Постановление от 30 августа 2022 г. по делу № А57-1018/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-1018/2022
г. Саратов
30 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2022 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,

судей М. Г. Цуцковой, В.Б. Шалкина

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ИП ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 05.02.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 1 июня 2022 года по делу № А57-1018/2022,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, р.п. Соколовый Саратовского района Саратовской области, (ОГРНИП 319645100007201, ИНН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 г. Саратов, (ОГРНИП 311645309500169, ИНН <***>),

о взыскании 504 502 руб. 50 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту ИП ФИО2, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее по тексту ИП ФИО4, ответчик) о взыскании задолженности по договору №5 от 08.04.2019 в размере 92750 руб., неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки за период с 16.10.2020 года по 18.04.2022 в размере 578 825 руб., неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки, начисленной на сумму задолженности 92 750 руб. за период с 19.04.2022 года до момента полного исполнения обязательства.

Определением суда от 11.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Ершовское АТП» (413503, <...>).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 июня 2022 года по делу № А57-1018/2022 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана задолженность по договору №5 от 08.04.2019 в размере 92 750 руб., неустойка, начисленная на сумму задолженности за период с 16.10.2020 по 31.03.2022 в размере 56 213 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказано. С индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 024 руб. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 408 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ип ФИО4 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 01 июня 2022 года изменить в части размера взысканной с ответчика неустойки.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом не была дана надлежащая оценка обстоятельствам, имеющим юридическое значение, решение суда в части размера неустойки является незаконным и необоснованным, так суд недостаточно снизил неустойку до 0,1%, что явно несоразмерно размеру основного долга. Заявитель полагает разумной сумму неустойки – 8498 рублей 60 копеек, исходя из расчета ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ИП ФИО2 письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в связи с необоснованностью содержащихся в ней доводов.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений от сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части отказа удовлетворения оставшихся исковых требований.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015)).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 апреля 2019 года между ИП ФИО2 (Диспетчерская служба) и ИП ФИО4 (Перевозчик) заключен договор оказания диспетчерских услуг № 5, согласно которому Диспетчерская служба обязалась предоставлять Перевозчику услуги по круговому движению пассажирских автобусов на маршрутах регулярных перевозок №№ 46, 87, 97, 110 и 115, путем анализа и учета движения с фиксированием данных непосредственно на конечных остановочных пунктах в пределах города Саратова (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора Диспетчерская служба силами своих сотрудников, находящихся на конечных остановочных пунктах маршрута в соответствии с п. 1.1. договора осуществляет организацию кругового движения автобусов, подает сигнал об отправке автобуса на маршрут, определяет очередность движения автобусов, при необходимости (ДТП, недомогание водителя, иные обстоятельства) осуществляет изменение очередности движения автобусов.

Предоставление услуг по настоящему договору Диспетчерская служба осуществляет посредством передачи информации через сотрудников лично водителям автобусов, посредством телефонной связи, через сеть интернет, любым иным доступным для сторон способом (п. 11.3 договора).

Согласно пункта 2.2.1 Перевозчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с разделом 3 заключенного Договора, цена услуг определена в приложении № 1 к Договору.

Оказание услуг подтверждается подписанием актов выполненных работ, не реже одного раза в неделю (п. 3.2. договора).

Оплата за оказанные услуги производится в течение трех банковских дней с момента получения документов. В случае задержки платежей перевозчику начисляется неустойка в размере 1 процент от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента полного погашения долга (п. 3.3 договора).

В соответствии с приложением № 1 к договору вознаграждение Диспетчерской службе, стороны согласовали в следующем размере:

Маршрут № 46 - 350 рублей за один автобус, за один рабочий день;

Маршрут № 87 - 350 рублей за один автобус, за один рабочий день;

Маршрут № 97 - 300 рублей за один автобус, за один рабочий день;

Маршрут № 110 - 350 рублей за один автобус, за один рабочий день;

Маршрут № 115 - 350 рублей за один автобус, за один рабочий день.

01 ноября 2019 года, между сторонами договора было заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому приложение к договору изложено в новой редакции, а именно: вознаграждение Диспетчерской службе, стороны согласовали в следующем размере:

Маршрут № 46 - 350 рублей за один автобус, за один рабочий день;

Маршрут № 87 - 350 рублей за один автобус, за один рабочий день;

Маршрут № 97 - 250 рублей за один автобус, за один рабочий день;

Маршрут № 110 - 300 рублей за один автобус, за один рабочий день;

Маршрут № 115 - 350 рублей за один автобус, за один рабочий день.

За период действия договора и дополнительного соглашения к нему, сторонами подписывались акты сдачи-приемки выполненных работ, а также акты сверки взаимных расчетов без замечаний и возражений.

На 31.12.2020 года у ИП ФИО4 сформировалась задолженность перед ИП ФИО2 за оказанные диспетчерские услуги, в размере 102 750 рублей. Указанная задолженность подтверждена актом сверки взаимных расчетов от 15.10.2020 года, подписанным сторонами без замечаний.

До настоящего времени задолженность ИП ФИО4 не погашена, претензия, направленная истцом в адрес ответчика 22.12.2021 г., оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, установив факт исполнения обязательств истцом и доказанность наличия у ответчика задолженности перед истцом и ее размер, удовлетворил заявленные исковые требования.

В результате анализа материалов дела судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его основанным на тщательном исследовании представленных сторонами доказательств, правильном применении норм права.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Буквальное толкование условий заключенного сторонами договора от 08 апреля 2019 года позволяет сделать вывод о том, что в нем определены все существенные условия договора, и по своей правовой природе данный договор является договором возмездного оказания услуг, правоотношения сторон по которому и регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Исходя из норм пункта 1 статьи 779 ГК РФ и положений ст. 421 ГК РФ предоставляющей сторонам определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором – достижение определенного результата.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

По природе договора возмездного оказания услуг, в котором отсутствует материальный результат действия, оплачивается услуга как таковая (статьи 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги могут не иметь материального результата, который можно было бы сдать или принять, в то же время оплате подлежат фактически оказанные услуги.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения. Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 года № 18140/09 по делу № А56-59822/2008.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»).

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов оказанных услуг зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Надлежащее оказание услуг истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ № 3 от 14.01.2020 г., № 12 от 21.01.2020 г., № 21 от 31.01.2020 г., № 30 от 11.02.2020 г., № 39 от 21.02.2020 г., № 48 от 29.02.2020 г., № 57 от 12.03.2020 г., № 66 от 23.03.2020 г., № 76 от 31.03.2020 г., № 92 от 30.04.2020 г., № 98 от 31.05.2020 г., № 109 от 30.06.2020 г., и актами сверки взаимных расчетов, которые подписывались со стороны ИП ФИО4 без замечаний и возражений (представлены в материалы дела).

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривается, что у ИП ФИО4 имеется задолженность по договору № 5 от 08.04.2019 года в размере 92 750 руб. перед истцом, что также подтверждается отзывом ответчика на иск.

Поскольку в соответствии с п. 1 статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство, а ответчик не представил доказательства оплаты задолженности, заявленные истцом требования о взыскании задолженность с ИП ФИО4 по договору № 5 от 08.04.2019 года в размере 92 750 руб. правомерно удовлетворены судом.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части жалоба не содержит.

Апеллянт выражает несогласие с решением суда в части размера взысканной с него неустойки.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки за период с 16.10.2020 года по 18.04.2022 в размере 578 825 руб., а также неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки, начисленной на сумму задолженности 92 750 руб. за период с 19.04.2022 года до момента полного исполнения обязательства, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случае задержки платежей перевозчику начисляется неустойка в размере 1 процент от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента полного погашения долга.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки согласно статьи 333 ГК РФ.

Из разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, следует, что суд снижает неустойку по заявлению должника (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера договорной неустойки допускается, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 25-КГ18-8).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 по делу № 5-КГ14-131).

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, пришел к выводу, что размер неустойки, предусмотренный сторонами в п. 3.3 договора не является соразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку размер неустойки 1% за каждый день просрочки составляет 365% годовых, что свидетельствует о явном ее превышении над обычной ставкой банковского процента по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а также размером ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, превышает ключевую ставку банковского процента более, чем в 33 раза; размер требования о взыскании неустойки в несколько раз превышает размер основного неисполненного денежного обязательства.

Доказательств причинения истцу неисполнением денежного обязательства ответчиком значительных убытков, обусловивших начисление такого значительного размера неустойки, в материалы дела не представлено.

В связи с установленными обстоятельствами, суд счел возможным удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки согласно положений ст. 333 ГК РФ до 0,1 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

По расчету суда размер неустойки, подлежащий взысканию за период с 16.10.2020 по 31.03.2022 составляет 56 213 руб.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в настоящем случае при разрешении спора суд учел доводы ответчика и снизил размер взыскиваемой неустойки в части, признанной судом завышенной.

При этом доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для снижения этой неустойки в еще большем размере, поскольку процентная ставка 0, 1% не является завышенной, широко применяется в аналогичных правоотношениях.

Из материалов дела не следует, что просрочка в исполнении обязательств обусловлена поведением самого истца.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены. Обстоятельств и доказательств, являющихся основанием для еще большего снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в остальной части в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацем десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, то есть не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022 и распространяется на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в том числе, ИП ФИО4

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в части, за период с 16.10.2020 по 31.03.2022, указав, что требование о дальнейшем начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства заявлены преждевременно. Истец вправе обратиться с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Оснований для иной оценки обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июня 2022 года по делу №А57-1018/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Н. В. Савенкова



Судьи М. Г. Цуцкова



В. Б. Шалкин