Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А56-126289/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2024 года

Дело №

А56-126289/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» ФИО1 по доверенности от 29.01.2024 № 65,

рассмотрев 16.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 по делу № А56-126289/2022,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства», адрес: 194044,.Санкт-Петербург, Нейшлотский переулок, дом 8, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Орион Плюс», адрес: 197341, Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, дом 33а, помещение 38Н, офис 307, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), об обязании в течение 14-ти дней с момента вступления в законную силу решения суда исполнить обязательства по государственному контракту Санкт-Петербурга от 14.05.2019 № ТР-23 (далее - контракт), а именно устранить дефекты по объекту: просадка асфальтобетонного покрытия тротуара на разделительной полосе и у пешеходного перехода вдоль бордюрного камня, напротив дома 116 по Гражданскому проспекту.

Определением суда от 15.03.2023 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Коломяжское», адрес: 197374, Санкт-Петербург, Липовая аллея, дом 10, литера А, корпус 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания).

Определением от 03.07.2023 судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ГлавЭнергоСтройКонтроль» (далее – ООО «ГЛЭСК») ФИО2 и ФИО3.

Экспертное заключение от 24.10.2023 поступило в арбитражный суд 26.10.2023.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 08.04.2024 и постановление от 04.09.2024 отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель кассационной жалобы считает, что в соответствии с пунктом 5.2.29 контракта ответчик обязан нести ответственность за качественную эксплуатацию объекта и устранять все дефекты объекта ремонта, обнаруженные в течение действия контракта, и в течение гарантийного срока эксплуатации.

Общество в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель Учреждения в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Общество и Компания надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Учреждения, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 14.05.2019 Учреждением (заказчиком), действующим от имени города федерального значения Санкт-Петербург, и Обществом (подрядчиком) заключен контракт на выполнение работ по ремонту дорог общего пользования регионального значения Санкт-Петербурга в рамках реализации адресной программы ремонта дорог на 2019 год по целевой статье «Расходы на ремонт автомобильных дорог» за счет средств бюджета Санкт-Петербурга на 2019-2021 годы. Лот: Северо-Восточные административные районы Санкт-Петербурга для нужд Санкт-Петербурга (далее - объект).

Пунктом 1.1 контракта установлено, что заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а подрядчик обязуется собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по объекту, сдать объект заказчику по акту приемочной комиссии и передачи объекта в эксплуатацию в установленный контрактом срок, согласно условиям контракта.

В соответствии с пунктом 5.2.10 контракта при обнаружении недостатков в производстве ремонтных работ по контракту и в период гарантийного срока подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно устранить дефекты, а также возместить заказчику причиненные убытки.

Согласно пункту 5.2.29 контракта подрядчик обязан за свой счет и в сроки, определяемые заказчиком и/или эксплуатирующей организацией, устранять все дефекты объекта ремонта, обнаруженные в течение действия контракта и в течение гарантийного срока эксплуатации, установленного на:

- дорожное покрытие проезжей части (слой износа), в том числе выполненного с применением полимерных или модифицирующих добавок - 48 месяцев при интенсивности движения транспортного потока на полосу движения до 15 000 авт/сут и на 24 месяца при интенсивности движения транспортного потока на полосу движения более 15 000 авт/сут, в соответствии с пунктом 6.5 ОДМ 218.6.029-2017 «Рекомендации по установлению гарантийных сроков конструктивных элементов автомобильных дорог и технических средств организации дорожного движения»;

- дорожное покрытие тротуаров - 84 месяца;

- бортовые камни, комплекты колодцев, камеры, ковера, пешеходные и дорожные ограждения - 84 месяца;

- элементы водоотведения - 84 месяца;

- газоны - 6 месяцев;

- покрытие обочин - 12 месяцев;

- дорожную разметку - термопластиком 12 месяцев;

- дорожную разметку - краской 6 месяцев.

В силу пункта 5.2.30 контракта сроки гарантийных обязательств по объекту (участку/части объекта), перечисленные в пункте 5.2.29 контракта, подлежат исчислению от даты утверждения акта приемочной комиссии и передачи объекта в эксплуатацию.

01.11.2019 подписан акт приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги по Гражданскому проспекту от проспекта Маршала Блюхера до Суздальского проспекта (выборочно), класс автомобильной дороги - автомобильная дорога обычного типа (не скоростная а/д).

Согласно пункту 5.2.31 контракта подрядчик обязан устранять все дефекты объекта ремонта, обнаруженные в течение срока действия контракта и в течение гарантийного срока его эксплуатации, обеспечив при этом сохранность объекта или его части, в которой производится устранение дефектов, а также находящегося там оборудования, и несет ответственность за их утрату, повреждение или недостачу.

В соответствии с пунктом 5.2.32 контракта наличие дефектов по пункту 5.2.31 контракта может быть обнаружено заказчиком, собственником объекта или эксплуатирующей организацией. В соответствии с письменным уведомлением об обнаружении дефекта (направленным посредством почты или на адрес электронной почты подрядчика, указанной в разделе 11 «Юридические адреса, реквизиты и подписи сторон» контракта) подрядчик направляет своего полномочного представителя в установленное время для подписания акта обнаружения дефектов. Акт обнаружения дефектов подписывается в присутствии заказчика, подрядчика, собственника объекта или эксплуатирующей организации в день осмотра объекта.

Пунктом 5.2.34 контракта предусмотрена обязанность подрядчика при выявленных замечаниях к выполненным работам или наличию дефектов устранить их в течение 3-х суток с момента требования заказчика (комиссионный акт, письменное обращение, выданное предписание и др.), а в случае, если замечания влияют на безопасность дорожного движения - в течение суток.

Учреждение совместно с Компанией и Обществом 25.08.2022 произвели комиссионный осмотр объекта, в ходе которого выявлены дефекты асфальтобетонного покрытия тротуаров, о чем составлен соответствующий акт.

Как указано в акте от 25.08.2022 в результате комиссионного осмотра объекта выявлены и зафиксированы следующий дефекты: напротив дома 116 по Гражданскому проспекту имеется просадка асфальтобетонного покрытия тротуара на разделительной полосе и у пешеходного перехода вдоль бордюрного камня, в результате чего образуется застой воды.

Учреждение 26.08.2022 направило в адрес Общества письмом № 09-7397/22-0-0 акт комиссионного осмотра объекта со сроком устранения дефектов до 01.10.2022.

Данное письмо было получено ответчиком 26.08.2022 и зарегистрировано за входящим № 769.

Поскольку Обществом дефекты не были устранены, Учреждение направило в его адрес претензию от 05.10.2022 № 09-8759/22-0-0 с требованием устранить выявленные дефекты, зафиксированные в акте комиссионного осмотра объекта от 25.08.2022, в срок до 28.10.2022.

Уклонение Общества от устранения недостатков явилось основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что устранение выявленных дефектов не относится к гарантийным обязательствам ответчика, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или обычно предъявляемыми требованиями к работам соответствующего рода, в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации объекта, неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Поскольку спорным в рамках рассмотрения данного иска является вопрос о причинах возникновения дефектов, выявленных в рамках выполнения работ по спорному контракту, судом первой инстанции на основании части 1 статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ГЛЭСК» ФИО2 и ФИО3

Согласно заключению судебной экспертизы от 24.10.2023 устранение выявленных дефектов не относится к гарантийным обязательствам ответчика.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу (статья 64 АПК РФ), и в силу положений частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами.

Истцом бесспорных доказательств, подтверждающих, что выявленные дефекты относятся к гарантийным обязательствам подрядчика, вопреки статьям 9, 65 АПК РФ, не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 АПК РФ, в том числе экспертное заключение, учитывая, что выявленные дефекты не относятся к гарантийным обязательствам ответчика, суды обоснованно пришли к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между выявленными недостатками и некачественным выполнением ответчиком работ объекта.

Таким образом, истец не доказал факт некачественного выполнения подрядчиком работ по контракту.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы судов, положенные в основание принятых судебных актов, законными и обоснованными.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Эти доводы фактически направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 по делу № А56-126289/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» - без удовлетворения.


Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев