Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А05-1900/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1900/2024
г. Вологда
29 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года. В полном объеме постановление изготовлено 29 октября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С., при участии от Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Северодвинска представителя ФИО1 по доверенности от 13.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Связьинтерком» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 августа 2024 года по делу № А05-1900/2024,

у с т а н о в и л:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Северодвинска (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164501, <...>; далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Связьинтерком» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 150054, <...>; далее – Общество) о взыскании 1 394 037 руб. 96 коп. штрафа, начисленного за неисполнение муниципального контракта от 18 августа 2023 года № 185-23-КЖКХ.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 августа 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на

несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято в отсутствие правовых оснований. Заказчик в нарушение условий контракта не передал проектную документацию, указанную в техническом задании, вследствие чего не имеется вины Общества в неисполнении пункта 4.2 контракта. Суд первой инстанции не учел, что Обществом подано исковое заявление о признании незаконным одностороннего отказа Комитета от исполнения муниципального контракта, поэтому принятие судом решения по настоящему делу преждевременно. Общество действовало добросовестно, имело намерение исполнить контракт в установленный срок до 20.09.2023. Все выявленные заказчиком недостатки устранимы, Комитет не подтвердил факты существенного нарушения подрядчиком условий контракта.

Представитель Комитета в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого электронного аукциона Комитет (заказчик) и Общество (подрядчик) 18 августа 2023 года заключили муниципальный контракт № 185-23-КЖКХ, на основании статьи 1 которого подрядчик в соответствии с условиями контракта принимает на себя обязательства выполнить собственными или привлеченными силами и средствами работы по текущему ремонту тротуаров, расположенных в городе Северодвинске Архангельской области, а заказчик – принять результат выполненных работ и оплатить их за счет местного бюджета муниципального образования «Северодвинск».

Виды и объемы работ по текущему ремонту тротуаров, в том числе виды и объемы работ отдельных этапов исполнения контракта, месторасположение (адреса) тротуаров, требования к результату и качеству работ определяются техническим заданием с ведомостью объемов работ, являющимся приложением 1 к контракту и его неотъемлемой частью, а также проектной документацией, разработанной обществом с ограниченной ответственностью «ПСБ «Арктиктранспроект» в 2022 году.

Согласно пункту 3.1 контракта общая стоимость выполняемых работ составляет 27 880 759 руб. 13 коп.

В силу пункта 2.1 контракта подрядчик выполняет работы в период с даты заключения контракта по 20 сентября 2023 года.

Пунктом 2.2 контракта предусмотрены сроки выполнения работ отдельных этапов исполнения контракта:

1 этап – с даты заключения контракта по 30.08.2023, 2 этап – с даты заключения контракта по 01.09.2023, 3 этап – с даты заключения контракта по 08.09.2023, 4 этап – с даты заключения контракта по 15.09.2023, 5 этап – с даты заключения контракта по 18.09.2023, 6 этап – с даты заключения контракта по 19.09.2023, 7 этап – с даты заключения контракта по 20.09.2023.

Заказчик неоднократно направлял в адрес подрядчика письма с требованием незамедлительно приступить к выполнению работ, а также к исполнению обязательств по контракту.

Подпунктом «б» пункта 7.7.1 контракта стороны определили, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), начисляется штраф в размере 5 % от цены контракта, в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 000 000 руб. до 50 000 000 руб.

Комитет 25 августа 2023 года при комиссионном осмотре тротуаров, расположенных в городе Северодвинске, подлежащих ремонту в рамках контракта, выявил, что ни на одном из них подрядчик не приступил к выполнению работ, в том числе к демонтажным работам по разборке существующего покрытия тротуаров (0 % выполнения), о чем составлен акт от 25.08.2023.

Поскольку Общество в установленные контрактом сроки не выполнило обязательства, предусмотренные пунктами 4.1 – 4.4 контракта, не предоставив заказчику информацию и документы, а также не приступило к выполнению работ, Комитет 28 августа 2023 года принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В связи с тем, что Общество свои обязательства по контракту не исполнило, Комитет направил требование от 05.10.2023 № 03-01-09/5534 об уплате штрафа, которое оставлено последним без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что Общество в добровольном порядке штраф не уплатило, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Последствием ненадлежащего исполнения обязательства является применение мер гражданско-правовой ответственности, к числу которых в силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ относится неустойка (штраф).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Факт нарушения ответчиком условий контракта в части невыполнения работ подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен.

Учитывая изложенное, истцом на основании приведенных правовых норм и условий пункта 7.7 контракта ответчику обоснованно начислен штраф в размере 1 394 037 руб. 96 коп.

Общество, возражая против удовлетворения иска, в апелляционной жалобе указало, что основания для взыскания штрафа отсутствуют, поскольку решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято в отсутствие правовых оснований.

Данные доводы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

Согласно требованиям статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик не привел и в нарушение положений

части 1 статьи 65 АПК РФ документально не подтвердил наличие обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств в установленный контрактом срок.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех зависящих от него мер для своевременного выполнения работ по контракту, о наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленный контрактом срок, наличии вины заказчика в просрочке.

Общество также ссылается на то, что принятие судом решения по настоящему делу преждевременно, поскольку Обществом подано исковое заявление о признании незаконным одностороннего отказа Комитета от исполнения муниципального контракта.

Апелляционный суд отклоняет данный довод, поскольку решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 сентября 2024 года по делу № А05-5607/2024 Обществу отказано в удовлетворении иска о признании незаконным одностороннего отказа Комитета от исполнения контракта.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что штраф за вменяемые ответчику нарушения подлежит взысканию в заявленном размере в соответствии с условиями контракта.

Основания для списания штрафа, предусмотренных Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 августа 2024 года по делу № А05-1900/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Связьинтерком» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Зрелякова

Судьи А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина