Постановление от 16 июня 2024 г. по делу № А05-14980/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14980/2023
г. Вологда
17 июня 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 июня 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                        Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 февраля 2024 года по делу № А05-14980/2023, 



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Онего-Вельск»                         (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 165150, <...>; далее –                                              ООО «Онего-Вельск», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>; далее – министерство) о признании незаконным ненормативного правового акта министерства, оформленного отрицательным заключением государственной экспертизы от 29.11.2023 № 174, а также о возложении обязанности  устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о введении в действие Проекта освоения лесов на лесной участок, переданный обществу в аренду по договору от 30.10.2009 № 527, в пятидневный срок после вынесении решения по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 февраля             2024 года заявленные требования удовлетворены: отрицательное заключение государственной экспертизы от 29.11.2023 № 174 дополнения к проекту освоения лесов по лесному участку, переданному в аренду ООО «Онего-Вельск» для заготовки древесины по договору аренды лесного участка                          от 30.10.2009 № 527 в Вельском лесничестве, принятое министерством в отношении ООО «Онего-Вельск», признано недействительным; с министерства в пользу общества взысканы расходы по государственной пошлине                         в размере 3 000 руб.

Министерство с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на то, что проведение государственной экспертизы проекта освоения лесов не является прямым правовым последствием сделки по внесению изменений в договор аренды, а обладает самостоятельным правовым статусом.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                 (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «Онего-Вельск» является арендатором лесных участков для заготовки древесины в Вельском лесничестве по договору аренды лесного участка от 30.10.2009 № 527.

В приложении 2 к названному договору определены характеристики лесного участка и его насаждений, а также средние таксационные показатели насаждений, имеющихся на лесном участке.

В связи с проведением нового лесоустройства по лесным участкам Вельского лесничества изменились их количественные и качественные характеристики.

Общество как арендатор обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о внесении изменений в договор аренды № 527.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 сентября 2023 года по делу № А05-8049/2023 удовлетворено исковое заявление общества к министерству о внесении изменений в договор аренды лесного участка от 30.10.2009 № 527, приложение 2 к договору изложено в редакции, предложенной ООО «Онего-Вельск».  

В апелляционном и кассационном порядке данный судебный акт не обжалован.

В связи с утверждением арбитражным судом изменений в договор аренды № 527 общество подготовило дополнение к проекту освоения лесов, расположенных на землях лесного фонда по этому договору аренды.

Поскольку указанный проект подлежит обязательной государственной  экспертизе, общество 15.11.2023 обратилось в министерство с заявлением о проведении государственной экспертизы данного проекта освоения лесов.

Результаты государственной экспертизы дополнения к проекту освоения лесов, представленного обществом, оформлены экспертной комиссией министерства в виде отрицательного заключения от 29.11.2023 № 174 дополнения к проекту освоения лесов по лесному участку, переданному в аренду ООО «Онего-Вельск» для заготовки древесины по договору аренды лесного участка от 30.10.2009 № 527 в Вельском лесничестве (далее – отрицательное заключение).

При этом в обоснование отрицательного заключения министерство сослалось на то, что в 2020 году Архангельским филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг» на арендованном участке ООО «Онего-Вельск» произведено лесоустройство, при котором произошли существенные изменения количественных и качественных характеристик: номера выделов, характеристика лесных насаждений, средние таксационные показатели насаждений.

Также как указало министерство в отрицательном заключении, согласно пункту 32 приказа Минприроды России от 16.11.2021 № 864 «Об утверждении Состава проекта освоения лесов, порядка его разработки и внесения в него изменений, требований к формату проекта освоения лесов в форме электронного документа» (далее – Приказ № 864), в случае существенного изменения количественных и качественных характеристик лесного участка изменения в проект освоения лесов вносятся после внесения изменений в договор аренды лесного участка. Соответственно, представленная информация в дополнении к проекту освоения лесов не соответствует договору аренды лесного участка.

Распоряжением министерства от 29.11.2023 № 1547р данное отрицательное заключение утверждено.

Не согласившись с отрицательным заключением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда, поскольку суд при его принятии правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ для признания судом ненормативного правового акта незаконным необходимы два условия: несоответствие такого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 12 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) предусмотрено, что освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесного комплекса.

         Частью 1 статьи 88 ЛК РФ предусмотрено, что лица, которым лесные участки предоставлены в аренду составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 89 ЛК РФ проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Государственная экспертиза проектов освоения лесов проводится уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи (часть 2 статьи 89 ЛК РФ).

Приказом № 864 утвержден «Состав проекта освоения лесов, порядка его разработки и внесения в него изменений, требований к формату проекта освоения лесов в форме электронного документа».

Разделом III Приказа № 864 регламентирован порядок разработки проекта освоения лесов и внесения в него изменений.

При этом в пункте 32 Раздела III Приказа № 864 установлено, что внесение изменений в проект освоения лесов необходимо, в частности, при изменении существенных условий договора аренды.

Как указано в данном пункте Приказа, для внесения изменений в проект освоения лесов разрабатывается дополнение к проекту освоения лесов с новыми данными по изменяемым мероприятиям и объемам; внесение изменений в проект освоения лесов осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Приказом для разработки проекта освоения лесов; в случае существенного изменения количественных и качественных характеристик лесного участка изменения в проект освоения лесов вносятся после внесения изменений в договор аренды лесного участка.

Отклоняя довод министерства о том, что оспариваемое отрицательное заключение было выдано обществу в связи с тем, что на момент рассмотрения дополнения к проекту освоения лесов общества внесенные изменения в договор аренды № 527 не были зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, тогда как государственная регистрация таких изменений является обязательной, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Положения статей 3 и 92 ЛК РФ, статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, иных норм определяют обязательность государственной регистрации внесения изменений в договор аренды.

Согласно части статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»                           (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25) статья 8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Таким образом, из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 25 однозначно следует, что для сторон сделки прямые правовые последствия порождает вступившее в законную силу решение суда.

Применительно к спорной ситуации суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что при изменении договора аренды № 527 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 22 сентября 2023 года по делу № А05-8049/2023 моментом изменения обязательств по упомянутому договору является дата вступления решения суда в законную силу, и именно с этого момента договор аренды является измененным.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что поскольку решение суда по делу № А05-8049/2023 вступило в законную силу 23.10.2023 (с учетом того, что 22.10.2023 являлось выходным днем), то и изменения в договор аренды № 527 вступили в силу и стали обязательными для заявителя и ответчика с момента вступления в силу указанного решения суда.

Апелляционной коллегией признается несостоятельным довод подателя жалобы о том, что в судебном решении от 22 сентября 2023 года по делу                          № А05-8049/2023 отсутствует полный текст приложения 2, принятого судом в редакции истца, а определением Арбитражного суда Архангельской области                    от 06 декабря 2023 года по делу № А05-8049/2023 истцу отказано в удовлетворении требовании о включении полного текста приложения 2, принятого судом в редакции истца, в судебное решение от 22 сентября                    2023 года по названному делу.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 22 сентября 2023 года по делу                                   № А05-8049/2023, министерство являлось ответчиком по указанному делу, следовательно ему с достоверностью должны были быть известны как предмет предъявленных к нему исковых требований, так и содержание приложения 2 к договору аренды в редакции истца.

При этом министерство как сторона по делу № А05-8049/2023 имело право ознакомиться со всеми материалами названного судебного дела, а также снять копии с имеющихся в деле документов (в случае отсутствия у него полного текста приложения 2, принятого судом в редакции истца).

В связи с этим указание в оспариваемом отрицательном заключении на то, что представленная информация в дополнении к проекту освоения лесов                не соответствует договору аренды лесного участка, протиоречит приведенным выше нормам права и разъяснениям судебных органов.

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что данное отрицательное заключение является незаконным и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку заявитель не может в полной мере выполнять свои обязательства и осуществлять свои права в области лесопользования.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно признано  оспариваемое отрицательное заключение ответчика недействительным.

Согласно части 8 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт (отдельные его положения), признанный судом недействительным, не подлежит применению (часть 2, пункт 3 части 4 и часть 8 статьи 201 АПК РФ).

Пунктом 3 части 4 статьи 201 названного Кодекса предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, в случае признания оспариваемого акта недействительным или решения незаконным должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Общество, обращаясь в арбитражный суд, просило возложить на ответчика обязанность устранить нарушение прав и законных интересов общества путем принятия решения о введении в действие Проекта освоения лесов на лесной участок, переданный обществу в аренду по договору от 30.10.2009 № 527, в пятидневный срок после вынесении решения по настоящему делу.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что 22.12.2023 общество вновь подало заявление на проведении экспертизы, при этом в тексте изменений в Проект освоения лесов в качестве проектных документов, на которых осуществляется разработка изменений, указана выписка по изменению договора аренды на основании решения суда.

Судом установлено, что министерством проведена государственная экспертиза по существу и  выявлено 17 замечаний по проекту, в связи с этим заявителю министерством вновь выдано отрицательное заключение от 28.12.2023 № 192.

Повторная экспертиза осуществляется экспертной комиссией в течение не более чем 10 рабочих дней со дня поступления в органы государственной власти проекта освоения лесов, доработанного с учетом замечаний, изложенных в отрицательном заключении экспертизы.

Однако замечания заявителем исправлены не были, на повторную экспертизу заявлений не поступало. В связи с этим ответчик полагал, что данное заявление общества является попыткой обойти установленную лесным законодательством процедуру государственной экспертизы проекта освоения лесов, которая по существу была проведена 28.12.2023.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в заявлении, вправе указать наделенным публичными полномочиями органу на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах заявителя в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

При этом суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.

Суд также вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования общества, признав недействительным отрицательное заключение без возложения на министерство обязанности принять решение о введении в действие Проекта освоения лесов на лесной участок, переданный обществу в аренду по договору № 527.

Следует отметить, что заявленные апеллянтом доводы являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними. Иное толкование подателем жалобы норм материального права не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 



п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 февраля                     2024 года по делу № А05-14980/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

А.Ю. Докшина


Судьи

Е.А. Алимова


Е.Н. Болдырева