Постановление от 22 ноября 2022 г. по делу № А55-1328/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15481/2022

Дело № А55-1328/2021
г. Казань
22 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Самсонова В.А., Кашапова А.Р.,

при участии:

от ООО «ЦСБ «Линия защиты» – директора ФИО1 (паспорт, протокол), представителя ФИО2 (доверенность от 11.11.2022),

от администрации муниципального района Борский Самарской области – представителя ФИО3 (доверенность от 17.01.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦСБ «Линия защиты»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022

по делу № А55-1328/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦСБ «Линия защиты» к администрации муниципального района Борский Самарской области о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЦСБ «Линия Защиты» (далее - ООО «ЦСБ «Линия защиты», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило взыскать в порядке субсидиарной ответственности с администрации муниципального района Борский (далее – Администрация, ответчик) за счет казны муниципального образования в пользу ООО «ЦСБ «Линия защиты» задолженность МКУ «Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Муниципального района Борский Самарской области» в сумме 3 861 000 руб., подтвержденную определением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2018 по делу № А5519366/2016, расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в сумме 42 305 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района Борский Самарской области».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий МУП «Жилсервис».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2021 производство по делу № А55-1328/2021 прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2021 по делу № А55-1328/2021 отменено, дело № А55-1328/2021 по исковому заявлению ООО «ЦСБ «Линия защиты» к Администрации направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022, в удовлетворении исковых требований ООО «ЦСБ «Линия защиты» к Администрации о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности отказано.

ООО «ЦСБ «Линия защиты» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления ООО «ЦСБ «Линия защиты», мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ответчика, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2018 по делу № А55-19366/2016 признаны недействительными сделки, совершенные от имени должника Администрацией Борского района Самарской области в лице Комитета по управлению имуществом, применены последствия признания сделок недействительными в виде возмещения действительной стоимости имущества на момент его отчуждения из МУП «Жилсервис» в размере 3 861 000 руб.

По итогам открытых торгов между взыскателем - МУП «Жилсервис» и ООО «ЦСБ «Линия Защиты» заключен договор уступки права требования от 07.09.2020, в соответствии с которым право требования вышеуказанной задолженности уступлено взыскателем в пользу ООО «ЦСБ «Линия Защиты».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2020 по делу № А55-19366/2016 произведена процессуальная замена взыскателя по МУП «Жилсервис» на его правопреемника - ООО «ЦСБ «Линия Защиты».

Неисполнение судебного акта послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности как собственника имущества созданного ею казенного учреждения, при недостаточности имущества последнего, за счет казны муниципального образования.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 50, части 4 статьи 123.22, пункта 4 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 239, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), установив, что Администрация является органом местного самоуправления, собственником имущества, являвшегося предметом недействительной сделки, является муниципальный район Борский Самарской области, функции по управлению которым переданы Комитету, и приняв во внимание, что источником исполнения требований как к Комитету, так и к Администрации является бюджет муниципального района Борский, пришли к выводу, что взыскание задолженности приведет к повторному взысканию той же суммы, признали заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление N 13) положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

В пункте 19 Постановления N 13 предусмотрено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения. В указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.

Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2004 N 12-П, статус муниципальных образований как самостоятельных участников (субъектов) бюджетных правоотношений обусловлен тем, что они осуществляют правомочия собственника в отношении денежных средств и иного имущества и выступают в соответствующих правоотношениях в лице своих органов.

Как установлено судами, исходя из информации в отношении его статуса и полномочий, закрепленных в соответствующих нормативных актах, принятых органом местного самоуправления, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Борский является органом местной администрации, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции администрации города в определенной сфере управления, при этом особенность правового статуса администрации и входящих в ее структуру обособленных подразделений как публичных органов состоит в том, что каждый из них при осуществлении возложенных на них функций выступает не в своих интересах, а в интересах муниципального образования.

С учетом того, что в рассматриваемом случае процессуальная обязанность Комитета быть ответчиком в суде и исполнителем при исполнении судебного акта определена судом исходя из его статуса по осуществлению правомочий собственника муниципального имущества, обязанность по перечислению денежных средств, согласно спорным правоотношениям, возникла в связи с незаконными действиями органа местного самоуправления по выводу из хозяйственного ведения предприятия муниципального имущества, а не в силу поименованных в пункте 19 Постановления N 13 обстоятельств, обязательства по возмещению стоимости изъятого имущества регулируются положениями статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно абзацу 7 пункта 14 Постановления Пленума N 13 исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

То обстоятельство, что резолютивная часть определения суда от 27.08.2018 не содержит указания на источник, за счет которого должен быть исполнен судебный акт (бюджет муниципального образования) в части применения последствий недействительности спорной сделки в отношении Комитета, не меняет установленный действующим гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации порядок исполнения данного определения за счет средств казны соответствующего муниципального образования; в данном деле фактические обстоятельства и выводы судов не предполагали иного источника финансирования и поступления денежных средств, которые подлежат направлению на исполнение судебного акта о возмещении стоимости изъятого имущества в результате незаконных действий органов муниципального образования.

При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных ООО «ЦСБ «Линия Защиты» требований.

При этом судебная коллегия отклоняет ссылки заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику, поскольку каждое дело рассматривается, в том числе судом кассационной инстанции, с учетом индивидуальных особенностей (заявленных сторонами доводов, фактических обстоятельств, представленных доказательств, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе). Указанные заявителем судебные акты касаются совершенно иных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу № А55-1328/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи В.А. Самсонов

А.Р. Кашапов