Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А74-3961/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-3961/2023
г. Красноярск
25 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен          25 сентября 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарносовой Д.В.,

при участии в судебном заседании в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда: от истца – общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой»: ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2024 № 66-2024, диплом, паспорт,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от ответчика – государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление капитального строительства»: ФИО2, представителя по доверенности от 10.09.2024 № 59, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 25 июня 2024 года по делу № А74-3961/2023, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Монолитстрой», истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд к государственному казенному учреждению Республики Хакасия «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ГКУ РХ «УКС», ответчик) об обязании привести проектную документацию по государственному контракту от 07.12.2015 №2015.124 по объекту «Перинатальный центр на 150 коек в г. Абакане», в соответствие с требованиями действующего законодательства, выдать ООО «Монолитстрой» проектные решения для исполнения требований, указанных в решении суда, а именно предусмотренных пунктами 5.1 - 5.87, 137.1, 137.5, 137.15, №170 (требования ГБУЗ РХ «РКПЦ» по решению суда от 24.01.2020 по делу №А74-1009/2019) в течение 15 календарных дней с даты вступления решения суда, по настоящему делу, в законную силу, взыскании компенсации за неисполнение решения суда в размере 50 000 руб. в месяц, с ежемесячным увеличением на 100 % за каждый последующий месяц неисполнения, до фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский клинический перинатальный центр» (далее – третье лицо, ГБУЗ РХ «РКПЦ»).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 июня 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что причиной появления недостатков,  предусмотренных пунктами 5.1 - 5.87, 137.1, 137.4, 137.5, 137.7, 137.14, 137.15, 137.21, №170 (требования ГБУЗ РХ «РКПЦ» по решению суда от 24.01.2020 по делу №А74-1009/2019), является неверная разработка проектной документации ответчиком по настоящему делу. Считает, что соблюдение проекта относится к условиям контракта, работы подрядчиком выполнены в соответствии с проектом, предусмотренным условиями контракта, у ООО «Монолитстрой» не имелось оснований для отступления от проекта, выданного ответчиком.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 23.09.2024.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Указывает на то, что истец не представил доказательства, опровергающие наличие недостатков работ, не воспользовался правом на проведение судебной экспертизы с целью определения недостатков выполненных работ и причин их выявления, в обоснование заявленных требований не указал причин, по которым не представляется возможным устранение недостатков без проведения корректировок проекта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.01.2020 по делу № А74-1009/2019 с участием тех же лиц  установлены следующие обстоятельства.

Между ГКУ РХ «УКС» (заказчик) и ООО «Монолитстрой» (подрядчик) 07.12.2015 был заключен государственный контракт № 2015.124, в соответствии с пунктом 2.1 которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по завершению строительства и вводу в эксплуатацию объекта: «Перинатальный центр на 150 коек в г. Абакане» в соответствии с проектной документацией, утвержденной заказчиком, а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы. Указанные работы предусматривают поставку, транспортировку, разгрузку материалов и приспособлений, инструментов, инженерного оборудования и оборудования, поставка и установка которого технологически и функционально связаны со строительно-монтажными работами, сооружение объекта, ввод его в эксплуатацию, устранение недоделок и дефектов, выявленных в процессе гарантийной эксплуатации, и окончательную сдачу выполненного объема работ на объекте, в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 12.1. контракта подрядчик гарантирует:

-выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями контракта;

-качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами, если иное не предусмотрено в контракте;

-своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта;

-соответствие качества строительных материалов и комплектующих изделий, поставляемых им для строительства объекта, проектной документации, строительным нормам и правилам, а так же образцам, одобренным заказчиком.

Срок гарантийной эксплуатации объекта и входящих в него материалов и работ устанавливается 5 лет, с даты подписания акта сдачи объекта в эксплуатацию (пункт 12.2. контракта).

Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, допущенные подрядчиком в период производства работ, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения дефектов. Устранение дефектов осуществляется подрядчиком за свой счет, если эти дефекты не являются следствием некачественно выполненной проектной документации. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируется двухсторонним актом подрядчика и заказчика (пункт 12.3. контракта).

В пункте 15.1 контракта предусмотрено, что заказчик обязан сроки и в порядке, которые предусмотрены контрактом, с участием подрядчика осмотреть и принять фактически выполненные работы, а при обнаружении отступлений от контракта немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно подписанному 23.12.2016 Акту приёмки законченного строительством объекта приемочной комиссией представителями заказчика и подрядчика, работы по строительству перинатального центра выполнены в соответствии с проектом, отвечают санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие.

29.12.2016 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 19-RU1930100020060001-066-2016.

Право оперативного управления эксплуатирующей организацией ГБУЗ РХ «РКПЦ» в отношении указанного объекта зарегистрировано в июне 2017 года.

Комиссией в составе представителей ГКУ РХ «УКС», ООО «Монолитстрой», ГБУЗ РХ «РКПЦ» 24.10.2018 составлен рекламационный акт обнаруженных дефектов и недоделок по объекту «Перинатальный центр на 150 коек в г. Абакане». В указанном акте в качестве особого мнения ООО «Монолитстрой» указало, что пункты 3, 5, 6, 7, 8, 9, 19 рекламационного акта требуют дополнительного экспертного обследования.

04.12.2018 ГБУЗ РХ «РКПЦ» направило в адрес ГКУ РХ «УКС» претензию с требованием в срок до 15.01.2019 устранить выявленные в результате обследования дефекты.

Комиссией в составе представителей ГКУ РХ «УКС», ООО «Монолитстрой», ГБУЗ РХ «РКПЦ» 10.12.2018 составлен рекламационный акт обнаруженных дефектов и недоделок по объекту «Перинатальный центр на 150 коек в г. Абакане», которым установлена необходимость замены гибкой вставки ABRA, установленной на подающем трубопроводе системы горячего водоснабжения в здании главного корпуса Блока № 3 цокольного этажа.

Претензией от 18.12.2018 (исх.№807) ГКУ РХ «УКС» уведомило ООО «Монолитстрой» о необходимости в срок до 24.12.2018 осуществить замену гибкой вставки ABRA, установленной на подающем трубопроводе системы горячего водоснабжения в здании главного корпуса Блока № 3 цокольного этажа.

17.05.2019 комиссией в составе представителей ГКУ РХ «УКС», ООО «Монолитстрой», ГБУЗ РХ «РКПЦ» был составлен визуального комиссионного осмотра замечаний, указанных в заявлении третьего лица.

26.07.2019 органом государственного надзора юридического лица (Министерство РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий) был составлен акт проверки№146 по адресу <...> - государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский клинический перинатальный центр», согласно которому в ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами. В акте перечислены выявленные недостатки, к акту приложены фотографии выявленных нарушений.  

В материалы дела сторонами представлены положительное заключение государственной экспертизы №19-1-5-0088-12 от 25.05.2012, проектная документация.

Установив, что ответчик не устранил указанные в рекламационном акте дефекты выполненных работ, истец обратился с иском в суд, а третье лицо обратилось с самостоятельными требованиями.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А74-1009/2019 от 24.01.2020 суд обязал ООО «Монолитстрой» в течение двух недель с момента вступления решения Арбитражного суда Республики Хакасия в силу устранить недостатки работ, выполненные по государственному контракту от 07.12.2015 №2015.124, а также о частичном удовлетворении требований государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский клинический перинатальный центр» (третьего лица) об обязании ООО «Монолитстрой» в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления решения Арбитражного суда Республики Хакасия в силу устранить на объекте «Перинатальный центр на 150 коек в г. Абакане» дефекты и недостатки.

21.07.2021 (исх. № 1014) ГКУ РХ «Управление капитального строительства» направило в адрес ООО «Монолитстрой» письмо с просьбой привести в соответствие недостатки и дефекты, выявленные 21.07.2021 в результате осмотра работ, представленные в решении Арбитражного суда РХ от 24.01.2020 по делу №А74- 1009/2019.

17.08.2021 (исх. №17/08/2021-1) ООО «Монолитстрой» направило в адрес ГКУ РХ «Управление капитального строительства» письмо, в котором указало, что считает, что в ряде замечаний, указанных в требованиях третьего лица (ГБУЗ РХ «УКС») решения Арбитражного суда РХ от 24.01.2020 по делу №А74-1009/2019, ООО «Монолитстрой» является ответчиком ошибочно. ГБУЗ РХ «РКПЦ», не зная условий контракта на строительство между ООО «Монолитстрой» и ГКУ РХ «УКС», ошибочно считает, что ряд вопросов попадает в зону ответственности по гарантийным обязательствам ООО «Монолитстрой».

В данном письме подрядчик просил пояснить ситуацию по спорным вопросам: касательно подтопления каналов воздухозаборных, указанных в решении Арбитражного суда РХ от 24.01.2020 по делу №А74-1009/2019 в требованиях третьего лица (ГБУЗ РХ «УКС»), касательно доводчиков противопожарных дверей главного корпуса перинатального центра, касательно неисправности источника бесперебойного питания KEOR Т, компании Legrand, серийный номер 1603Р0346007 (далее - ИБП), установленного в ВРУ № 2, расположенном на территории 1 этажа 3 блока главного корпуса, касательно ширины проезда для пожарной техники.

В указанном письме подрядчиком для устранения замечаний касательно ширины пожарных проездов указано на необходимость разработки соответствующего проектного решения, его осмечивания, изыскания денежных средств на реализацию данного проектного решения.

01.09.2021 (исх. № 1189) ГКУ РХ «Управление капитального строительства» направило в адрес ООО «Монолитстрой» письмо с перечнем устраненных недостатков, а также с просьбой устранить выявленные недостатки.

21.04.2022 (исх. №21/04/2022-1) ООО «Монолитстрой» направило в адрес ГКУ РХ «Управление капитального строительства» письмо о том, что для возможности устранения ряда замечаний требуется проведение корректировки проекта, выданного в производство заказчиком (ГКУ РХ «Управление капитального строительства») подрядчику (ООО «Монолитстрой»), в отношении требований ГБУЗ РХ «РКПЦ» в рамках дела №А74-1009/2019.

В данном письме подрядчик просил пояснить ситуацию по спорным вопросам: касательно подтопления каналов воздухозаборных, указанных в решении Арбитражного суда РХ от 24.01.2020 по делу №А74-1009/2019 в требованиях третьего лица (ГБУЗ РХ «УКС»), касательно доводчиков противопожарных дверей главного корпуса перинатального центра, касательно ширины проезда для пожарной техники.

В указанном письме подрядчик указал на то, что согласно Госконтракту №2015.124 ООО «Монолитстрой» выполняло работы согласно выданному заказчиком (ГКУ РХ «УКС») в производство работ проекта. Работы по благоустройству территории и устройству дорожных проездов выполнялись согласно листу проекта «Перинатальный центр на 150 коек в г. Абакане. Генеральный план. Ограждение территории М 1:1000». Ширина проезда через ворота КПП№1, КПП№2, КПП№3, согласно выданному в производство работ проекта, составляет 3,8 м. Работы выполнены в соответствии с проектом. В письме выражена просьба о проведении корректировки проектного решения (изменение ширины) и выдаче откорректированного проекта в производство работ ООО «Монолитстрой». Ввиду отсутствия соответствующего проектного решения ООО «Монолитстрой» не может устранить замечание №170, указанное в решении Арбитражного суда РХ от 24.01.2020 по делу №А74-1009/2019 (в требованиях ГБУЗ РХ «РКПЦ»).

24.05.2022 (исх. №24/05/2022-1) ООО «Монолитстрой» направило в адрес ГКУ РХ «Управление капитального строительства» письмо о том, что для возможности устранения ряда замечаний требуется проведение корректировки проекта, выданного в производство заказчиком (ГКУ РХ «Управление капитального строительства») подрядчику (ООО «Монолитстрой»), в отношении требований ГБУЗ РХ «РКПЦ» в рамках дела №А74-1009/2019.

Судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа № ФС 034405292, выданного по делу № А74-1009/2019 от 24.01.2020, возбуждено исполнительное производство № 3226/21/19017-ИП в отношении устранения ООО «Монолитстрой» недостатков по требованиям ГБУЗ РХ «РКПЦ» на объекте «Перинатальный центр на 150 коек в г. Абакане».

19 октября 2022 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «Монолитстрой» о прекращении исполнительного производства №3226/21/19017-ИП в связи с невозможностью его исполнения.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что в процессе исполнения решения суда выяснилось, что устранить ряд недостатков не представляется возможным без проведения корректировок проекта, выданного в производство ГКУ РХ «УКС» компании ООО «Монолитстрой».

Ввиду отсутствия проектного решения ООО «Монолитстрой» не может устранить замечания, указанные в пунктах 5.1 - 5.87, 137.1, 137.4, 137.5, 137.7, 137.14, 137.15, 137.21, №170 (требования ГБУЗ РХ «РКПЦ» по решению суда от 24.01.2020 по делу №А74-1009/2019).

Для устранения дефектов, которые, по мнению ООО «Монолитстрой», являются следствием некачественно выполненной проектной документации, ГКУ РХ «УКС» требуется подготовить соответствующие проектные решения, выдать их в производство работ ООО «Монолитстрой», осметить данные работы, заключить дополнительное соглашение между ООО «Монолитстрой» и ГКУ РХ «УКС».

Несмотря на то, что начальник строительства ООО «Монолитстрой» неоднократно обращался к директору ГКУ РХ «УКС» с указанными вопросами, просил предоставить проектные решения, смету, изыскать денежные средства на реализацию данных проектных решений, необходимые для исполнения решения суда проектные решения до настоящего времени ГКУ РХ «УКС», как указал истец, не представлены.

Оценив доводы заявления о прекращении исполнительного производства в рамках дела №А74-1009/2019, арбитражный суд определением от 31.10.2022 отказал в его удовлетворении, поскольку пришёл к выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства.

Претензией, направленной в адрес ответчика 31.01.2023, истец потребовал от ответчика в течении 20 календарных дней выдать проектные решение в производство работ истцу.

Поскольку ответчиком требования, изложенные в претензии, добровольно не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли из государственного контракта, являющегося по своей правовой природе договором подряда, и соответственно подлежит урегулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация, а также изменения, внесенные в нее в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса, утверждаются застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. Проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации, за исключением случаев, предусмотренных частями 15.2 и 15.3 настоящей статьи.

В силу пункта 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В результате рассмотрения дела №А74-1009/2019 судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление капительного строительства» (истца) об обязании ООО «Монолитстрой» в течение двух недель с момента вступления решения Арбитражного суда Республики Хакасия в силу устранить недостатки работ, выполненные по государственному контракту от 07.12.2015 №2015.124, а также о частичном удовлетворении требований государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский клинический перинатальный центр» (третьего лица) об обязании ООО «Монолитстрой» в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления решения Арбитражного суда Республики Хакасия в силу устранить на объекте «Перинатальный центр на 150 коек в г. Абакане» дефекты и недостатки.

Проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы №19-1-5-0088-12 от 25.05.2012, объект введен в эксплуатацию (декабрь 2016 года).

Ссылаясь на недостатки проектной документации, в связи с наличием которых, как поясняет истец,  не имеет возможности устранить недостатки, истец не учитывает, что являлся подрядчиком по договору строительного подряда, то есть профессиональным участников соответствующих правоотношений.

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно части 2 указанной нормы подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Истец не доказал, что предупреждал заказчика о соответствующих обстоятельствах (недостатков, на его взгляд, проектной документации), работы не приостанавливал до получения указаний заказчика, таким образом, ссылаться на указанные обстоятельства уже не вправе.

По делу № А74-1009/2019 судом не установлено наличия недостатков проектной документации, препятствий для устранения выявленных недостатков.

С учетом изложенного, правомерен вывод суда о том, что  заявленные в настоящем деле исковые требования по существу направлены на преодоление судебного акта по делу № А74-1009/2019, которым суд обязал истца устранить выявленные недостатки, что противоречит смыслу действующего процессуального законодательства. Иного судом апелляционной инстанции не установлено, а истцом не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленное истцом внесудебное экспертное заключение от 04.03.2024, изготовленное ООО ЭУ «За веру и правду», является мнением частного лица, производилось по инициативе одной из сторон спора - истца, заинтересованного в исходе судебного разбирательства, вследствие чего не может являться доказательством, опровергающим выводы, сделанные при рассмотрении дела № А74-1009/2019. При этом специалисты, проводившие исследование, не были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что в рамках рассмотрения дела №А74-1009/2019 при наличии существующего спора ООО «Монолитстрой» имело возможность заявить ходатайство о проведении соответствующей судебной экспертизы, однако ходатайство о назначении экспертизы ответчик не заявлял, ссылаясь на неудовлетворительное финансовое положение, на что имеется указание в решении суда от 24.01.2020. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований. При этом в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка истца на преюдициальность определения Арбитражного суда Республики Хакассии об отказе в прекращении исполнительного производства от 31.10.2022 по делу А74-1009/2019 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку выводы суда о возможности обратиться к ГКУ РХ «УКС» с требованием привести проектную документацию в соответствии с требованиями действующего законодательства не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела, поскольку преюдициальное значение могут иметь только фактические обстоятельства, установленные при рассмотрения дела арбитражным судом.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 июня 2024 года по делу № А74-3961/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


О.В. Петровская

Судьи:


И.Н. Бутина



Н.А. Морозова