Решение от 10 мая 2017 г. по делу № А41-21127/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, , г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-21127/2017
10 мая 2017 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТЕКТРОН» (ОГРН.1025004905496)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (ОГРН.1055005107387)

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕКТРОН» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 09.02.2017 № 28/14, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 14.43 Кодекса Московской области об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте арбитражного суда.

Объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 07.02.2017г. сотрудниками Роспотребнадзора МО на основании распоряжения от 13.01.2017 № 2/14 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом санитарно-эпидемиологического законодательства при производстве товаров «незамерзающая стеклоомывающая жидкость «Чистое стекло», «Олрайт-30С Зимняя», «Спектрол HUBBA BUBBA-20», ранее выявленных в магазине «Автолиния», расположенном по адресу: <...>/Магистральная (ИП ФИО1), в торговом павильоне ИП ФИО2, расположенном по адресу: <...>, а также в магазине «Автозапчасти» по адресу: <...> (ООО «Фирма «НЮАНС»).

По результатам проверки составлен Акт проверки от 07.02.2017г., в котором отражены следующие нарушения:

- в паспортах качества на готовую продукцию – стеклоомывающая жидкость «Чистое стекло-25» (дата производства 13.01.2017г., партия 48), омыватель стекол Спектрол «HUBBA BUBBA-20» (даты производства 03.10.2016г., 17.10.2016г, 11.10.2016г., 27.10.2016г.), омыватель Ойлрайт-30 (дата производства 22.08.2016г., партия 33) отсутствуют данные лабораторного контроля на содержание метанола;

- согласно Экспертного заключения ФБУЗ «ЦГиЭ по Тамбовской области» по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований от 09.01.2017 № 1 СЭЭ от 09.01.2017г., Экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калужской области», протокола лабораторных испытаний от 12.12.2016 № 12970 массовая доля метанола в исследованных образцах составляет 0,5%/15,6% при гигиеническом нормативе не более 0,05%.

По факту допущенных нарушений статей 11, 13 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 5.8 раздела 5 главы II Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 в отношении общества в присутствии генерального директора ФИО3 составлен Протокол об административном правонарушении от 07.02.2017г.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.02.2017 №28/14, вынесенным в присутствии законного представителя юридического лица, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в области защиты прав потребителей, обеспечения прав граждан на приобретение продукции надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, соответствующих техническим регламентам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и иным обязательным требованиям к ним.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны:

- выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

- разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;

- обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению;

- осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции;

- проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания;

- своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения;

Статьей 13 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения предусмотрены требования к продукции производственно-технического назначения, при производстве, транспортировке, хранении, применении (использовании) и утилизации которой требуется непосредственное участие человека, а также товары для личных и бытовых нужд граждан (далее - продукция) не должны оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Продукция по своим свойствам и показателям должна соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В соответствии приложением 5А к разделу 5 главы II Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 (далее – Единые санитарно-эпидемиологические требования) в средствах по уходу за автомобилями, мотоциклами, велосипедами (моющие, чистящие, полирующие, защитные, герметизирующие, стеклоомывающие жидкости, вспомогательные, эксплуатационные и т.п.) (кроме аэрозольных) содержание метанола не должно превышать 0,05%.

Из содержания Экспертного заключения ФБУЗ «ЦГиЭ по Тамбовской области» по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований от 09.01.2017 №19198, следует, что массовая доля метанола в исследованном образце (незамерзающая стеклоомывающая жидкость «Чистое стекло-20» (BUBBLE GUM-20C), объем 5 л, дата изготовления 09.16г., производитель - ООО «Тектрон» составляет) составляет более 0,5%..т.е. с превышением допустимого уровня.

Согласно Экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калужской области от 12.12.2016 №12970, массовая доля метанола в исследованном образце (жидкость стеклооомывающая «Олрайт»-30С «Зимняя», производитель - ООО «Тектрон», дата изготовления - 08.08.2016г., объем 5 л.) и образца (жидкость стеклоомывающая незамерзающая марки «Чистое стекло-20»- омыватель стекол зимний Спектрол «Hubba Bubba-20» (с ароматом жевательной резинки, объем 4 л., дата производства 10.2016г., производитель-000 «ТЕКТРОН») оставляет 15,6% .т.е. с превышением допустимого уровня.

Следовательно, в результате проверки выявлено производство обществом товаров с нарушением санитарно-эпидемиологических требований.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии общества объективной стороны вменяемого правонарушения.

При этом суд учитывает, что при составлении Протокола об административном правонарушении от 07.02.2017г. генеральный директор ФИО3 факт допущенных нарушений не оспаривал, указал, что будет усилен контроль.

В подтверждение своих доводов, что стеклоомывающая жидкость в спорные даты (22.08.2016г., 03.10.2016г., 17.10.2016г, 11.10.2016г., 27.10.2016г., 13.01.2017г.) обществом не производилась, какие-либо документы заявитель не представил, то есть документально не подтвердил, а соответственно, не доказал факта отсутствия фактического производства стеклоомывающей низкозамерзающей жидкости «Bubble Gum-20» после 31.05.2016г.

Напротив, в ходе проверки была представлена товарно-сопроводительная документация на низкозамерзающую жидкость «Bubble Gum-20» за период с сентября 2016 года по октябрь 2016 года, а также паспорта качества за август – октябрь 2016 года.

Как правильно отмечено управлением, факт выявленного нарушения, выразившегося в отсутствии данных лабораторного контроля на содержание метанола, обществом не оспаривался и подтверждается содержанием Паспортов качества от 13.01.2017 № 13011742, от 26.10.2016 № 27101633, от 16.10.2016 № 17101633, от 10.10.2016 № 11101633, от 30.09.2016 № 03101633, от 15.09.2016 № 15091632, от 13.09.2016 № 13091636, от 22.08.2016 № 22081633.

Субъектом правонарушения может являться любое лицо, осуществляющее производство и (или) реализацию товара с нарушением технических регламентов.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Субъективная сторона правонарушения выражается в том, что общество имело возможность не допускать нарушения требований действующего законодательства и перед выставлением товара на реализацию проверить маркировку и информацию о товаре на этикетке, однако в нарушение действующих норм таковых мер не предприняло.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события и состава вмененного административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ за вменяемое правонарушение предусмотрено назначение наказания в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно оспариваемого постановления в ходе рассмотрения административного дела управлением обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, не установлены.

Ввиду отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, управлением правомерно назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ – 100 000 рублей.

На основании изложенного, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения как соответствующее требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья А.А. Обарчук