Решение от 26 октября 2023 г. по делу № А83-19040/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-19040/2023
26 октября 2023 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению

Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации»,

заинтересованное лицо – Межрегиональное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и городу Севастополю

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности №18/23 от 09.01.2023г.,

от заинтересованного лица – ФИО3, представитель по доверенности №13 от 02.10.2023г.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просит суд Постановление Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и городу Севастополю № 64-17/05 от 14.07.2023г. о назначении административного наказания по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ изменить в части назначения административного штрафа, установив его в размере 200 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.07.2023 суд принял заявление, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание.

В судебном заседании 19.10.2023 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

В ходе судебного заседания представитель Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и городу Севастополю против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

На основании решения Крымского управления Ростехнадзора от 13.06.2023 № РП-420- 135-о в период 21.06.2023 по 27.06.2023, проведена внеплановая выездная проверка Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» (ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенного по адресу: 295007, <...> с целью контроля выполнения пунктов ранее выданного(ых) предписания(ий) органа государственного контроля (надзора) об устранении нарушений законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений.

При проведении внеплановой, выездной проверки, юридического лица ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» должностными лицами Крымского управления Ростехнадзора были выявлены невыполнения пунктов предписания(ий) органа государственного контроля (надзора) в области безопасности гидротехнических сооружений, сроки которых истекли (Предписание от 22.12.2021№ 112-17/05, Предписание от 22.12.2021 №113-17/05, Предписание от 22.12.2021№114-17/05, Предписание от 22.12.2021 №115-17/05, Предписание от 22.12.2021 №116-17/05, Предписаниеот 22.12.2021 №117-17/05, Предписание от22.12.2021№120-17/05, Предписаниеот 22.12.2021 №123-17/05, Предписание от 22.12.2021 № 127 -17/05), совершенные 02.06.2023 в «09» часов «00» минут по адресу: Комплекс ГТС Станционного водохранилища, Комплекс ГТС Феодосийского водохранилища, Комплекс ГТС Партизанского водохранилища, Комплекс ГТС Фронтового водохранилища, Комплекс ГТС Балановского водохранилища, Комплекс ГТС Межгорного водохранилища, Комплекс ГТС Льговского водохранилища, Комплекс ГТС Самарлинского водохранилища, Комплекс ГТС Сакского канала и 295007, <...>, а именно:

ГТС Балановского водохранилища (II класс):

-Не выполнен п. 5 Предписания от 22.12.2021 № 112-17/05: Не проведено водолазное обследование подводных частей сооружений, входящих в состав гидроузла, отсутствуют документы подтверждающие подводно-техническое обследование ГТС, чем нарушено требование ст. 9 от 21.07.1997 № 117 - ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее - Федеральный закон № 117 - ФЗ), п. 1 ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384 - ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Технический регламент № 384 - ФЗ);

-Не выполнен п. 6 Предписания от 22.12.2021 № 112-17/05: Отсутствуют утвержденные в установленном порядке критерии безопасности ГТС Балановского водохранилища, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона № 117 - ФЗ, п. 6 Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2020 № 1892 (далее - Положение № 1892);

-Не выполнен п. 7 Предписания от 22.12.2021 № 112-17/05: Не проводятся инженерно-сейсмометрические наблюдения за работой сооружений и береговых примыканий (сейсмометрический мониторинг), инженерно- сейсмологические наблюдения в зоне ложа водохранилища вблизи створа сооружений и на прилегающих территориях сейсмологический мониторинг), тестовые испытания по определению динамических характеристик гидротехнических сооружений (динамическое тестирование) с составлением динамических паспортов, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117 - ФЗ, п. 1 ст. 36 Технического регламента № 384 - ФЗ;

-Не выполнен п. 20 Предписания от 22.12.2021 № 112-17/05: Отводящий канал водосбросного сооружения имеет разрушения бетонного слоя, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона № 117 - ФЗ, п. 1 ст. 36 Технического регламента № 384 - ФЗ;

ГТС Феодосийского водохранилища (II класс):

-Не выполнен п. 13 Предписания от 22.12.2021 № 113-17/05: Эксплуатация ГТС организована не в соответствии с правилами эксплуатации ГТС, согласованными с органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора в области безопасности ГТС, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона № 117 - ФЗ, п. 1 Требований к содержанию правил эксплуатации гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений), утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.11.2020 № 462 (далее - Требования № 462);

-Не выполнен п. 20 Предписания от 22.12.2021 № 113-17/05: Ливнесточные лотки для низового откоса плотины, частично разрушены, засорены и имеют зарастание кустарниковой растительностью, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона № 117 - ФЗ, п. 1 ст. 36 Технического регламента от № 384-ФЗ, п. 19 р. 4 Правил эксплуатации мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, утверждённых Министерством сельского хозяйства от 31.07.2020 № 438 (далее - Правила ЭМС);

Комплекс ГТС Станционного водохранилища (II класс):

-Не выполнен п. 16 Предписания от 22.12.2021 № 114-17/05: Правила эксплуатации ГТС, требуют обновления: ГТС НС № 3 не включены в состав гидроузла, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона № 117 - ФЗ, п. 1 Требований № 462;

Комплекс ГТС Партизанского водохранилища (II класс):

-Не выполнен п. 6 Предписания от 22.12.2021 № 115-17/05: Правила эксплуатации ГТС - срок действия завершен, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона № 117 - ФЗ, п. 1 Требований № 462;

-Не выполнен п. 36 Предписания от 22.12.2021 № 115-17/05: Сбросной канал имеет разрушение бетонного слоя, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона № 117 - ФЗ, п. 1 ст. 36 Технического регламента от № 384-ФЗ, п. 23 р. 4 Правил ЭМС;

Комплекс ГТС Межгорного водохранилища (II класс):

-Не выполнен п. 17 Предписания от 22.12.2021 № 116-17/05: Крепления труб донной галереи имеют разрушения болтовых соединений, а также разрушение антикоррозионного покрытия (имеется глубокая коррозия), чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона № 117 - ФЗ, п. 1 ст. 36 Технического регламента от № 384-ФЗ, п. 19 р. 4 Правил ЭМС;

-Не выполнен п. 20 Предписания от 22.12.2021 № 116-17/05: В водозаборной башне металлические элементы имеют следы коррозии и разрушение антикоррозионного покрытия., чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона № 117 - ФЗ, п. 1 ст. 36 Технического регламента от № 384-ФЗ, п. 19 р. 4 Правил ЭМС;

-Не выполнен п. 28 Предписания от 22.12.2021 № 116-17/05: Башня водозабора имеет дефекты ж/б элементов (В результате длительной эксплуатации и отсутствия текущих ремонтов произошло разрушение защитного слоя бетона, что привело к оголению арматурного каркаса. Имеются места выщелачивания бетона), чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона № 117 - ФЗ, п. 1 ст. 36 Технического регламента от № 384-ФЗ, п. 19 р. 4 Правил ЭМС;

-Не выполнен п. 29 Предписания от 22.12.2021 № 116-17/05: В ж/б креплениях верхового откоса образовались трещины различной длины и геометрической формы, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона № 117 - ФЗ, п. 1 ст. 36 Технического регламента от № 384-ФЗ, п. 19 р. 4 Правил ЭМС;

-Не выполнен п. 30 Предписания от 22.12.2021 № 116-17/05: Разрушение

деформационных швов ж/б крепления верхового откоса, чем нарушено требование ст. 9

Федерального закона № 117 - ФЗ, п. 1 ст. 36 Технического регламента от № 384-ФЗ, п. 19 р. 4 Правил ЭМС;

-Не выполнен п. 33 Предписания от 22.12.2021 № 116-17/05: На гребне, тротуаре, парапете, ж/б лотках на низовом откосе разрушения ж/б слоя, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона № 117 - ФЗ, п. 1 ст. 36 Технического регламента от № 384-ФЗ, п. 19 р. 4 Правил ЭМС;

-Не выполнен п. 35 Предписания от 22.12.2021 № 116-17/05: Наружный трубопровод донной галереи имеет разрушение антикоррозийного покрытия, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона № 117 - ФЗ, п. 1 ст. 36 Технического регламента от № 384-ФЗ, п. 19 р. 4 Правил ЭМС;

-Не выполнен п. 36 Предписания от 22.12.2021 № 116-17/05: Металлические элементы ограждения башни водозабора имеют разрушение антикоррозийного покрытия, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона № 117 - ФЗ, п. 1 ст. 36 Технического регламента от № 384-ФЗ, п. 19 р. 4 Правил ЭМС;

Комплекс ГТС Льговского водохранилища (II класс):

-Не выполнен п. 27 Предписания от 22.12.2021 № 117-17/05: Отсутствует в состоянии готовности локальная система оповещения, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона № 117 - ФЗ, п. 1 ст. 36 Технического регламента от № 384-ФЗ, п. 23 р. 4 Правил ЭМС;

ГТС Самарлинского водохранилища (класс не определен):

-Не выполнен п. 17 Предписания от 22.12.2021 № 120-17/05: Эксплуатация ГТС организована не в соответствии с правилами эксплуатации ГТС, согласованными с органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора в области безопасности ГТС, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона № 117 - ФЗ, п. 1 Требований № 462;

Комплекс ГТС Сакского канала (III класс):

-Не выполнен п. 19 Предписания от 22.12.2021 № 123-17/05: Зарастание камышовой растительности на протяжении всего канала, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона № 117 - ФЗ, п. 1 ст. 36 Технического регламента № 384 - ФЗ, п. 24 р. 4 Правил ЭМС;

-Не выполнен п. 20 Предписания от 22.12.2021 № 123-17/05: Разрушение температурных швов плит канала, сколы бетона на протяженности всего канала, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона № 117 - ФЗ, п. 1 ст. 36 Технического регламента № 384 - ФЗ, п. 24 р. 4 Правил ЭМС;

Комплекс ГТС Фронтового водохранилища (II класс):

-Не выполнен п. 14 Предписания от 22.12.2021 № 127-17/05: Эксплуатация ГТС организована не в соответствии с правилами эксплуатации ГТС, согласованными с органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора в области безопасности ГТС, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона № 117 - ФЗ, п. 1 Требований № 462.

По результатам проверки Крымским управлением Ростехнадзора составлен Акт проверки № 34-20/05 от 27.06.2023.

По фактам выявленных нарушений, усмотрев в действиях заявителя наличие признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, 07.07.2023, в присутствии уполномоченного представителя ГБУ РК "Крыммелиоводхоз", составлен Протокол по делу об административном правонарушении №64-17/05.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество уведомлялось надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела Уведомление от 28.06.2023 №07.1-09.2/7.1/372 с доказательствами направления в адрес Общества 28.06.2023.

Определение о назначении места и времени рассмотрение дела об административном правонарушении от 07.07.2023 получено нарочно представителем Общества –ФИО4 07.078.2023, о чем имеется соответствующая отметка.

14.07.2023 заместителем руководителя Крымского управления Ростехнадзора ФИО5 вынесено Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 64-17/05, которым Государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением в части размера административного штрафа, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Крым с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, возражения Управления, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон №116-ФЗ), определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Статьей 1 Федерального закона № 116-ФЗ дано определение промышленной безопасности опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ руководитель организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона Федерального закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарноэпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ работники опасного производственного объекта обязаны, в том числе, соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит деятельность, связанная с эксплуатацией взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Пунктом 70 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 №870 установлено, что при эксплуатации надземных газопроводов эксплуатирующая организация должна обеспечить мониторинг и устранение: а) утечек природного газа; б) перемещения газопроводов за пределы опор; в) вибрации, сплющивания и прогиба газопроводов; г) повреждения и изгиба опор, нарушающих безопасность газопровода; д) неисправностей в работе трубопроводной арматуры; е) повреждений изоляционного покрытия (окраски) и состояния металла трубы; ж) повреждений электроизолирующих фланцевых соединений, средств защиты от падения электропроводов, креплений газопроводов и габаритных знаков в местах проезда автотранспорта.

Как усматривается из материалов дела, административным органом при проверке исполнения требования Предписаний: от 22.12.2021 № 112-17/05, от 22.12.2021 №113 -17/05, от 22.12.2021 №114-17/05, от 22.12.2021 № 115-17/05, от 22.12.2021, №116-17/05, от 22.12.2021 №117-17/05, от 22.12.2021 №120-17/05, от 22.12.2021 №123-17/05, от 22.12.2021 № 127 - 17/05об устранении нарушений законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений установлено, что ГБУ РК "Крыммелиоводхоз" не выполнены пункты раннее выданных предписаний, срок устранения которых Управлением установлен до 30.12.2022. Указанные предписания являются действующими, в судебном порядке, либо ином установленном законом порядке незаконными не признаны.

Учитывая изложенное, у ГБУ РК "Крыммелиоводхоз" существовала обязанность выполнения всех его требований в установленный административным органом срок.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Обществом не приняты своевременные меры по устранению нарушений, указанных в Предписаниях от 22.12.2021 № 112-17/05, от 22.12.2021 №113 -17/05, от 22.12.2021 №114-17/05, от 22.12.2021 № 115-17/05, от 22.12.2021, №116-17/05, от 22.12.2021 №117-17/05, от 22.12.2021 №120-17/05, от 22.12.2021 №123-17/05, от 22.12.2021 № 127 - 17/05, при этом, документов, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих выполнению своих обязанностей, Обществом не представлено.

Материалами дела подтвержден факт невыполнения заявителем в установленный срок законных предписаний в полном объеме.

Исследовав оспариваемое постановление и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что административным органом в соответствии с частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 210 АПК РФ надлежащим образом доказано событие административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния ГБУ РК "Крыммелиоводхоз" по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, а следовательно, о наличии в его действиях состава этого административного правонарушения.

Надлежащие и допустимые доказательства обратного Обществом в материалы дела не представлены. Кроме того, заявитель не оспаривает факт совершения указанного административного правонарушения.

Порядок привлечения ГБУ РК "Крыммелиоводхоз" к административной ответственности не нарушен.

Протокол об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности составлены уполномоченными органами. Процессуальных нарушений административным органом не допущено.

Административным органом совершены необходимые и достаточные действия с целью извещения ГБУ РК "Крыммелиоводхоз" о проведении проверки, о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Обществу назначено наказание в размере минимального, предусмотренного санкцией части 11 статьи 19.5 КоАП РФ – административный штраф в размере 400 000 рублей.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности по статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.

Вместе с тем, Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Учитывая в совокупности обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о том, что назначение штрафа в размере 400 000 рублей может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, ставит под угрозу экономическую деятельность Учреждения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая совершение административного правонарушения впервые (доказательства обратного отсутствуют), факт совершения административного правонарушения не оспаривается, выявленные нарушения устраняются, суд усматривает, что минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств данного дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера административного штрафа - 200 000,00 рублей.

В указанном размере административный штраф отвечает принципу справедливости наказания и обеспечивает его неотвратимость.

Таким образом, суд считает возможным изменить постановление в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, снизив его размер до 200 000 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Изменить постановление Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и городу Севастополю № 64-17/05 от 14.07.2023г. о назначении административного наказания по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей, снизив его размер до 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья Е.А. Евдокимова