Постановление от 31 марта 2022 г. по делу № А11-10094/2020

Дело № А11-10094/2020
31 марта 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2022.


Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью «Градиал» к государственному бюджетному учреждению Владимирской области «Облстройзаказчик» о взыскании убытков при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области, Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области, акционерного общества «Единая электронная торговая площадка», Департамента финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области, акционерного общества «Кредит Урал Банк»,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью «ГРАДИАЛ» - ФИО2 по доверенности от 11.01.2022 № 43/22 (сроком до 31.12.2022);

от ответчика (заявителя) - государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Облстройзаказчик» - ФИО3 по доверенности от 01.12.2021 № 07/21 сроком действии до 31.12.2022 (диплом от 29.05.2004 № 5);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамента финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области – ФИО4 по доверенности от 10.01.2022 № ДФ-1-10-41 сроком действия три года;

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГРАДИАЛ» (далее -ООО «ГРАДИАЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (далее – ДИЗО, ответчик) о взыскании убытков, понесенных в качестве вознаграждения за выданную банковскую гарантию в размере 7 527 177 руб. 67 коп., расходы по подбору кредитной организации для выдачи банковской гарантии в сумме 2 511 321 руб. 99 коп., процентов по целевому займу в сумме 3 205 759 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 08.04.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика по делу - Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области надлежащим ответчиком Государственным бюджетным учреждением Владимирской области «Облстройзаказчик» (далее - ГБУВО «Облстройзаказчик»).

Решением от 06.08.2021 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Облстройзаказчик» убытки в сумме 7 527 177 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50 708 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в сумме 7 527 177 руб. на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Считает, что, заявляя требование о взыскании 7 527 177 руб. истец не представил доказательств невозможности возврата данных денежных средств. Отмечает, что в силу пункта 5 банковской гарантии она является безотзывной. В соответствии с пунктом 23 Банковской гарантии она предоставлена под отлагательным условием, предусмотренным пунктом 6 части 2 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По мнению заявителя, кредитные риски банка и обязательства общества по оплате выдачи банковской гарантии возникают при условии заключения контракта между обществом и заказчиком, которым в данном случае являлось ГБУ ВО «Облстройзаказчик».

Обращает внимание суда, что такой контракт между сторонами заключен не был не по вине ответчика. Следовательно, как считает заявитель, банк не вправе требовать, а общество не обязано было оплачивать либо вправе потребовать возврата оплаченного за выдачу банковской гарантии.

При этом заявитель ссылается на пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Резюмирует, что контракт с истцом не был заключен по независящим от ответчика обстоятельствам, а сам истец к моменту заключения договора о выдаче банковской гарантии № 1001 от 27.05.2020 был участником процедур рассмотрения жалоб УФАС. В этой связи оснований для заключения спорного договора и оплаты вознаграждения банку у истца не имелось. Полагает, что действия истца в данном случае являются недобросовестными.

Департамент имущественных и земельных отношений Владимирской области в отзыве на апелляционную жалобу просил решение Арбитражного суда Владимирской области отменить в части взыскания убытков, апелляционную жалобу ГБУ ВО «Облстройзаказчик» - удовлетворить.

Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что понесённые истцом расходы напрямую связаны с нарушением ответчиком законодательства о контрактной системе, явившихся причиной не заключения сделки.

Полагает, что материалами дела не доказано нарушение ответчиком законодательства о контрактной системе, явившееся причиной не заключения сделки с ООО «ГРАДИАЛ».

Поясняет, что из предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы России по Владимирской области и протоколов подведения итогов электронного аукциона № 0128200000120001166 и 0128200000120001715 не следует, что ГБУ ВО «Облстройзаказчик» совершены незаконные и виновные действия, которые привели к расходам ООО «ГРАДИАЛ» за предоставление банковской гарантии.

Полномочиями по приостановлению и возобновлению определения поставщика ГБУ ВО «Облстройзаказчик» не наделено, исходя из положений Закона о контрактной системе в сфере закупок и распоряжения администрации Владимирской области от 01.03.2018 № 133-р «Об утверждении Порядка взаимодействия уполномоченного органа Владимирской области, осуществляющего полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей), с государственными заказчиками Владимирской области, государственными бюджетными учреждениями Владимирской области, государственными унитарными предприятиями Владимирской области, муниципальными заказчиками, муниципальными бюджетными учреждениями и (или) уполномоченными органами, уполномоченными учреждениями муниципальных образований».

Также отмечает, согласно представленным в суд документам не следует, что ГБУ ВО «Облстройзаказчик» должно было исполнить свои встречные обязательства по контракту.

В связи с тем, что незаконность действий и вина ГБУ ВО «Облсройзаказчик» судом не установлена, основания для возмещения предположительно причиненного ООО «ГРАДИАЛ» вреда в силу статей 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отсутствуют.

Резюмирует, что, принимая решение и подавая заявки на участие в обеих закупках № 0128200000120001166 и № 0128200000120001715 ООО «ГРАДИАЛ» должно было осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий.

Сведения обо всех этапах электронных аукционов, в т.ч. о подаче жалоб и результатах их рассмотрения публикуются в открытом доступе в единой информационной системе в сфере закупок (на сайте https://zakupki.gov.ru).

По мнению Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области, возникновение убытков ООО «ГРАДИАЛ» является следствием злоупотребления своими правами и неосмотрительности при осуществлении им самостоятельной, связанной с риском, предпринимательской деятельности.

Департамент финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Владимирской области отменить в части взыскания убытков, апелляционную жалобу ГБУ ВО «Облстройзаказчик» - удовлетворить.

При этом ссылается на положения статьи 368, подпункта 3 пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 части 2 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Указывает на соблюдение правила закона об отлагательном условии. Отмечает, что государственный контракт не заключен, поскольку в соответствии с предписанием Комиссии ФАС России по контролю в сфере закупок от 06.07.2020 по делу № 20/44/99/1841 торги были аннулированы.

Таким образом, считает, что отлагательное условие в данном случае не наступило, у ООО «Градиал» не возникло никаких обязанностей перед ГБУ ВО «Облстройзаказчик», которые необходимо было бы обеспечить, в связи с чем, риска неисполнения истцом своих обязательств по контракту не возникло.

Резюмирует, что в случае если контракт заключен не был, оснований для взимания платы за пользование банковской гарантией не имеется.

Принимая во внимание положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», считает, что стоимость услуги по предоставлению банковской гарантии зависит от срока ее действия, уплачивается именно за пользование банковской гарантией, а не только за факт ее выдачи, в связи с чем гарант вправе взимать вознаграждение за периоды, когда она действовала.

На основании вышеизложенного, по мнению Департамента, ООО «Градиал» вправе ставить вопрос перед гарантом (банком) о правомерности удержания последним соответствующих денежных средств в отсутствие обязательств, втекающих из незаключенного контракта.

Кроме того, поясняет, что ООО «Градиал», оплачивая вознаграждение банку за выдачу банковской гарантии по договору от 27.05.2020 № 1001, знало о существовании электронного аукциона № 0128200000120001166 с таким же объектом закупки и начальной (максимальной) ценой, могло и должно было знать о подаче жалобы ООО «АСГ Техно Строй» на действия комиссии при проведении электронного аукциона № 0128200000120001166, могло и должно было знать о предписании Управления Федеральной антимонопольной службы России по Владимирской области об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок по делу № 033/06/69-277/2020 от 13.04.2020. Тем не менее, все договоры были заключены истцом после 13.04.2020, когда первоначальный электронный аукцион № 0128200000120001166 с таким же объектом закупки и начальной (максимальной) ценой уже был возвращен на этап рассмотрения заявок.

Обращает внимание суда, что истец, зная о существовании ранее объявленного аукциона, не воспользовался предоставленным участникам закупки правом на отзыв своей заявки не позднее даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе, как не воспользовался правом в соответствии с частью 3 статьи 65 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» обратиться к заказчику с запросом о даче разъяснений положений документации о таком аукционе при наличии у него каких-либо сомнений относительно предмета аукциона.

Отмечает, что вышеназванное указывает на объективно неразумное (недобросовестное) поведение самой организации, подавшей заявку на участие в аукционе и заключившей соответствующие договоры со сторонними организациями, заведомо осознавая наличие альтернативных торгов с тем же объектом и ценой, результатом которых может стать заключение контракта на предмет аукциона с другой организацией.

В соответствии с решением Управления Федеральной антимонопольной службы России по Владимирской области по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок № 033/06769-352/2020 от 06.05.2020 заявка ООО «Градиал» подлежала отклонению в рамках электронного аукциона № 0128200000120001715, как не содержащая в своем составе документы и сведения однозначно и неоспоримо подтверждающие соответствие данного участника требованиям, предъявленным в соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99.

Таким образом, полагает, что ООО «Градиал» в любом случае не могло быть признано победителем ни в электронном аукционе № 0128200000120001166, ни в электронном аукционе № 0128200000120001715 из-за отсутствия опыта исполнения одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства за последние три года до подачи заявки на участие в закупке.

Указывает, что истец, не обладая возможностью стать победителем аукциона, подавал заявку на участие в закупке № 0128200000120001715 и заключал договоры с третьими лицами на свой страх и риск как самостоятельный субъект предпринимательской деятельности, а прямая причинно-следственная связь между действиями заказчика и уплатой истцом по договорам денежных средств отсутствует.

Также отмечает, что заявка ООО «Градиал» согласно протоколу подведения электронного аукциона № 0128200000120001715 от 29.06.2020 признана несоответствующей по причине непредставления участником документов, подтверждающих опыт работ, что согласуется с решением Управления Федеральной антимонопольной службы России по Владимирской области по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок № 033/06/69-352/2020 от 06.05.2020 и в связи с чем в действиях ответчика отсутствует состав гражданско-правового деликта (право истца на заключение контракта не нарушено).

Полагает, что в данном случае банковская гарантия, предъявленная ООО «ГРАДИАЛ» в электронном аукционе № 0128200000120001715, содержит отлагательное условие. Государственный контракт, во исполнение которого был заключен договор о предоставлении банковской гарантии, не заключен, у ООО «ГРАДИАЛ» не возникло никаких обязанностей перед ГБУ ВО «Облстройзаказчик», которые необходимо было обеспечить, в связи с чем спорные денежные средства в сумме 7 527 177 руб. должны быть возвращены ООО «ГРАДИАЛ» банком, а не взысканы с заказчика в качестве убытков.

Департамент финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области также обращает внимание суда на дополнительные обстоятельства проявления недобросовестности и злоупотребление правом со стороны ООО «ГРАДИАЛ».

Акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Владимирской области отменить в части взыскания убытков, апелляционную жалобу ГБУ ВО «Облстройзаказчик» - удовлетворить.

Поясняет, что 06.04.2020 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (адрес в сети Интернет - https://zakupki.gov.ru) и на АО «ЕЭТП» (адрес электронной площадки в сети Интернет - https://etp.roseltorg.ru) Департаментом имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (уполномоченный орган) и ГБУ ВО «Облстройзаказчик» (заказчик) было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по объекту «Реконструкция терапевтического корпуса под акушерский корпус Ковровской многопрофильной городской больницы № 1» (реестровый номер 0128200000120001715).

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 20.04.2020 (впоследствии отменен предписанием от 06.05.2020 № 033/06/69-352/2020) аукционная комиссия рассмотрела единственную заявку участника закупки на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и документации об аукционе и приняла решение о соответствии поданной заявки № 1 (ООО «Градиал»). Согласно части 16 статьи 66 Закона о контрактной системе аукцион признан несостоявшимся.

В период проведения электронный процедуры поступило уведомление Владимирского УФАС России о принятии к рассмотрению жалобы ООО «АСГ Техно Строй» на действия аукционной комиссии. По итогам заседания Владимирского ФАС России жалоба Общества признана необоснованной, при этом при проведении внеплановой проверки у аукционной комиссии выявлено нарушение части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе в сфере закупок, выдано предписание.

В силу положений Закона о контрактной системе предписание контрольного органа является обязательным документом, в связи с чем, предписание было исполнено.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 19.05.2020 (впоследствии отменен на основании предписания от 09.06.2020 49/2020) аукционная комиссия рассмотрела единственную заявку участника закупки и документы участника такого аукциона и приняла решение о соответствии поданной заявки № 1. Согласно части 16 статьи 66 Закона о контрактной системе аукцион признан несостоявшимся.

В период проведения электронный процедуры поступило предписание Владимирского УФАС России от 09.06.2020 № 49/2020, которое было исполнено.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 29.06.2020 (впоследствии отменен) аукционная комиссия рассмотрела единственную заявку участника закупки и документы участника такого аукциона и приняла решение о несоответствии поданной заявки № 1. Согласно части 16 статьи 66 Закона о контрактной системе аукцион признан несостоявшимся.

В настоящее время электронная процедура находится на стадии: отменена по требованию контролирующего органа.

В отношении удовлетворенного требования истца о взыскании убытков в размере 7 527 177 руб., АО «ЕЭТП» поясняет, что предписания контрольного органа носили обязательный характер исполнения, сведения о которых публиковались в единой информационной системе в сфере закупок (раздел жалобы), которая позволяла обществу ознакомиться с процедурой и ее статусом. Также, как и участник, принимая решение и подавая заявки на участие в закупках должен был проявить необходимую осмотрительность, осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий, связанных с риском предпринимательской деятельности.

ООО «ГРАДИАЛ» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поясняет, что взысканные судом с ответчика расходы на выплату вознаграждения банку в размере 7 527 177 руб. за выдачу банковской гарантии истцом были понесены по договору от 27.05.2020, и банковская гарантия предоставлялась только при условии оплаты указанной суммы.

Пунктом 1.4 договора от 27.05.2020 установлено, что вознаграждение, выплаченное истцом банку за выдачу банковской гарантии, возврату не подлежит, даже в случае не возникновения обеспечиваемого гарантией обязательства.

Таким образом, у истца отсутствуют правовые возможности для предъявления требований к банку касательно возврата выплаченного вознаграждения за выдачу банковской гарантии.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 17.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Кредит Урал Банк».

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Акционерное общество «Кредит Урал Банк» (далее - АО «КУБ») в отзыве на исковое заявление указывает, что оплачивая банку услуги по выдаче гарантии, принципал исполнил принятые по договору обязательства, Банк, в свою очередь, также в полном объеме и надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив принципалу гарантию на согласованных условиях. В соответствии с п. 1.4 договора о выдаче банковской гарантии вознаграждение, выплаченное клиентом гаранту за выдачу гарантии, возврату и уменьшению не подлежит, в том числе, но, не ограничиваясь, в случае досрочного прекращения гарантии или не возникновения обеспечиваемого гарантией обязательства клиента.

Ссылаясь на определение Верховного Суда РФ от 13.12.2021 № 307-ЭС21-19222, указывает, что Банк не является участником закупки и стороной правоотношений, связанных с заключением государственного контракта, в обеспечение исполнения которого была выдана независимая гарантия, и не имеет отношения к признанию недействительными и отмене результатов электронного аукциона, победителем которого признано ООО «ГРАДИАЛ», банк не мог оказать влияния на заключение или не заключение контракта. Отсутствие заключенного контракта, в обеспечение которого выдавалась гарантия, не является основанием для прекращения действия банковской гарантии (пункт 1 статьи 378 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 06.04.2020 на электронной торговой площадке по адресу http://roseJtorg.№j было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона №0128200000120001715 для выполнения работ по объекту «Реконструкция терапевтического корпуса под акушерский корпус Ковровской многопрофильной городской больницы №1» (далее - закупка) (приложение № 1), заказчик работ - ГБУ Владимирской области «Облстройзаказчик» (далее - заказчик), уполномоченный орган, осуществляющий проведение закупки - Департамент имущественных и земельных отношений Владимирской области (далее - комиссия).

15.04.2020 ООО «ГРАДИАЛ» была подана единственная заявка на участие в электронном аукционе.

20.04.2020 заявка истца была рассмотрена комиссией и признана соответствующей требованиям аукционной документации, в связи с отсутствием иных заявок аукцион был признан несостоявшимся, о чем комиссией составлен соответствующий протокол.

24.04.2020 ООО «АСГ Техно Строй» была подана жалоба на действия комиссии, которая была рассмотрена по существу Управлением Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области 06.05.2020. В удовлетворении жалобы было отказано в связи с подачей жалобы лицом, не направившем заявку на участие в закупке. Вместе с тем Владимирское УФАС России указало на наличие нарушений при рассмотрении комиссией заявки истца, в частности, на необоснованность вывода комиссии о соответствии заявки ООО «ГРАДИАЛ» требованиям аукционной документации. Комиссии было выдано предписание устранить выявленные нарушения путем отмены результатов рассмотрения единственной заявки и возвращения на этап ее рассмотрения. Нарушения подлежали устранению в срок до 01.06.2020.

14.05.2020 во исполнение вышеупомянутого предписания комиссия опубликовала на электронной торговой площадке извещение об отмене результатов рассмотрения единственной заявки, а уже 19.05.2020 повторно рассмотрела заявку ООО «ГРАДИАЛ» на участие в электронном аукционе, при этом заявка вновь была признана комиссией соответствующей требованиям аукционной документации.

25.05.2020 заказчиком на электронной торговой площадке был опубликован проект контракта, который был подписан истцом 28.05.2020.

09.06.2020 Владимирское УФАС России по результатам проведения внеплановой проверки вынесло решение о признании комиссии неисполнившей ранее выданное ей предписание об устранении выявленных нарушений, комиссии было выдано новое предписание об устранении нарушений со сроком исполнения до 29.06.2020.

Во исполнение нового предписания Владимирского УФАС России 29.06.2020 комиссией вновь была рассмотрена заявка истца на участие в электронном аукционе, на этот раз заявка была признана несоответствующей требованиям аукционной документации, аукцион признан несостоявшимся.

Однако, как указывает истец, в процессе участия в закупке ООО «ГРАДИАЛ» были понесены убытки составляющие расходы по банковской гарантии на основании договора о выдаче банковской гарантии от 27.05.2020 №1001, сумма вознаграждения банка за выдачу гарантии составила 7 527 177 руб.

Кроме того, истец для поиска банка, готового выдать банковскую гарантию, вынужден был воспользоваться услугами агента, для чего был заключен договор от 12.05.2020 № 01-12/05/20/УС. Размер оплаченной истцом комиссии агента составил 2 511 321 руб. 99 коп.

ООО «ГРАДИАЛ» также понесло расходы, связанные с внесением обеспечения заявки на участие в электронном аукционе. Денежные средства для внесения обеспечения заявки были получены истцом на основании договора целевого займа от 14.04.2020 № 172020/1029/00, заключенного с ООО МКК «СимплФинанс». Размер расходов, связанных с пользованием средствами целевого займа, составил 3 205 759 руб. 68 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Пунктом 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий, размер убытков.

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, ООО «ГРАДИАЛ» являлось одним из трех участников электронного аукциона на выполнение работ по объекту «Реконструкция терапевтического корпуса под акушерский корпус Ковровской многопрофильной городской больницы № 1» (№ закупки 0128200000120001166).

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона № 0128200000120001166 от 31.03.2020 заявки ООО «ГРАДИАЛ», ООО «САТЕЛЛИТ СИЭМДЖИ» и ООО «АСГ Техно Строй» были признаны не соответствующими требованиям аукционной документацией.

06.04.2020 Департаментом имущественных и земельных отношений размещена новая закупка на выполнение работ по объекту «Реконструкция терапевтического корпуса под акушерский корпус Ковровской многопрофильной городской больницы № 1» (№ закупки 0128200000120001715), в которой до окончания срока подачи заявок - 16.04.2020 была подана единственная заявка ООО «ГРАДИАЛ».

В силу предписания Управления Федеральной антимонопольной службы России по Владимирской области об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок по делу № 033/06/69-277/2020 от 13.04.2020 результаты процедуры подведения итогов электронного аукциона на выполнение работ по объекту «Реконструкция терапевтического корпуса под акушерский корпус Ковровской многопрофильной городской больницы № 1» (№ закупки 0128200000120001166) отменены и электронный аукцион возвращен на этап рассмотрения вторых частей заявок.

В итоге на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0128200000120001166 от 16.06.2020 между ООО «АСГ Техно Строй» и ГБУ «Облстройзаказчик» заключен контракт на выполнение работ по объекту «Реконструкция терапевтического корпуса под акушерский корпус Ковровской многопрофильной городской больницы № 1».

Учитывая изложенное, торги в рамках электронного аукциона на выполнение работ по объекту «Реконструкция терапевтического корпуса под акушерский корпус Ковровской многопрофильной городской больницы №1» (№ закупки 0128200000120001715) аннулированы на основании предписания Комиссии ФАС России по контролю в сфере закупок от 06.07.2020 по делу № 20/44/99/184 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

При этом, в рамках закупки № 0128200000120001715 истцом были понесены расходы по банковской гарантии в сумме 7 527 177 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.05.2020 № 5457.

Судом установлено, что государственный контракт не заключен, поскольку в соответствии с предписанием Комиссии ФАС Россиии по контролю в сфере закупок от 06.07.2020 по делу № 20/44/99/184 торги были аннулированы.

Следовательно, у ООО «ГРАДИАЛ» не возникло никаких обязанностей перед ГБУ ВО «Облстройзаказчик», которые необходимо было бы обеспечить, в связи с чем, риска неисполнения истцом своих обязательств по контракту не возникло.

Позиция относительно содержания пункта 1.4 договора банковской гарантии признана судом не свидетельствующей о правомерности исковых требований.

Судом при этом учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Истец оплатил вознаграждение Банку за выдачу банковской гарантии.

Вместе с тем государственный контракт заключен не был.

Поскольку отлагательное условие в данном случае не наступило (пункт 23 гарантии, л.д. 20, т. 1), у принципала не возникло никаких обязанностей перед бенефициаром, которые необходимо было обеспечить, в связи с чем, риск неисполнения истцом своих обязательств по договору не возник.

Изложенное соответствует позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 19.05.2021 № 305-ЭС21-5863.

Кроме того, являясь участником закупок, истец, учитывая выявленные УФАС нарушения, открытость данных сведений, должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий своих действий по заключению договора с банком.

На момент заключения договора с банком (27.05.2020, л.д. 26, т.1) в карточке закупки имело место решение УФАС от 06.05.2020 (л.д. 13, т. 1), содержащие указание на несоответствие заявки истца. Извещение об отмене документа «Протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 21.04.2020» размещено на сайте закупок 14.05.2020 (л.д. 56, т. 5).

При таких обстоятельствах является недоказанным наличие убытков в сумме в сумме 7 527 177 руб. и прямой причинно-следственной связи их несения с действиями ответчика.

Заявленные в качестве убытков расходы ООО «ГРАДИАЛ» в сумме 3 205 759 руб. 68 коп. процентов по договору целевого займа на обеспечение заявки № Т/2020/1029/00 от 14.04.2020 и в сумме 2 511 321 руб. 99 коп. стоимости услуг по подбору банка для получения банковской гарантии по договору на оказание услуг от 12.05.2020 удовлетворению также не подлежат.

Истец, как самостоятельный субъект предпринимательской деятельности заключил указанные сделки за свой счет и на свой риск. Данные действия являются управленческим решением ООО «ГРАДИАЛ». При этом между действиями (бездействием) заказчика электронного аукциона и уплатой участником закупки денежных средств отсутствует причинно-следственная связь.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат отклонению.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как отмечено ранее, обжалуемое решение подлежит отмене на основании упомянутых норм с принятием нового судебного акта.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «Градиал».

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.08.2021 по делу № А11-10094/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Градиал» в пользу государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Облстройзаказчик» 3000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

Л.П. Новикова



Судьи

Т.С. Родина



Т.И. Тарасова