Постановление от 17 июля 2023 г. по делу № А40-246101/2019

861/2023-191345(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-32952/2023-ГК

Дело № А40-246101/19
г. Москва
17 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лялиной Т.А., судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Плазмолифтинг ТМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2023 по делу № А40-246101/19

по иску ФИО2 (ОГРНИП 322169000227653) к Обществу с ограниченной ответственностью "Плазмолифтинг ТМ" (ОГРН

1127746675198), ФИО3, ФИО4

о признании недействительной сделки

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО5 по доверенности от 21.02.2023;

от ООО "Плазмолифтинг ТМ"– ФИО6 по доверенности от 02.11.2020; от ответчиков 2,3 – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Плазмолифтинг ТМ", ФИО3, ФИО4, в котором просил:

- признать недействительными следующие сделки, заключенные между ОО «Плазмолифтинг ТМ» и Ольгой Функнер, Договор № 1 от 15.10.2018 года по товарному знаку № 470350; Договор № 2 от 15.10.2018 года по товарному знаку № 482001; Договор № 3 от 15.10.2018 года по товарному знаку № 485127; Договор № 4 от 15.10.2018 года по товарному знаку № 491638; Договор № 5 от 15.10.2018 года по товарному знаку № 625168; Договор № 6 от 22.11.2018 года по товарному знаку № 683425; Договор № 7 от 22.11.2018 года по товарному знаку № 683425;


- применить последствия недействительности сделок в виде прекращения прав собственности в отношении вышеназванных товарных знаков за Ольгой Функнер и восстановление прав собственности на них за ООО «Плазмолифтинг ТМ», а также исключить ФИО4 из состава участника ООО «Плазмолифтинг ТМ»,

ссылаясь на то, что:

- ООО "Плазмолифтинг ТМ" зарегистрировано 28.08.2012. Участниками общества являются ФИО4, владеющий долей в размере 50%, ФИО2, владеющий долей в размере 50%;

- лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, является ФИО4;

- в апреле 2019 г. в ходе проверки сведений об интеллектуальной собственности, принадлежащей ООО " Плазмолифтинг ТМ ", при помощи Реестра товарных знаков и знаков обслуживания, размещенного на официальном сайте Федерального Института Промышленной Собственности, истцу стало известно об отчуждении ООО "Плазмолифтинг ТМ" исключительных права на ряд товарных знаков и знаков обслуживания, перечисленных в иске (лист 1,2 иска);

- между ООО "Плазмолифтинг ТМ" и ФИО3 заключены Договор № 1 от 15.10.2018 года по товарному знаку № 470350; Договор № 2 от 15.10.2018 года по товарному знаку № 482001; Договор № 3 от 15.10.2018 года по товарному знаку № 485127; Договор № 4 от 15.10.2018 года по товарному знаку № 491638; Договор № 5 от 15.10.2018 года по товарному знаку № 625168; Договор № 6 от 22.11.2018 года по товарному знаку № 683425; Договор № 7 от 22.11.2018 года по товарному знаку № 683425, в соответствии с которыми отчуждены товарные знаки и знаки обслуживания;

- реальная стоимость товарных знаков и знаков обслуживания составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов общества, в связи с чем оспариваемая сделка является для Общества крупной, следовательно, для совершения такой сделки требуется решение общего собрания;

- совершение оспариваемой сделки неизбежно привело к изменению вида обычной хозяйственной деятельности ООО «Плазмолифтинг ТМ», поскольку в результате заключения указанной сделки ООО "Плазмолифтинг ТМ" утратило исключительные права на интеллектуальную собственность, в отношении которой ранее заключались лицензионные договоры с оплатой паушальных взносов. В результате заключения указанной сделки ООО "Плазмолифтинг ТМ" утратило право поставки медицинских изделий под принадлежавшими ранее торговыми марками. В результате заключения оспариваемых сделок хозяйственная деятельность ООО "Плазмолифтинг ТМ" прекращена;

- уклонение ФИО4, как участника общества, от проведения ежегодных общих собраний участников ООО "Плазмолифтинг ТМ", уклонение от предоставления отчета о финансовой и хозяйственной деятельности ООО "Плазмолифтинг ТМ" направлено на создание благоприятных условий для совершения оспариваемой сделки по отчуждению товарных знаков, а также с целью скрыть от других участников Общества факт отчуждения интеллектуальной собственности ООО "Плазмолифтинг ТМ";

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявленными требованиями по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 46 ФЗ «Об ООО» и ст. 10, 167, 168, 173.1 ГК РФ.

В суде первой инстанции ответчики возражали против удовлетворения

заявленных требований, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой

поручено эксперту ООО «Русская Служба Оценки» ФИО7.


На рассмотрение эксперта поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость исключительного права на серии товарных знаков № 470350, № 482001, № 485127, № 491638, № 625168, № 683425, № 683426 по состоянию на 15.10.2018г. (каждый в отдельности)?

Согласно выводам заключения эксперта рыночная стоимость по состоянию на 15.10.2018г. исключительного права на товарный знак № 470350 составляет 16 496 руб.; на товарный знак № 482001 – 2 126 776 руб.; на товарный знак № 485127 – 2 848 030 руб.; на товарный знак № 491638 – 2 367 194 руб.; на товарный знак № 625168 – 52 445 руб.;

балансовая стоимость активов ООО ""Плазмолифтинг ТМ" на отчетную дату (31.12.2017 года) до оспариваемых сделок составляла 19 411 000 руб.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 65.2, 67 (п.1), 166, 167 (п.2), 173.1, 174 (п.2) ГК РФ, ст. 10, п. 1 ст. 46 ФЗ «Об ООО», Решением от 27.03.2023г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил в части требований о признании недействительными договоров № 1 от 15.10.2018г.; № 2 от 15.10.2018г.; № 3 от 15.10.2018г.; № 4 от 15.10.2018г.; № 5 от 15.10.2018г., заключенных между ООО "Плазмолифтинг ТМ" и ФИО3, применения последствий недействительности договоров путем прекращения прав ФИО3 на товарные знаки № 470350, № 482001, № 625168, и восстановления права на указанные товарные знаки за ООО «Плазмолифтинг ТМ»; обязал ООО "Плазмолифтинг ТМ" возвратить ФИО3 денежные средства в размере 5 230 руб.; взыскал с ООО "Плазмолифтинг ТМ" в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 142 500 руб., в остальной части иска отказал, при этом исходил из того, что:

- требования ФИО2 о признании сделок - Договора № 6 от 22.11.2018 года по товарному знаку № 683425 и Договора № 7 от 22.11.2018 года по товарному знаку № 683425, заявлены 31.03.2022г., приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ в процессе производства по делу, в связи с чем, срок исковой давности относительно признания недействительными указанных договоров истек;

- установил наличие взаимосвязи оспариваемых договоров, направленных на отчуждение исключительных прав на группу товарных знаков, зарегистрированных за ООО "Плазмолифтинг ТМ" в целях защиты прав на одну и ту же группу товаров, все указанные товарные знаки защищают наименование «Плазмолифтинг» в различных вариациях его изображения (словесные, графические и комбинированные товарные знаки в исполнении кириллического и латинского алфавита);

- отклонил доводы ответчиков о том, что сделки не относятся к крупным по количественному признаку, а также о низкой балансовой стоимости товарных знаков (141 000 руб.), поскольку для определения соответствия количественному критерию подлежит применению наибольшая из двух величин, а именно - стоимость отчуждаемого имущества, определенная по результатам судебной экспертизы;

- совокупная стоимость товарных знаков по оспариваемым взаимосвязанным сделкам составила – 7 410 941 руб. или 38,18 % от балансовой стоимости активов, что соответствует количественным критериям для оспаривания сделки в качестве крупной;

- основным видом деятельности ООО «Плазмолифтинг ТМ» на дату совершения сделок являлась «46,46. Торговля оптовая фармацевтической продукцией». ООО «Плазмолифтинг ТМ» реализовывало товары под спорными товарными знаками, что подтверждается материалами дела (договоры дистрибьюции; ОСВ по контрагентам). В силу отчуждения спорных товарных знаков, ООО «Плазмолифтинг ТМ» потеряло возможность осуществлять основной вид деятельности - реализовывать продукцию под собственными товарными знаками, идентичными фирменному наименованию общества;


- общее собрание участников общества своего согласия на совершение сделок не давало, при этом, совершая оспариваемую сделку, заинтересованные лица действовали в ущерб интересам других участников общества, причиняя им неоправданный вред

- указанные товарные знаки являлись основным источником получения "Плазмолифтинг ТМ" выручки. Согласно отчету о финансовых результатах "Плазмолифтинг ТМ" за 2017 года, выручка общества составила 34 038 000 руб., из которых: 13 700 500 руб. (более 40% от общей выручки) - паушальные взносы по лицензионным платежам (Лицензионные договоры № 1 и 2); более 20 000 000 руб. (более 58% от общей выручки) - выручка от реализации медицинских изделий под отчужденными товарными знаками, в том числе иностранным контрагентам (ОСВ по контрагентам Ответчика-1 за 2017 год, Товарные накладные на поставку товаров со спорными товарными знаками)

- более 98% выручки ООО "Плазмолифтинг ТМ" формировалось либо непосредственно от использования товарных знаков (платежи по лицензионным договорам), либо в связи с использованием товарных знаков (выручка от реализации медицинских изделий и оказания услуг со спорными товарными знаками);

- в результате заключения сделок ООО «Плазмолифтинг ТМ» лишилось единственного актива, который позволял индивидуализировать товары общества на рынке. Использование спорных товарных знаков являлось основным источником выручки общества - более 98% выручки (за 2017 год: 40% выручки общества составляли вознаграждения по лицензионным договорам, 58% выручки общества составляла реализация товаров и оказания услуг со спорными товарными знаками). Показатели бухгалтерской отчетности ООО «Плазмолифтинг ТМ» свидетельствуют о фактическом прекращении деятельности Общества после отчуждения товарных знаков: выручка за 2017 год - 34 038 000 руб.; выручка за 2018 год - 9 154 000 руб.; выручка за 2019 год - 690 000 руб.; выручка за 2020 год - 0 руб.;

- отклонил доводы ответчика о том, что сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, ООО «Плазмолифтинг ТМ» периодически заключало лицензионные договоры (в том числе исключительные) и приобретало исключительные права на товарные знаки - как документально неподтвержденные;

- требования о применении последствий недействительности сделок в отношении товарных знаков № 485127 и № 491638 не подлежит удовлетворению в связи с тем, что право на товарные знаки № 485127 (договор от 15.10.2018 г. № 3) прекращено 08.11.2022 г., на товарные знаки № 491638 (договор от 15.10.2018 г. № 4) прекращено 03.05.2022 г.;

- не установил обстоятельств, достаточных для исключения ФИО4 из состава участников общества;

- полномочия ФИО4 в качестве генерального директора ООО "Плазмолифтинг ТМ" продлены в связи с единогласным одобрением участниками ООО "Плазмолифтинг ТМ" (включая ФИО2) деятельности единоличного исполнительного органа общества, что подтверждается протоколом очередного общего собрания ООО "Плазмолифтинг ТМ" от 28.04.2022г., согласно которому полномочия генерального директора общества ФИО4 продлены участниками общества сроком на 5 лет с 29.04.2022г. Данный факт установлен решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2022г. по делу № А40-135841/22. При продлении полномочий генерального директора ФИО4 истец одобрил деятельность единоличного исполнительного органа и голосовал за продление полномочий, что давало ответчику ФИО4 основания полагаться на его согласие с деятельностью генерального директора

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Плазмолифтинг ТМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой


просит исключить из мотивировочной части решения часть выводов, ссылаясь на то, что изложенные судом первой инстанции в мотивировочной части решения выводы о том, что: «использование товарных знаков являлось основным источником выручки Общества, поскольку более 98% выручки ООО «Плазмолифтинг ТМ» за 2017 г. формировалось либо непосредственно от использования товарных знаков (40% выручки за 2017 г. - платежи по лицензионным договорам), либо в связи с использованием товарных знаков (58% выручки за 2017 г. - реализация товаров и оказания услуг со спорными товарными знаками)»; «в силу отчуждения спорных товарных знаков, ООО «Плазмолифтинг ТМ» потеряло возможность осуществлять основной вид деятельности - реализовывать продукцию под собственными товарными знаками» не соответсвуют выводам эксперта ООО «Русская Служба Оценки»; в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом хозяйственной деятельности Общества является торговля оптовая фармацевтической продукцией (код по ОКВЭД 46.46) произведенной третьими лицами (производителями медицинских изделий), поскольку Общество производителем медицинских изделий не является (подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и Уставом Общества), таким образом, нанесение товарного знака на медицинское изделие доступно только производителю медицинского изделия и только после указания товарного знака в регистрационном удостоверении на медицинское изделие; выводы суда о неподтвержденности доводов ответчиков о том, что оспариваемые сделки входили в периметр обычной хозяйственной деятельности, поскольку ООО «Плазмолифтинг ТМ» периодически заключало лицензионные договоры (в том числе исключительные) и приобретало исключительные права на товарные знаки материалами дела не подтверждаются, противоречит заключению эксперта ООО «Плазмолифтинг ТМ»; указанные выводы суда способствует необоснованным претензиям истца к генеральному директору Общества, что является существенным препятствием к осуществлению Обществом нормальной финансово-хозяйственной деятельности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Плазмолифтинг ТМ" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение изменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители ФИО3, ФИО4 в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 22.05.2023г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Доводы заявителя жалобы о том что текст мотивировочной части решения не соответствует описательной части заключения эксперта, изложенной в экспертном заключении ООО «Русская Служба Оценки» - отклоняются.

В частности, заявитель жалобы указывает на несоответствие следующих выводов суда фактическим обстоятельствам:


- использование товарных знаков являлось основным источником выручки Общества, поскольку более 98% выручки ООО «Плазмолифтинг-ТМ» за 2017 г. формировалось либо непосредственно от использования товарных знаков (40% выручки за 2017 г.- платежи по лицензионным договорам), либо в связи с использованием товарных знаков (58% выручи за 2017 г. - реализация товаров и оказания услуг со спорными товарными знаками);

- в силу отчуждения спорных товарных знаков, ООО «Плазмолифтинг-ТМ» потеряло возможность осуществлять основной вид деятельности - реализовывать продукцию под собственными товарными знаками.

Предметом исследования эксперта являлось установление рыночной стоимости исключительного права на серии товарных знаков № 470350, № 482001, № 485127, № 491638, № 625168, № 683425, № 683426 по состояние на 15.10.2018 год.

В соответствии с текстом Определением Арбитражного суда горда Москвы от 07.04.2022г., на рассмотрение эксперта был поставлен следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость исключительного права на серии товарных знаков № 470350, № 9 482001, № 485127, № 491638, № 625168, № 683425, № 683426 по состоянию на 15.10.2018г. (каждый в отдельности)».

Из текста Заключения эксперта следует, что объектами исследования являлись только товарные знаки, (ст. 16 Заключения эксперта).

Следовательно, Заключение эксперта была направлено лишь на определение рыночной стоимости товарных знаков на дату оспариваемых сделок, а все сопутствующие выводы, которые делал эксперт, использовались им только для определения стоимости товарных знаков. Иных вопросов, в том числе, определения источников выручки Ответчика - 1 перед экспертом не ставилось.

В материалах дела содержатся иные доказательства, подтверждающие реализацию заявителем жалобы товары под спорными товарными знаками.

В частности, 27.02.2023 г. судом было принято уточнение исковых требований, к которому истец приложил договор поставки № 1/2017 от 1 июля 2017 года и товарные накладные на поставку вакуумных пробок.

Согласно отчету о финансовых результатах ООО "Плазмолифтинг ТМ" за 2017 года, выручка ООО "Плазмолифтинг ТМ" составила 34 038 000 рублей, из которых:

- 13 700 500 рублей (более 40% от общей выручки) - паушальные взносы по лицензионным платежам (Лицензионные договоры № 1 и 2 - Том 1, листы дела № 2636);

- более 20 000 000 рублей (более 58% от общей выручки) - выручка от реализации медицинских изделий под отчужденными товарными знаками, в том числе иностранным контрагентам (ОСВ по контрагентам Ответчика-1 за 2017 год - Том 11 лист дела № 69, Товарные накладные на поставку товаров со спорными товарными знаками (прикладывались к письменной позиции Истца).

Факт поставки ООО "Плазмолифтинг ТМ" товаров, маркированных спорными товарными знаками, подтверждается, в том числе, следующим:

- Договор поставки № 1/2017 от 01.07.2017 года, согласно п. 1.1. которого: «Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать изделия одноразовые медицинские стерильные - вакуумные пробирки для Плазмолифтинга....» (имеются в материалах дела - Приложение № 3 к письменным пояснениям Истца к 27.02.2023 года);

- Товарная накладная № 38 от 19.07.2017 года (Приложение № 3 к письменным пояснениям Истца к 27.02.2023 года);

- Товарная накладная № 41 от 26.07.2017 года (Приложение № 3 к письменным пояснениям Истца к 27.02.2023 года);

- Товарная накладная № 8 от 23.03.2017 года (Приложение № 4 к письменным пояснениям Истца к 27.02.2023 года);


- Товарная накладная № 88 от 21.12.2016 года (Приложение № 4 к письменным пояснениям Истца к 27.02.2023 года).

Предметом поставки во всех указанных товарных накладных являются «Вакуумные пробирки для Плазмолифтинга».

Другим доказательством того, что товарные знаки являлись существенным источником формирования выручки ООО "Плазмолифтинг ТМ", также являлась бухгалтерская отчетность Общества, которая была исследована и оценена судом первой инстанции.

Довод заявителя о том, что нанесение товарного знака на медицинское изделие доступно только производителю медицинского изделия и только после указания товарного знака в регистрационном удостоверении на медицинское изделие – опровергается документами представленными в деле.

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемые сделки входили в периметр обычной хозяйственной деятельности ООО «Плазмолифтинг ТМ» также был предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно им отклонен, в отсутствие подтверждающих данный довод доказательств.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2023 по делу № А40-246101/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: А.М. Елоев

Л.А. Яремчук