Решение от 22 июня 2025 г. по делу № А83-3543/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-3543/2022
23 июня 2025 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 5 июня 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 июня 2025 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его фиксации с помощью технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Котяр Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по первоначальному исковому заявлению Администрации города Керчи Республики Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Рандэкс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

об истребовании имущества,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Рандэкс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Администрации города Керчи Республики Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о признании права отсутствующим, признании права собственности,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования города Керчи Республики Крым «Детско-юношеский клуб физической подготовки», Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

при участии представителя ООО «Рандэкс» - ФИО2, по доверенности №17 от 13.08.2024, имеются доказательства наличия высшего юридического образования, личность удостоверена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

в отсутствие явки представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Керчи Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Рандэкс», Индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованиями (с учетом уточнений):

1. Истребовать из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Рандэкс», Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Администрации города Керчи Республики Крым следующие помещения, расположенные в здании с кадастровым номером: 90:19:010110:810: на 1 этаже - № 7, площадью 31,9 кв.м, № 7а, площадью 64,6 кв.м, № 76, площадью 31,9 кв.м, № 7в, площадью 31,9 кв.м, общей площадью 160,3 кв.м, являющиеся, согласно техническому паспорту 2012 года, частью здания по ул. Мирошника, д.1б с кадастровым номером 90:19:010110:810, общей площадью 2 380,2 кв.м.

2. Истребовать из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Рандэкс», Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Администрации города Керчи Республики Крым следующие помещения: № 14а, площадью 112,3 кв.м - тренажерный зал; № 146, площадью 48,8 кв.м - балкон; № 196, площадью 17,6 кв.м - коридор ; № 19в, площадью 6,2 кв.м - санузел; № 19г, площадью 7,8 кв.м - санузел; № 24а, площадью 0,4 кв.м - подсобное; на втором этаже: № 35, площадью 138,0 кв.м - зал; № 41, площадью 91,9 кв.м - балкон; № 42, площадью 45,1 кв.м - тренажерный зал (вход с первого этажа помещение № 14).

3. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Рандэкс», Индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить следующие помещения, расположенные в здании с кадастровым номером: 90:19:010110:810: на 1 этаже - № 7, площадью 31,9 кв.м, № 7а, площадью 64,6 кв.м, № 76, площадью 31,9 кв.м, № 7в, площадью 31,9 кв.м, общей площадью 160,3 кв.м, являющиеся, согласно техническому паспорту 2012 года, частью здания по ул. Мирошника, д.1б с кадастровым номером 90:19:010110:810 общей площадью 2 380,2 кв.м.

4. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Рандэкс», Индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить следующие помещения: № 14а, площадью 112,3 кв.м - тренажерный зал; № 146, площадью 48,8 кв.м - балкон; № 196, площадью 17,6 кв.м - коридор ; № 19в, площадью 6,2 кв.м - санузел; № 19г, площадью 7,8 кв.м - санузел; № 24а, площадью 0,4 кв.м - подсобное; на втором этаже: № 35, площадью 138,0 кв.м - зал; № 41, площадью 91,9 кв.м - балкон; № 42, площадью 45,1 кв.м - тренажерный зал (вход с первого этажа помещение №14).

Определением от 04.03.2022 исковое заявление Администрации города Керчи Республики Крым оставлено без движения до 05.04.2022.

Определением от 06.04.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А83-3543/2022, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 06.06.2022, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.

Определением от 11.08.2022 привлечено к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования города Керчи Республики Крым «Детско-юношеский клуб физической подготовки».

Определением от 04.10.2022 привлечено к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым.

Определением от 22.11.2022 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Определением от 17.03.2023 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Рандэкс» к Администрации города Керчи Республики Крым, согласно которому (с учетом уточнений от 18.11.2024) просит суд:

-признать отсутствующим право собственности Администрации города Керчи Республики Крым на имущество, расположенное в здании с кадастровым номером 90:19:010110:810 по адресу: <...>, а именно: помещение №22 – шкаф, площадью 0,2 кв.м; помещение №35а – спортзал, площадью 106,2 кв.м; помещение №36 – коридор, площадью 15,6 кв.м; помещение №37 – кладовая, площадью 1,3 кв.м; помещение №38 – санузел, площадью 7,9 кв.м; помещение №39 – туалет, площадью 1,4 кв.м; помещение №40 – туалет, площадью 1,8 кв.м; помещение №41 – туалет, площадью 1,9 кв.м; помещение №42 – кухня, площадью 31,7 кв.м; помещение №43 – кафе, площадью 128,6 кв.м; помещение №48 – спортзал, площадью 58,8 кв.м; помещение №49 – спортзал, площадью 124,4 кв.м.

-признать право собственности за Обществом с ограниченной ответственностью «Рандэкс» на имущество, расположенное в здании с кадастровым номером: 90:19:010110:810 по адресу: <...>, а именно: помещение №22 – шкаф, площадью 0,2 кв.м; помещение №35а – спортзал, площадью 106,2 кв.м; помещение №36 – коридор, площадью 15,6 кв.м; помещение №37 – кладовая, площадью 1,3 кв.м; помещение №38 – санузел, площадью 7,9 кв.м; помещение №39 – туалет, площадью 1,4 кв.м; помещение №40 – туалет, площадью 1,8 кв.м; помещение №41 – туалет, площадью 1,9 кв.м; помещение №42 – кухня, площадью 31,7 кв.м; помещение №43 – кафе, площадью 128,6 кв.м; помещение №48 – спортзал, площадью 58,8 кв.м; помещение №49 – спортзал, площадью 124,4 кв.м..

На основании Указа Президента Российской Федерации от 08.11.2023 № 829 «О назначении судей федеральных судов и о представителях Президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации» ФИО3 назначен судьей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Определением от 09.01.2024 дело № А83-3543/2022 принято к производству судьи Якимчук Н.Ю., назначено судебное заседание.

Судебные заседания откладывались по различным основаниям, в том числе с целью примирения сторон.

В судебное заседание, имевшее место 04.06.2025, прибыл представитель ООО «Рандэкс», которым поддержана ранее изложенная позиция, просил суд удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

Иные участники процесса явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, суд, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В судебном заседании 04.06.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 05 июня 2025 года на 15 часов 05 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе и в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Первоначальные исковые требования мотивированы в частности тем, что спорные объекты являются собственностью Администрации, в связи с чем подлежат истребованию из чужого незаконного владения.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Рандэкс» мотивированы тем, что спорные помещения перепланированы, обустроены и возведены последним в установленном порядке, работы выполнены собственными силами и за свой счет, сведения об объектах содержатся в техническом паспорте и последующих инвентаризаций имущества, и как следствие также подтверждает непрерывность владения и пользования спорными объектами. В этой связи Администрацией самовольно зарегистрировано право собственности на имущество, которое не было возведено последним и не финансировались ремонтно-строительные работы. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с встречным исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все представленные документы и доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

Муниципальное образование городской округ Керчь является собственником нежилого здания общей площадью 2 380,2 кв.м, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером 90:19:010110:810 (право собственности от 20.06.2016 № 90-90/016-90/007/975/2016-9752/1) и закреплено на праве оперативного управления за Муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования города Керчи Республики Крым «Детско-юношеский клуб физической подготовки» (далее - МБУ ДО г.Керчи РК «ДЮКФП») (право оперативного управления от 29.03.2018 №90:19:010110:810-90/090/2018-1).

В соответствии с п.1.5 Порядка предоставления в аренду имущества муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым, утвержденного решением 64 сессии Керченского городского совета 2 созыва № 604-2/22 от 24.01.2022 (далее - Порядок) в качестве арендодателей муниципального имущества закрепленного на праве оперативного управления за муниципальными бюджетным учреждениями, выступают муниципальные учреждения.

Согласно п.4.1 Порядка имущество муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым, находящееся в оперативном управлении муниципальных учреждений может передаваться в аренду по предварительному письменному согласию с органами местного самоуправления муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым, оформленному постановлением Администрации города Керчи Республики Крым (если срок договора аренды составляет до трех лет включительно) или решением Керченского городского совета (если срок договора аренды составляет более трех лет) на основании договора, заключенного в соответствии с законодательством Российской Федерации и Порядком.

Так, между МБУ ДО г. Керчи РК «ДЮКФП» и ООО «РАНДЭКС», заключены следующие договоры аренды муниципального имущества муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым на имущество, расположенное по адресу: <...>:

- от 13.08.2020 № 2459, общей площадью 4848 кв.м (теннисные корты — 4681,6кв.м, нежилое здание — 166,4 кв.м) для проведения спортивных занятий с учетом предоставления бесплатного времени учебных групп ДЮКФП по воскресениям в период времени с 11:00 до 19:00. Срок действия договора до 13.08.2023 года.

-от 13.08.2020 № 2460, общей площадью 258,6 кв.м, для проведения спортивных занятий с учетом предоставления бесплатного времени учебных групп ДКЖФП по воскресениям в период времени с 11:00 до 19:00. Срок действия договора до 13.08.2023 года.

-от 13.08.2020 № 1-23, общей площадью 529,1 кв.м, для проведения спортивных занятий с учетом предоставления бесплатного времени учебных групп ДКЖФП по воскресениям в период времени с 11:00 до 19:00. Срок действия договора до 13.08.2023 года.

-от 13.08.2020 № 10, общей площадью 583,9 кв.м, для проведения спортивных занятий с учетом предоставления бесплатного времени учебных групп ДЮКФП по воскресениям в период времени с 11:00 до 19:00.Срок действия договора до 13.08.2023 года.

-от 16.10.2020. № б/н, общей площадью 383,1 кв.м, для проведения спортивных занятий с учетом предоставления бесплатного времени учебных групп ДЮКФП по воскресениям в период времени с 11:00 до 19:00. Срок действия договора до 01.09.2023 года.

29.12.2021 принято постановление Администрации города Керчи Республики Крым № 1994/1-п «О создании рабочей группы по вопросу инвентаризации муниципального имущества, расположенного по адресу: <...> д.1-6, закрепленного на праве оперативного управления за Муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования города Керчи Республики Крым «Детско-юношеский клуб физической подготовки».

13.01.2022с 14.00 до 15.30 Рабочая группа провела инвентаризацию муниципального имущества, расположенного по адресу: <...>, закрепленного на праве оперативного управления за Муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования города Керчи Республики Крым «Детско-юношеский клуб физической подготовки», по итогам которой был составлен акт.

В ходе инвентаризации установлено следующее:

1.Занимаемая площадь по заключенным между МБУ ДО г.Керчи РК «ДЮКФП» и ООО «Рандэкс» договорам аренды № 2460, № 1-23, № 10, № б/н составляет - 1754,70 кв.м.

2.Площадь не учтенная в договорах - 625,5 кв.м., используется ООО «Рандэкс», в пристройке общей площадью 160,3 кв.м к зданию с кадастровым номером 90:19:010110:810, расположенному по адресу: <...> б, ИП ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность кафе «Кофеек», в котором расположено соответствующее оборудование, столы, диванчики.

В адрес ООО «Рандэкс» и МБУ ДО г.Керчи РК «ДЮКФП» 31.01.2022 направлено письмо-претензия о необходимости до 15.02.2022 освободить помещения, используемые на бездоговорной основе.

Представителями Администрации города Керчи Республики Крым 16.02.2022 совершен осмотр муниципального имущества, расположенного по адресу: <...>, закрепленного на праве оперативного управления за Муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования города Керчи Республики Крым «Детско-юношеский клуб физической подготовки», а именно нежилые помещения, находящиеся в пользовании у ООО «Рандэкс» без согласования Администрации города Керчи Республики Крым, МБУ ДО г.Керчи РК «ДЮКФП» на заключение договоров аренды (субаренды).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации города Керчи Республики Крым в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, выслушав доводы представителей сторон, суд считает необходимым заявленные первоначальные требования удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статья 4 АПК РФ предусматривают право лица самостоятельно определять способы защиты гражданских прав, однако избранный истцом способ защиты должен привести к реальному восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению его субъективного материального права или охраняемого законом интереса и не обеспечивающий восстановление его прав, его требования не могут быть удовлетворены.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Данный способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того имущества, которое незаконно выбыло из его владения. Объектом виндикации может выступать любое индивидуально-определенное имущество, сохранившееся в натуре.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с п. п. 37 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22, возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. В соответствии с п. 39 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Верховный Суд Российской Федерации в определении от 24.02.2015 № 5-КГ14- 175 указал, что владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

В предмет доказывания по виндикационному спору входят: наличие права собственности у истца на истребуемое имущество, индивидуально-определенные признаки истребуемого имущества, факт нахождения истребуемого имущества у ответчика, условия, при которых имущество выбыло из владения собственника (отсутствие обязательственных отношений между сторонами по поводу спорного имущества).

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2005 г. ООО «Рандэкс» является арендатором помещений по адресу: <...>. Договоры неоднократно продлевались либо заключались новые. Последние действующие договоры аренды заключены в 2020 г.

Исполнительным комитетом Керченского городского совета 31.03.2009 выдано Решение №328 «О разрешении Обществу с ограниченной ответственностью «Рандэкс» перепланировки помещений зданий Детской юношеской спортивной школы (ДЭСШ) с устройством входной группы и комплексным благоустройством прилегающей территории по ул. Мирошника, 1-Б в г. Керчь».

Начальником управления архитектуры и градостроительства ФИО4 10.04.2009утверждено Архитектурно-планировочное задание (АПЗ) №36.

Ответчиком по первоначальному иску на основании вышеуказанных документов, была произведена перепланировка и обустроена входная группа, состоящая из следующих объектов:

На 1 этаже:№7а- 31,9 кв.м., №7а-64,6 кв.м., №7б-31,9 кв.м., №7в-31.9 кв.м. общей площадью 160,3 кв.м., №14а-112,3 кв.м. - тренажерный зал, №14б-48,8 кв.м.- балкон, №19б-17,6 кв.м. -коридор, №19в-6,2 кв.м. - санузел, №19г- 7,8 кв.м. - санузел, №24а-0,4 кв.м. -подсобное;

На 2 этаже: №35-138,0 кв.м. - зал, №41-91,9 кв.м. -балкон, №42-45,1 кв.м.- тренажерный зал (вход с первого этажа в помещение №14).

Решением Исполкома ООО «Рандэкс» разрешено выполнение указанной перепланировки, при этом ООО «Рандэкс» обязано:

1)«Представить задание на проектирование, технические условия и необходимые исходные данные для получения архитектурно-планировочного задания», что выполнено Обществом, после чего управлением архитектуры и градостроительства 10.04.2009 утверждено Архитектурно-планировочное задание № 36;

2)«Разработать проект и согласовывать с Керченским городским управлением ГУ МЧС Украины в АР Крым, Керченской санитарно-эпидемиологической станцией и управлением архитектуры и градостроительства Керченского городского совета», что выполнено Обществом и подтверждается получением экспертного заключения МЧС от 09.02.2009 № 08-2/2-624 и заключение СЭС от 15.12.2009 № 676;

3)«Перепланировку помещений здания с устройством входной группы и комплексным благоустройством прилегающей территории по ул. Мирошника, д. 1 -Б выполнить в соответствии с согласованным проектом», что выполнено ООО «Рандэкс» собственными силами и за счет собственных средств хозяйственным способом.

Доказательств обратного, как и необходимости получения иных согласований, разрешения на строительство в материалы дела истцом по первоначальному иску в не предоставлено.

Администрацией города Керчи 29.12.2021 г. принято постановление №1994/1-п «О создании рабочей группы по вопросам инвентаризации муниципального имущества, расположенного по адресу: <...>, закрепленного на праве оперативного управления за Муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования города Керчи Республики Крым «Детско-юношеский клуб физической подготовки».

Рабочая группа 13.01.2022 провела инвентаризацию муниципального образования имущества, расположенного по вышеуказанному адресу, по итогам которой составлен акт.

Судом установлено, что согласно данным технического паспорта 2008 года и инвентарной карточки учета основных средств, переданной МБУДО г. Керчи РК «ДЮКФП» из МКУ г. Керчи «ЦБ № 1 УО» по акту приема-передачи от 25.10.2016, площадь здания по ул. Мирошника, д. 1-Б составляла 1798,6 кв.м.

В марте 2009 г. ООО «Рандэкс» выдано решение Исполкома на перепланировку помещений с устройством входной группы, что было исполнено последним.

ООО «Рандэкс» указывает, что в техническом паспорте 2012 г. отражена квадратура в 2380,2 кв.м., право собственности на здание с указанной квадратурой зарегистрировано Администрацией. При том, с 2008 года реконструкция, перепланировка здания по ул. Мирошника, д. 1 -Б силами МБУДО не производилась, финансовые средства на проведение каких-либо работ ни МБУДО, не выделялись, что доводилось МБУДО до сведения Администрации г. Керчи письмом от 25.11.2021 № 252/02-05 и письмом от 25.11.2021 № 251/02-05 в адрес Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Керчи.

Из данных писем следует, что дополнительная площадь помещений, образованных ООО «Рандэкс» на основании решения исполнительного комитета Керченского городского совета от 31.03.2009 № 328, ошибочно была внесена в технический паспорт 2012 года и, следовательно, право собственности муниципального образования оформлено в отсутствие каких-либо законных оснований.

Из пояснений третьего лица также следует, что все строительные работы выполнены ООО «Рандэкс» собственными силами и за счет собственных средств. Данный факт не отрицается Администрацией и подтверждается следующими доказательствами:

-в отзыве Администрации г. Керчи от 16.08.2023 г. №233/02-05 указано, что с 2008 года по настоящее время реконструкция, перепланировка помещений здания по ул. Мирошника, 1-б., г. Керчи, Республики Крым силами Администрации города Керчи и МБУДО г. Керчи «Детско-юношеский клуб физической подготовки» не производились. Финансовые средства для проведения каких-либо ремонтно-строительных работ не выделялись;

-в Акте совместного осмотра помещений, расположенных в здании с КН 90:19:010110:810 по адресу: <...>. от 14.09.2023 г., подписанном представителями Администрации г. Керчь и ООО «Рандэкс» указано, что в здании имеются помещения, не переданные по договорам аренды, возведены и используются ООО «Рандэкс;

-данные о помещениях, возведенных ООО «Рандэкс» внесены в Технический паспорт нежилого здания с кадастровым номером: 90:19:010110:810 по адресу: <...>. от 20.11.2023.

Факт того, что помещения, которые с разрешения Исполнительного комитета Керченского городского совета, были возведены за счет и силами ООО «Рандэкс» и являются капитальным строением, были приняты Администрацией г. Керчи и введены в эксплуатацию, подтверждается тем, что сведения о данной пристройке, как указано в Техническом паспорте, внесены в реестр 27.05.2015 г.

Более того, как указывает третье лицо и не оспаривается истцом по первоначальному иску, Администрацией поставлено на кадастровый учет нежилое здание с кадастровом номером: 90:19:010110:810 по адресу: <...>., как единое капитальное строение (вместе с пристройками возведенными ООО «Рандекс») в государственном реестре недвижимости и зарегистрировало право собственности на всё здание в целом. Таким образом, Администрацией г. Керчи самовольно присвоено имущество, которое ей не принадлежало, которое она не возводила и не финансировала ремонтно-строительные работы.

Также, как установлено судом, в договоре аренды от 19.08.2005 г. (срок договора - до 01.04.2019 г.), договоре аренды от 24.07.2006 г. (срок договора - до 31.08.2020 г.), а именно в п.6.1.4 следует, что неотъемлемые улучшения, проведенные с согласия с Арендодателя за счет Арендатора, являются собственностью Арендатора, или подлежат возмещению.

В процессе рассмотрения спора, как следует из предоставленных истцом по встречному иску документов и пояснений, специалистом бюро технической инвентаризации г. Керчи подготовлен новый технический паспорт на здания по адресу: <...>.

21.12.2023 г. составлен актуальный акт совместного осмотра помещений, указаны все литеры и квадратура, согласно новому техническому паспорта 2023 г., что также послужило основанием для уточнения встречных исковых требований.

Вышеуказанные установленные обстоятельства также свидетельствуют о непрерывности владения и пользования ответчиком по первоначальному иску спорными объектами. Доказательств обратного суду не предоставлено.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно п. 53 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно п.58 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Пунктом 1 статьи 213 ГК РФ установлено, что в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам. Основания приобретения права собственности определены в главе 14 ГК РФ.

При этом, способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Признание права собственности, как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определённости в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права.

Иск о признании права - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи. При этом на истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения заявленного права собственности.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 года N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - Постановление Пленума от 12.12.2023 N 44), а также Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 года N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», в предмет доказывания по иску о признании права собственности входят, в частности, следующие обстоятельства:

-отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства;

-соблюдение истцом градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки;

-установление отсутствия факта нарушения прав и интересов третьих лиц.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 года, иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен, если отсутствует хотя бы одно из условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 года № 8-П, определениях от 25.03.2004 года № 85-О, от 03.07.2007 года № 595-О-П, от 13.10.2009 года N 1276-О-О, от 19.10.2010 года № 1312-О-О, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Постановления Пленума от 12.12.2023 № 44, право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведён (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

-если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта;

-если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

-если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Кроме того, необходимо учитывать, что для целей признания права собственности, самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 40 Постановления Пленума от 12.12.2023 № 44, признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим, при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку, применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 2 статьи 4 ГК РФ).

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления Пленума от 12.12.2023 № 44, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало действия. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020 года, иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворён при наличии условий, указанных в п. 3 ст. 222 ГК РФ, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки по отчуждению имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В соответствии со статьёй 135 Гражданского Кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи, и связанная с ней общим назначение (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором предусмотрено иное.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт перепланировки и обустройства спорных объектов, реконструкции ответчиком по первоначальному иску, в установленном порядке, а также факт открытого и непрерывного владения ответчиком по первоначальному иску как своим собственным спорными объектами, что подтверждается представленными по делу доказательствами.

Истец до настоящего времени использует спорные объекты по назначению в своей хозяйственной деятельности, при этом несет бремя содержания данного имущества, что подтверждено материалами дела.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выше установленные факты, истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) в материалы дела не представлено.

Кроме того, сторонами не было представлено письменного мотивированного ходатайства о назначении судебной экспертизы, с предложением экспертной организации, редакцией вопросов для экспертного исследования, а также доказательств внесения на депозит суда денежных средств за проведение экспертизы, что, в силу действующего законодательства, является обязательным условием при рассмотрении судом вопроса о назначении судебной экспертизы.

Суд отмечает, что вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос о необходимости разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, за исключением тех случаев, когда назначение экспертизы предписано законом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками спора доказательств (статьи 64, 66. 71, 168 АПК РФ).

Во всяком случае, исходя из представленных в материалы дела доказательств и оснований первоначальных и встречных исковых заявлений, специальных познаний для разрешения спора для суда не требуется, что свидетельствует об отсутствии процессуальной необходимости в назначении судебной экспертизы.

При этом, с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ, материалы дела также не содержат доказательств несоответствия спорных объектов требованиям градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, и иным требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к такого рода объектам, а также доказательств наличия, с технической точки зрения, угрозы жизни и здоровью граждан в связи с существованием спорного объекта, что является основанием для допущения сохранения спорной постройки, применительно к пункту 30 постановления Пленума N 44, как и не следует указанное из оснований заявленных первоначального и встречного исков.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 постановления Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Учитывая, что ООО «Рандэкс» добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным имуществом, суд приходит к выводу о том, что имеются также основания для признания права собственности на объекты недвижимости в силу приобретательской давности.

С учетом изложенного, поскольку в настоящее время иным способом, иначе как в судебном порядке невозможно установить право собственности истца на спорное имущество, а также, принимая во внимание отсутствие сведений и заявлений других лиц о принадлежности им спорного имущества на праве собственности или ином праве, суд считает требования истца ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску обоснованными).

Более того, при оценке действий Администрации, обратившейся в суд за защитой нарушенного права с заявленными требованиями, с учетом установленных обстоятельств, обоснованности встречного искового заявления, суд отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Факт того, что Администрация надлежащим образом уведомленная о наличии спорных объектов и о факте их возведения ответчиком по первоначальному иску, зарегистрировало право собственности на весь объект целиком, в том числе в отсутствие доказательств возмещения затрат, финансирования, принимая во внимание также условия ранее действующих договоров аренды, в отсутствие доказательств неправомерного владения имуществом, явно свидетельствует о злоупотреблении правом, что также влечет отказ в судебной защите на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса.

Иные доводы истца по первоначальному иску, возражения против встречного иска, не признаются обоснованными ввиду их несостоятельности, противоречия имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные факты и требования выше указанных правовых норм, учитывая добросовестное, открытое и непрерывное владение Обществом как своим собственным имуществом, а также отсутствие доказательств несоответствия спорных объектов строительным, санитарным, и противопожарным нормам и правилам и отсутствие угрозы жизни, безопасности и здоровью граждан, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для признания права собственности на спорные объекты за Обществом с ограниченной ответственностью «РАНДЕКС» и, как следствие, о признании отсутствующим права собственности Администрации города Керчи Республики Крым на имущество, расположенное в здании с кадастровым номером 90:19:010110:810 по адресу: <...>, а именно: помещение №22 – шкаф, площадью 0,2 кв.м; помещение №35а – спортзал, площадью 106,2 кв.м; помещение №36 – коридор, площадью 15,6 кв.м; помещение №37 – кладовая, площадью 1,3 кв.м; помещение №38 – санузел, площадью 7,9 кв.м; помещение №39 – туалет, площадью 1,4 кв.м; помещение №40 – туалет, площадью 1,8 кв.м; помещение №41 – туалет, площадью 1,9 кв.м; помещение №42 – кухня, площадью 31,7 кв.м; помещение №43 – кафе, площадью 128,6 кв.м; помещение №48 – спортзал, площадью 58,8 кв.м; помещение №49 – спортзал, площадью 124,4 кв.м.

Учитывая установленные факты, признание право собственности на спорные объекты за ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску), первоначальные исковые требования Администрации города Керчи Республики Крым об истребовании из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Рандэкс», индивидуального предпринимателя ФИО1 спорных объектов, и как следствие, об обязании освободить данные объекты, удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение встречного иска в суде первой инстанции, в размере 12 000,00 рублей подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначального иска отказать полностью.

2. Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Рандэкс» удовлетворить полностью.

3. Признать отсутствующим право собственности Администрации города Керчи Республики Крым на имущество, расположенное в здании с кадастровым номером 90:19:010110:810 по адресу: <...>, а именно: помещение №22 – шкаф, площадью 0,2 кв.м; помещение №35а – спортзал, площадью 106,2 кв.м; помещение №36 – коридор, площадью 15,6 кв.м; помещение №37 – кладовая, площадью 1,3 кв.м; помещение №38 – санузел, площадью 7,9 кв.м; помещение №39 – туалет, площадью 1,4 кв.м; помещение №40 – туалет, площадью 1,8 кв.м; помещение №41 – туалет, площадью 1,9 кв.м; помещение №42 – кухня, площадью 31,7 кв.м; помещение №43 – кафе, площадью 128,6 кв.м; помещение №48 – спортзал, площадью 58,8 кв.м; помещение №49 – спортзал, площадью 124,4 кв.м.

4. Признать право собственности за Обществом с ограниченной ответственностью «Рандэкс» на имущество, расположенное в здании с кадастровым номером: 90:19:010110:810 по адресу: <...>, а именно: помещение №22 – шкаф, площадью 0,2 кв.м; помещение №35а – спортзал, площадью 106,2 кв.м; помещение №36 – коридор, площадью 15,6 кв.м; помещение №37 – кладовая, площадью 1,3 кв.м; помещение №38 – санузел, площадью 7,9 кв.м; помещение №39 – туалет, площадью 1,4 кв.м; помещение №40 – туалет, площадью 1,8 кв.м; помещение №41 – туалет, площадью 1,9 кв.м; помещение №42 – кухня, площадью 31,7 кв.м; помещение №43 – кафе, площадью 128,6 кв.м; помещение №48 – спортзал, площадью 58,8 кв.м; помещение №49 – спортзал, площадью 124,4 кв.м.

5. Взыскать с Администрации города Керчи Республики Крым в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рандэкс» государственную пошлину за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 12 000,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Ю. Якимчук