Решение от 6 сентября 2022 г. по делу № А76-11061/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-11061/2022
06 сентября 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения принята 06 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 сентября 2022 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Сысайлова Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Долгодеревенского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, ОГРН <***>, с.Долгодеревенское Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт», ОГРН <***>, с. Долгодеревенское Челябинской области, о взыскании неустойки в размере 700 872 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2 - представителя, действующего на основании доверенности от 27.04.2022, предъявлен паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Долгодеревенского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, с. Долгодеревенское Челябинской области, (далее – истец, Администрация), 08.04.2022 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт», с. Долгодеревенское Челябинской области, (далее – ответчик, ООО «Комфорт», общество), о взыскании суммы неустойки по договору № 031115/0248657/01 за период с 18.09.2020 по 27.08.2021 в размере 700 872 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом были выявлены обстоятельства, препятствующие его рассмотрению в порядке упрощенного производства, которые свидетельствуют о необходимости выяснения судом дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, что приводит к несоответствию рассмотрения дела в порядке упрощенного производства целям эффективного правосудия.

Частью 6 статьи 228 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются правила, предусмотренные статьями 155, 158 АПК РФ.

В силу нормы пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» следует, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Кодекса, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления к производству, а не одновременно с его принятием. В случае выявления таких обстоятельств, арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий, то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 135 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2022 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства.

06.05.2022 в материалы дела от ответчика через систему «Мой Арбитр» в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав позицию ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу №А76-29567/2020, по результатам аукциона на право заключения договора аренды недвижимого имущества между обществом «Комфорт» (единственным участником) (арендатор) и администрацией (арендодатель) заключен договор аренды муниципального имущества от 01.01.2016 № 031115/0248657/01, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду муниципальное имущество: встроенное нежилое помещение № 42, площадью 11,6 кв. м, встроенное нежилое помещение № 43, площадью 1,6 кв. м, встроенное нежилое помещение № 44, площадью 1,0 кв. м, встроенное нежилое помещение № 45, площадью 9,7 кв. м, встроенное нежилое помещение № 46, площадью 0,6 кв. м, встроенное нежилое помещение № 47, площадью 20,1 кв. м, встроенное нежилое помещение № 48, площадью 26,7 кв. м, встроенное нежилое помещение № 49, площадью 17,4 кв. м, встроенное нежилое помещение № 53, площадью 4,4 кв. м, встроенное нежилое помещение № 58, площадью 9,8 кв. м, расположенные в помещении № 11 на 1 этаже 3-этажного жилого дома по адресу: <...> (согласно поэтажному плану ОГУП Обл.ЦТИ, Сосновский филиал), общей площадью 102,9 кв. м, имеющие общий доступ (вход в здание), связанные единым функциональным назначением (офисные помещения).

По условиям п. 4.3 договора аренды, за нарушение сроков возврата арендованного имущества арендатору начисляется неустойка в размере 1% годовой суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Пунктом 5.1 договора установлено, что срок аренды составляет 11 месяцев и устанавливается с 01.01.2016 по 30.11.2016 включительно. Договор аренды прекращает свое действие по истечению срока аренды.

По условиям п. 5.2 договора аренды и ст. 622 Гражданского кодекса РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 5.7 договора арендодателю предоставлено право на досрочное расторжение договора аренды в одностороннем порядке, с направлением в адрес арендатора соответствующего уведомления. Договор считается расторгнутым по истечении одного месяца с даты отправления соответствующего уведомления.

В случае возникновения необходимости использования муниципального имущества, переданного в аренду, для размещения муниципальных учреждений (служб), арендодатель обязан за 30 дней предупредить арендатора о расторжении договора аренды. Арендатор в этом случае обязан освободить помещение в срок указанный в извещении (пункт 5.9 договора).

По акту приема-передачи от 01.01.2016 имущество передано в пользование арендатора.

Дополнительными соглашениями от 01.12.2016, от 01.10.2018, от 01.09.2019 вышеуказанный договор аренды продлевался сроком действия на 11 месяцев, окончательно определенная дата его действия установлена до 31.07.2020 включительно.

Постановлением администрации от 01.06.2020 № 75 в целях осуществления деятельности в сферах естественных монополий – водоснабжение и водоотведение, создано муниципальное унитарное предприятие «Долгодеревенское водоснабжение и водоотведение» (далее – предприятие «Долгодеревенское водоснабжение и водоотведение»).

Распоряжением администрации от 16.06.2020 предприятие «Долгодеревенское водоснабжение и водоотведение» назначено гарантирующей организацией для водоснабжения села Долгодеревенское и деревни Шигаево.

Постановлением администрации от 14.04.2021 муниципальное имущество, в том числе, нежилое помещение – офис, расположенное по адресу: <...>, передано на праве хозяйственного ведения вновь созданному предприятию «Долгодеревенское водоснабжение и водоотведение».

Администрацией 30.06.2020 в адрес общества направлено уведомление № 675/1 об отсутствии намерения продолжить договорные отношения и прекращении действия договора аренды от 01.01.2016 с 31.07.2020, как и указано в соглашении о продлении срока действия договора от 01.09.2019, и просило передать имущество по акту приема-передачи.

Администрация 26.08.2020 направила обществу «Комфорт» требование (претензию) о расторжении договора аренды и взыскании неустойки в размере 50 935 руб. в связи с невозвратом помещения.

Обществом «Комфорт» 21.07.2020 в адрес администрации направлено требование продлить срок действия договора от 01.01.2016 на срок до 30.06.2021.

Судами по делу №А76-29567/2020 установлено, договор прекратил свое действие с даты, указанной администрацией в уведомлении от 30.06.2020№ 675/1 – 31.07.2020 и оснований для заключения соглашения о продлении срока его действия ещё на 11 месяцев – до 30.06.2021, не имелось.

Судами учтено, что по состоянию на 21.05.2021 обществом «Комфорт» помещения №№ 42-49, 53, 59 не освобождены и не возвращены администрации, что свидетельствует о фактическом пользовании обществом «Комфорт» имуществом, в связи с чем, продлевать срок действия договора на срок судебного разбирательства не имелось ни фактических, ни правовых оснований.

При таких обстоятельствах, суды, учитывая, что договор прекратил своё действие 31.07.2020, оснований, предусмотренных частью 5 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ, для продлении срока его действия (заключения договора на новый срок) не имеется, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества «Комфорт», в связи с чем в удовлетворении требований отказали.

Так как суд признал договор от 01.01.2016 № 03115/0248657/01 прекратившим своё действие, у общества «Комфорт» возникла обязанность по возврату имущества, являвшегося предметом договора аренды.

Судами установлено, на основании копий платежных поручений о внесении обществом арендной платы, что общество систематически нарушало предусмотренные п. 3.2 договора сроки внесения арендной платы (в порядке предоплаты до 10 числа каждого месяца), что обществом не оспаривалось.

Учитывая наличие в договоре согласованного условия об ответственности арендатора за нарушение сроков возврата арендованного имущества в размере 1 % годовой суммы арендной платы за каждый день просрочки, в силу того, что обязанность по возврату муниципального имущества в сроки, установленные арендодателем, обществом не исполнена, судами удовлетворены требования о взыскании неустойки за период с 01.08.2020 по 17.09.2020 в сумме 97 796 руб. 16 коп., а также требования об обязании вернуть спорные помещения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2021, Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме, с общества в пользу администрации взысканы пени в размере 97 796 руб. 16 коп. Общество обязано возвратить встроенные нежилые помещения № 42, площадью 11,6 кв. м, № 43, площадью 1,6 кв. м, № 44, площадью 1,0 кв. м, № 45, площадью 9,7 кв. м, № 46, площадью 0,6 кв. м, № 47, площадью 20,1 кв. м, № 48, площадью 26,7 кв. м, № 49, площадью 17,4 кв. м, № 53, площадью 4,4 кв. м, № 58, площадью 9,8 кв. м, расположенные в помещении № 11 на 1 этаже 3-этажного жилого дома по адресу: <...> (согласно поэтажному плану ОГУП Обл.ЦТИ, Сосновский филиал), общей площадью 102,9 кв. м, имеющие общий доступ (вход в здание), связанные единым функциональным назначением (офисные помещения) в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу.

Вышеуказанные решение и постановления вступили в законную силу, 10.08.2021 выданы исполнительные листы серии ФС №№035111764, 035111765.

Исполнение решения произошло 27.08.2021, что подтверждается актом приема-передачи от 27.08.2021.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2–4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, согласно которой признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, при рассмотрении указанного спора суд исходит из того, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2021, Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2021 по делу №А76-29567/2020 дальнейшему доказыванию при рассмотрении настоящего спора не подлежат.

Таким образом, обстоятельства принятых на себя истцом и ответчиком обязательств по договору аренды, установлено решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2021, Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2021, которые имеют преюдициальное значение для настоящего дела в соответствующей части.

Истцом заявлено о взыскании договорной неустойки за период с 18.09.2020 по 27.08.2021 в размере 700 872 руб. 82 коп.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Арбитражный суд, рассмотрев заявленные исковые требования, счел их подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений ст. 11 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Положения ст. 12 ГК РФ, включая абзац восьмой, содержат перечень способов защиты гражданских прав, направленных на обеспечение восстановления нарушенных прав и стабильность гражданско-правовых отношений, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В обоснование заявленного размера неустойки в материалы дела представлен расчет неустойки, согласно которому ее размер рассчитан путем умножения задолженности за поставленный товар на процент неустойки по договору и на количество дней пропуска срока оплаты.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях договора и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

По условиям п. 4.3 договора аренды, за нарушение сроков возврата арендованного имущества арендатору начисляется неустойка в размере 1% годовой суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Возражения относительно периодов начисления неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате, у ответчика отсутствуют.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, составлен с учетом договорных условий, оплаты основного долга.

Ответчиком заявлено о применении к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки до разумных пределов.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом обстоятельств дела, выплаты ответчиком суммы долга в полном объеме, возврата помещений, учитывая отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца в результате несвоевременной выплаты, суд приходит к выводу о том, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом неосновательного получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении размера, подлежащей взысканию неустойки, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

По мнению суда, учитывая длительность неисполнения обязательства (с 18.09.2020 по 27.08.2021), суд считает обоснованным снижение начисленной истцом неустойки до размера годовой арендной платы в размере 203 742 руб. 00 коп., полагает размер неустойки в указанном размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Оснований для большего снижения размера неустойки суд не усматривает.

Суд считает, что такой подход к рассмотрению спора в данном случае, исходя из всех обстоятельств дела в совокупности, является справедливым, отвечающим задачам правосудия в части равноправия и состязательности сторон (статьи 2, 8, 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд, считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 203 742 руб. 00 коп.

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части в размере 203 742 руб. 00 коп. за период с 18.09.2020 по 27.08.2021.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в части.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, к которым, в соответствии со статьей 101 АПК РФ, относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

При заявленной цене иска подлежит уплате в бюджет государственная пошлина в размере 17 017 руб. 00 коп.

С ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в 17 017 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, ч.1 ст.171, ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Долгодеревенского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ОГРН <***>) в пользу администрации Долгодеревенского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области (ОГРН <***>) неустойку в размере 203 742 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 17 017 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Е.А. Сысайлова