Постановление от 25 августа 2023 г. по делу № А56-82211/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82211/2022
25 августа 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей О. В. Горбачевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19873/2023) ООО «СГС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2023 по делу № А56-82211/2022(судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО «СГС»

к ООО «Техэнергохим-Групп»

3-е лицо: ООО «Спецхиммаш»

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 19.01.2023)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 10.10.2022)

от 3-го лица: ФИО4 (доверенность от 10.10.2022)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СГС» (ОГРН <***>, адрес: 198035, <...>, лит.М, пом. 16-Н, оф.320; далее – ООО «СГС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехЭнергоХим-Групп» (ОГРН <***>, адрес: 445009, <...>; далее – ООО «ТЭХ-Групп», ответчик) о соразмерном уменьшении покупной цены товара и взыскании 1 616 053 руб. 20 коп., а также взыскании 42 705 руб. 60 коп. неустойки за нарушение сроков поставки.

Определением от 25.01.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Спецхиммаш» (далее – ООО «Спецхиммаш», третье лицо).

Решением суда от 25.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СГС» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно привлек к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора; необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы; судом не исследован вопрос причинения истцу вреда в результате поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

ООО «СГС» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

Как следует из материалов дела, аналогичное ходатайство было заявлено истцом в суде первой инстанции и правомерно отклонено в связи с отсутствием предусмотренных статьей 82 АПК РФ оснований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчика и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СГС» (покупатель) и ООО «ТЭХ-Групп» (поставщик) заключен договор поставки от 27.09.2021 № 01/18-2021 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии со спецификацией №1, а также другими спецификациями, оформленными по заявкам покупателя. Спецификация является неотъемлемой частью договора.

В спецификации от 27.09.2021 №1 к договору сторонами согласована поставка фильтра сорбционного (напорного) ФСУ-2,6-0,6 в количестве 5 штук по цене 1 810 000 руб. на сумму 9 050 000 руб. с учетом НДС 20% и транспортных расходов.

В спецификации от 15.10.2021 №2 к договору сторонами согласована поставка резервуаров 25 м3 в количестве 2 штук по цене 2 542 000 руб. на сумму 6 100 800 руб. с НДС 20% и учетом транспортных расходов.

Согласно пункту 3.1 договора качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТ, ТУ и (или) конструкторской, технологической документации и иной нормативной документации.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец в обоснование заявленных требований ссылался на следующие обстоятельства.

17.02.2022 в адрес ответчика направлено уведомление о выявленных несоответствиях (недостатках) товара с соответствующими фотографиями.

Письмом от 28.02.2022 № 30а в адрес ответчика направлено требование о направлении специалистов, имеющих необходимую квалификацию, в целях устранения выявленных недостатков товара.

В соответствии с пунктом 5.3 договора уполномоченные представители ООО «ТЭХ-Групп», в том числе эксперты, обязаны прибыть к покупателю в целях осмотра товара в течение 5 рабочих дней после получения уведомления о несоответствии.

В установленный договором срок представители ответчика для осмотра товара не явились.

В связи с выявленными недостатками истцом составлен акт проверки (акт о несоответствии) от 03.03.2022 №94/1, который направлен в адрес ООО «ТЭХ-Групп» с соответствующими фотографиями.

Покупатель отказался от подписания товаросопроводительных документов. Оборудование принято истцом на ответственное хранение.

Впоследствии ООО «СГС» выявлены многочисленные дополнительные недостатки поставленной продукции, о чем ООО «ТЭХ-Групп» было неоднократно уведомлено (письма от 01.04.2022 № 55, от 12.04.2022 № 59, от 19.04.2022 № 65, от 27.04.2022 № 70).

Соответствующие нарушения требований к качеству поставленного товара отражены в актах проверки товара от 11.04.2022, от 14.04.2022, 25.04.2022, 13.05.2022.

Письмом от 19.04.2022 № 65 в адрес ООО «ТЭХ-Групп» направлено требование о направлении экспертов в целях осмотра товара и проведения независимой экспертизы в срок до 29.04.2022.

В установленный срок представители поставщика не прибыли.

Стоимость устранения выявленных недостатков товара сторонней организацией согласно сметному расчету, подготовленному по запросу ООО «СГС», составляет 1 616 053 руб. 20 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке в адрес ответчика направлены претензии, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «СГС» в суд с настоящим иском.

Суд отказал ООО «СГС» в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из пункта 5 статьи 454 ГК РФ, договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам указанного Кодекса об этом виде договора.

Статьей 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1); при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из данного пункта следует, что каждый вид требования исключает два других -при требовании соразмерного уменьшения покупной цены, два последующих варианта действий исключаются, а именно требование от поставщика безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, а также требование возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из смысла пункта 1 статьи 475 ГК РФ следует, что под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

Требование о соразмерном уменьшении покупной цены может быть предъявлено при наличии нескольких условий, в частности: когда товар может быть использован по прямому назначению без устранения недостатков и поэтому потребитель не собирается их устранять и нести в связи с этим расходы; цена товара была установлена договором без учета имеющихся в товаре недостатков, то есть качество товара оказалось более низким чем предполагалось его условиями, и в этом случае возмещению подлежит денежная сумма на которую понизилась цена товара из-за имеющихся в нем недостатков, что исключает возможность соразмерного уменьшения цены договора на сумму, необходимую для их устранения.

В соответствии со статьей 475 ГК РФ требование о возмещении расходов на устранение недостатков и требование о соразмерном уменьшении цены различны по своему правовому содержанию, при этом, уменьшение покупной цены не может осуществляться путем возмещения стоимости ремонтных работ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «СГС» просило о соразмерном уменьшении цены поставленных резервуаров 25 м3 на основании пункта 1 статьи 475 ГК РФ.

При этом судом установлено и истцом не оспаривается, что последний самостоятельно устранил недостатки товара.

Таким образом, тот факт, что истец устранил недостатки товара, исключает возможность требования соразмерного уменьшения покупной цены на сумму, потраченную для их устранения.

Встречный характер основных обязательств и, соответственно, положения пунктов 1 и 2 стать328 ГК РФ, на которые ссылается истец, относятся к тем случаям, когда на стадии исполнения обязательств по договору при ненадлежащем исполнении обязательств одной стороной, вторая сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Например, при поставке поставщиком товара ненадлежащего качества, покупатель вправе приостановить исполнение своего обязательства по оплате товара или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (при наличии существенных недостатков товара по смыслу пункта 2 статьи 475 ГК РФ.

ООО «СГС» указывает, что установленные недостатки не были своевременно устранены ответчиком, представители ответчика в установленные сроки не явились, намерения поставщика устранить недостатки отсутствовали.

Данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В материалы дела представлена переписка между истцом и ответчиком относительно предмета спора, которая опровергает данный довод истца.

Материалами дела подтверждается, что ответчик неоднократно предлагал провести совместный осмотр товара с целью выявления недостатков и определения их стоимости, а также о необходимости проведения независимой оценки (письма от 15.03.2022, от 28.03.2022).

Письмом от 17.04.2022 истец предложил ответчику в срок до 29.04.2022 направить представителей с целью совместного составления акта.

Письмом от 28.04 2022 №301 ответчик в связи с необходимостью привлечения для составления акта завода - изготовителя, а также в связи с наступлением праздничных дней и учитывая территориальную удаленность ответчика, предложил перенести дату осмотра на 05.05.2022. Однако, данное предложение было оставлено без ответа.

При этом, конкретная дата, в которую необходимо было явиться представителям ответчика для составления акта, между сторонами никогда не устанавливалась.

В последующем, в адрес ответчика истцом представлен акт от 13.05.2022.

Уведомление о проведении совместного осмотра 13.05.2022 истцом в адрес ответчика не направлялось.

Кроме того, истцом не соблюден установленный договором порядок приемки товара.

В соответствии с пунктом 5.2 договора после получения товара покупатель обязан в течение 3 рабочих дней с момента его получения (а при выборке (самовывозе) товара - в течение 5 рабочих дней с момента его получения) осмотреть полученный товар и проверить количество (за исключением случаев, когда товар поставляется поштучно и проверка количества производится в момент его получения – пункт 4.1 договора), ассортимент, комплектность и качество товара, а также наличие необходимых документов и принадлежностей на товар, в одностороннем порядке без участия поставщика. Приемка товара осуществляется на складе покупателя (грузополучателя).

Товар поставлен ответчиком 09.02.2022 и 11.02.2022.

Первоначальное уведомление о недостатках поступило в адрес ответчика 17.02.2022, то есть с нарушением указанного срока, а последующие - 01.04.2022, 12.04.2022, 19.04.2022 и 27.04.2022.

Таким образом, судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о нарушении истцом порядка и сроков осмотра товара.

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что истец нарушил срок уведомления о недостатках, предусмотренный пунктом 5.2 договора.

При этом истец самостоятельно устранил недостатки, внеся изменения в конструкцию поставленного товара без согласования данных действий с ответчиком.

Довод истца о неправомерности привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отклонен апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

ООО «Спецхиммаш» привлечено судом в качестве третьего лица на основании ходатайства ответчика, поскольку данное лицо является заводом-изготовителем продукции, поставленной ответчиком истцу.

В случае, если исковые требования будут удовлетворены, ответчик мог бы обратиться с требованием к третьему лицу о возмещении соответствующих убытков, следовательно, судебные акты по настоящему делу могут повлиять на права третьего лица.

Кроме того, привлечение к участию в деле ООО «Спецхиммаш» не повлияло на исход дела, не нарушило процессуальных прав истца.

Таким образом, суд обоснованно отказал ООО «СГС» в удовлетворении требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара и взыскании 1 616 053 руб. 20 коп.

В остальной части выводы суда сторонами не оспариваются.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2023 по делу № А56-82211/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.Л. Згурская

Судьи


О.В. Горбачева

Н.О. Третьякова