Решение от 26 апреля 2018 г. по делу № А41-100086/2017

Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-100086/17
27 апреля 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению ОАО Молочный комбинат "Ступинский"

к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4, Управлению Федеральной службу судебных приставов по Московской области,

третье лицо: ООО "Контур" (взыскатель по исполнительному производству)

о признании незаконным и отмене постановления от 22.08.2017 № 50041/17/193742 о возбуждении исполнительного производства;

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО5 паспорт, доверенность от 25.08.2017 №07;

от заинтересованных лиц – не явился, извещен;

третьего лица – ФИО6 паспорт, доверенность от 21.08.2017; 



УСТАНОВИЛ:

ОАО Молочный комбинат "Ступинский" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава-пристава Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 (далее – заинтересованные лица) с требованиями:

- о признании незаконным и отмене постановления от 22.08.2017 № 50041/17/193742 о возбуждении исполнительного производства;

- о признании незаконным и отмене поручения начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует: ООО "Контур".

В порядке ч. 6 ст. ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено - Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области (адрес: 143400, <...>).

В судебное заседание представитель заявителя требования поддержал, представил дополнительные доказательства, - приобщены к материалам  дела.

В судебном заседании заслушан представитель третьего лица, против удовлетворения заявленных требований возражал.

В судебное заседание от службы судебных приставов посредством подачи документов через систему электронного правосудия «Мой арбитр» поступили материалы исполнительного производства, - приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не представивших суду письменных возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Выслушав представителей заявителя и третьего лица, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд установил следующее.

22.08.2017 судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 на основании исполнительного листа ФС №015379477 от 30.06.2017 Арбитражного суда московской области по делу №А41-12639/17, в отношении ОАО Молочный комбинат "Ступинский" возбуждено исполнительное производство №28367/17/50041-ИП об обязании предоставить копии документов, взыскатель – ООО «Контур».

В рамках указанного исполнительного производства в ноябре 2017 года взыскателю поручено передать (вручить) должнику постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.08.2017 №28367/17/50041-ИП.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя и выданным поручением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следует отметить, что основанием для принятия решения суда о признании незаконным ненормативного акта, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является, одновременно наличие двух условий: как несоответствие данных актов, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве»), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 5 Закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Закона «Об исполнительном производстве»  задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.  Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следует отметить, что основанием для принятия решения суда о признании незаконным ненормативного акта, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является, одновременно наличие двух условий: как несоответствие данных актов, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве»), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Закона «Об исполнительном производстве»  задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.  Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Законом «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, относятся к исполнительным документам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.08.2017 №28367/17/50041-ИП вынесено на основании исполнительного листа ФС №015379477 от 30.06.2017 Арбитражного суда московской области по делу №А41-12639/17.

Исполнительный лист ФС №015379477 от 30.06.2017 соответствует требованиям ст. 13 Закона «Об исполнительном производстве». На момент его поступления в службу судебных приставов какие-либо отметки о его исполнении на нем отсутствовали.

В пункте 1 статьи 31 Закона «Об исполнительном производстве» приведен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего спора заявителем не представлено каких-либо доказательств наличия у судебного пристава-исполнителя оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, судом предусмотренных п.1 ст. 31 Закона «Об исполнительном производстве» оснований также не установлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть, обязанность судебного пристава-исполнителя доказать законность произведенных действий (бездействия), не освобождает заявителя от обязанности доказать те обстоятельства (факты, события), на которые он ссылается.

Вопреки доводам общества, из содержания Постановления №50041/17/193742 о возбуждении исполнительного производства от 22.08.2017 №28367/17/50041-ИП следует, что данный документ принят заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО3, в конце документа проставлены его подпись и Ф.И.О.

Указание в вводной части постановления на его принятие судебным приставом-исполнителем ФИО2 является опечаткой, которая по инициативе стороны исполнительного производства может быть исправлена в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, путем принятия постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в связи с чем, не требует признания постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным в полном объеме.

В рамках поданного в суд заявления обществом не оспаривались действия по несвоевременному направлению/ненадлежащему вручению копии постановления руководителю должника, в связи с чем, предполагаемые нарушения находятся за пределами предмета заявленных требований.

Пунктом 4 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

При этом, как правильно отмечено третьим лицом, Закон об исполнительном производстве не предъявляет какие-либо особые требования к оформлению данного вида «поручений», которые могут быть выданы любому физическому или юридическому лицу и способствуют исполнению судебного акта.

В рассматриваемом случае, взыскателю поручено передать (вручить) должнику постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.08.2017 №50041/17/193742, что не нарушает права должника.

Основаниями для признания решения и (или) ненормативного правового акта незаконными являются несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, сами по себе доводы заявителя относительно отсутствия в поручении проставления его даты и номера не могут явиться основанием для признания данного документа незаконным, поскольку им на общество не возлагаются какие-либо права и обязанности, поручение дано иному лицу (ООО «Контур»), т.е. права заявителя никоим образом нарушены быть не могут.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства и выданное взыскателю поручение, вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии достаточных оснований, в рамках предоставленных полномочий. Нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности судом не установлено.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, с учетом, приведенных выше обстоятельств арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительным.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела,  арбитражный суд считает, что заявленное ОАО Молочный комбинат «Ступинский» требование о приостановлении исполнительного производства №28367/17/50041-ИП, также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом  исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания приостановления исполнительного производства перечислены в статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ. Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, содержатся в части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Исходя из названной нормы права, суду предоставляется при наличии указанного в ней случая право на приостановление исполнительного производства. При этом, суд вправе приостановить исполнительное производство либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанном на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, стати 68, 71, часть 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные заявителем  в обоснование своих требований о приостановлении исполнительного производства, суд пришел к выводу об отсутствии таких оснований.

При указанных обстоятельствах, требование заявителя, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,- 



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья                                                                                                     Е.С. Криворучко