Решение от 11 августа 2021 г. по делу № А27-12243/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 Тел. (384-2) 45-10-16,

http://www.kemerovo.arbitr.ru, E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело № А27-12243/2021

«11» августа 2021года

Резолютивная часть решения объявлена «05» августа 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено «11» августа 2021года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Аникиной К.Е., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МВМ», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области – Кузбассу в лице территориального отдела в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе, г. Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 484 от 26.05.2021

третье лицо: ФИО2, город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс

при участии:

от заявителя: без участия;

от Управления Роспотребнадзора (он-лайн): ФИО3, по доверенности от 30.12.2020, паспорт, диплом;

от третьего лица: без участия,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – заявитель, Общество, ООО «МВМ») обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области – Кузбассу в лице территориального отдела в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе (далее – административный орган, Управление) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 484 от 26.05.2021.

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что законом на продавца не возложена обязанность по предоставлению информации о наличии лицензионного соглашения и необходимости его принятия. Информация о программном обеспечении доступна на сайте «Apple.com...», таким образом, до потребителя доведена указанная информация. Состав комплектности товара указан на коробке товара (указано отсутствие адаптера питания и наушников), ознакомиться с товаром, характеристиками и комплектностью потребитель имеет возможность на стенде (витрине) и на сайте продавца, производителя.

В судебном заседании представитель административного органа возражал против удовлетворения требований.

Третье лицо в отзыве подтвердило обстоятельства, изложенные в оспариваемом постановлении, по существу заявленных требований позицию не представил.

Представитель заявителя и третье лицо, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»), явку представителей в предварительное и судебное заседание не обеспечили. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заслушав пояснения представителя Управления, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В отношении ООО «МВМ» 30.03.2021 проведена контрольная закупка согласно распоряжения №9 от 17.03.2021 с целью осуществления государственного надзора за соблюдением законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Основанием для проведения проверки послужило поступившее в Территориальный отдел обращение потребителя ФИО2 (вх. от 17.02.2021 №752ж/2021), мотивированное представление от 17.03.2021 № 9 в соответствии с пп. «в» п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона РФ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)» № 294-ФЗ от 26.12.2008. О проведении контрольной закупки Прокуратура города Новокузнецка уведомлена письмом исх. от 29.03.2021 № 3242-ЗПП.

По результатам контрольной закупки 26.05.2021 Управлением вынесено постановление №484, согласно которому ООО «МВМ» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО «МВМ» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признает требование заявителя необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В силу ч. 1, ч. 4 ст. 40 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют, в частности, право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

В п. 3 Положения о Федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 № 412, установлено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Территориальный отдел является контрольно-надзорным органом и осуществляет свою деятельность на основании Положения о территориальном отделе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Кемерово, утвержденного приказом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области от 29.01.2013 № 30; Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 06.07.2012 № 699, Указа Президента РФ от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти».

Объектами надзора территориального отдела являются предприятия, учреждения и организации независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, а также индивидуальные предприниматели, осуществляющие производство, продажу товаров и оказывающие услуги.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом.

Статьей 14.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Объектом названного правонарушения является установленный закономпорядок в области продажи товаров, оказания финансовых услуг, направленный нанедопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующимисубъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности при заключениидоговоров на продажу товаров, оказание услуг.

Объективную сторону составляют действия лица, направленные на включение вдоговор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Субъектом правонарушения выступает лицо, виновное в нарушении указанныхтребований закона.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения проверки послужило поступившее в Территориальный отдел обращение потребителя ФИО2 (вх. от 17.02.2021 № 752ж/2021) на нарушение прав потребителя при реализации ООО «МВМ» смартфона PDA Apple MX9R2RU/A Iphone SE 64 Gb B1.

Из обращения потребителя следует, что 08.01.2021 при совершении покупки смартфона PDA Apple MX9R2RU/A Iphone SE 64Gb В1 продавец не проинформировал потребителя ФИО2, не обладающего специальными познаниями, о том, что при использовании смартфона торговой марки «Apple» требуется подтвердить согласие с лицензионным соглашением компании Apple. Кроме этого, по требованию потребителя продавец не проверил в его присутствии комплектность товара, наличие относящихся к нему технических и (или) эксплуатационных документов по причине того, что товар упакован в заводскую плёнку и не подлежит вскрытию.

Отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров урегулированы Законом "О защите прав потребителей" (далее - Закон №2300-1), а также разработанными в соответствии с этим Законом Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 31.12.2020 №2463 (далее - Правила).

Закон №2300-1 устанавливает общие нормы, определяющие содержание прав потребителей как таковых, а также указывает ответственность, обеспечивающую исполнение обязательств, корреспондирующих с правами потребителей.

По общему правилу, закрепленному ст. 10 Закона №2300-1, продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность правильного выбора, включая сведения о правилах и условиях эффективного и безопасного использования товаров.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона №2300-1 информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также правами предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При предоставлении потребителю информации необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний в сфере кредитования, так как потребитель является более слабой стороной отношений (пункт 4 статьи 12 Закона N 2300-1). При этом в силу п.2 ст.8, п.1 ст.10 Закона №2300-1 исполнитель обязан довести до сведения потребителя необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах услуг, цену в рублях и условия оказания услуг и др. Данная информация доводится до потребителей способом, принятым для отдельных видов услуг.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям (ст. 4 Закона № 2300-1).

Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 №2463 утверждены Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену (далее - Правила).

В соответствии в п.38 Правил образцы технически сложных товаров бытового назначения, предлагаемых для продажи, должны быть размещены в торговом помещении и сопровождаться краткими аннотациями, содержащими основные технические характеристики.

Согласно п.39 Правил лицо, осуществляющее продажу технически сложных товаров бытового назначения, по требованию потребителя проверяет в его присутствии комплектность товара, наличие относящихся к нему технических и (или) эксплуатационных документов, правильность цены.

В нарушение вышеуказанных положений ООО «МВМ» аннотация к образцу смартфона Apple Iphone SE 64 Gb B1, размещенному в торговом зале, не обеспечена информацией о правилах эффективной и безопасной эксплуатации товара: сведений о наличии лицензионного соглашения и необходимости его принятия не представлено; продавцом по требованию не проведена проверка комплектности товара, наличие эксплуатационных и (или) технических документов.

Доводы, указанные в заявлении по существу нарушения обязательных требований ст.ст. 38, 39 Правил, не могут быть признаны обоснованными с учётом специфики ситуации, так как доведение информации до потребителя на коробке о необходимости соглашения с лицензионным соглашением, информации о комплектности и технических документах не освобождает продавца от обязательства по доведению данной информации в порядке, предусмотренном ст. 38 Правил. Действительно, информация о необходимости принятия условий лицензионного соглашения на программное обеспечение, доступного на сайте apple.com/ru/legal/sla, отражена на коробке товара, но данной информации нет в краткой аннотации, к образцу товара.

В совокупности с неисполнением ООО «МВМ» требований ст. 39 Правил потребитель лишен возможности ознакомления с необходимой информацией при ознакомлении с образцом товара, размещенном в торговом зале, и представленной к образцу краткой аннотацией, обеспечивающей правильный выбор товаров до момента приобретения и передачи товара потребителю.

Таким образом, потребителю было отказано в ознакомлении с приобретаемым устройством, качеством товара, комплектностью, наличием относящихся к нему документов, в результате чего покупатель не смог воспользоваться своими правами при покупке товара надлежащего качества.

Довод общества о том, что потребитель имел возможность ознакомиться с аналогичным товаром на стенде (витрине) нельзя признать обоснованным, поскольку продажа товара по образцам представляет собой вид договора розничной купли-продажи, основанием для заключения которого является ознакомление потенциального покупателя с образцами товаров (например, приобретение товара на выставках и иных подобных массовых мероприятиях).

Однако обществом осуществляется непосредственная продажа выставленных товаров, не предполагающая принятие заказа на товар или доставку товара. Ознакомление покупателя должно производиться не с образцом товара, а с самим приобретаемым товаром, путем его включения, проверки работоспособности, после чего сразу происходит передача товара покупателю.

С учетом изложенного в действиях (бездействии) Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ.

Суд считает, что совершение заявителем правонарушения, выразившегося в нарушении установленных правил продажи отдельных видов товаров, установлено административным органом и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств: жалобой потребителя, кассовым чеком, актом о проведении контрольной закупки от 30.03.2021, видеозаписью, фотоматериалами, протоколом от 21.04.2021 № 379 об административном правонарушении.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Таким образом, в рассматриваемом случае административным органом представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вина ООО «МВМ» в совершении вменяемого административного правонарушения установлена, следует из обстоятельств дела и подтверждена материалами, представленными административным органом.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения требований законодательства, а также доказательства объективной невозможности исполнения Закона о защите прав потребителей и Правил обществом не представлены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Процедура привлечения общества к административной ответственности проверена судом. Существенных нарушений административным органом не допущено.

Порядок составления протокола, установленный статьей 28.2. КоАП РФ, а также права лица, привлекаемого к административной ответственности, на дачу объяснений по факту вменяемого нарушения соблюдены, положения статей 25.1, 28.2, 28.5 КоАП РФ выполнены.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания, и применена мера наказания в виде предупреждения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного арбитражным судом не установлено.

Малозначительность административного правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях (пункты 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Имеющиеся в материалах дела документы, по убеждению суда, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела оснований для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении №484 от 26.05.2021 не установлено, суд отказывает ООО «МВМ» в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Аникина К.Е.