Постановление от 17 октября 2017 г. по делу № А40-209505/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.10.2017

Дело № А40-209505/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2017

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от АО «ГУОВ» - ФИО1 – дов. от 14.11.2016 № Д-722

от АО «Славянка» - ФИО2- дов. от 18.08.2016 № 005

от ИП ФИО3 – ФИО4 – дов. от 02.11.2016

от ООО ПФ «ОренбургРиалСтрой» – ФИО4 – дов. от 13.03.2017

от ООО «Контракт» – ФИО4 – дов. от 14.03.2017

от ООО «СоюзСтройКомплектация» – ФИО4 – дов. от 31.03.2017

от ООО «Пауэр Билдинг» – ФИО4 – дов. от 28.07.2017

от ООО «Ремотделка» – ФИО4 – дов. от 14.03.2017

рассмотрев 10.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО ПФ ОренбургРиалСтрой; ООО Контакт; ООО Ремотделка; ИП ФИО3; ООО "СОЮЗСТРОЙКОМПЛЕКТАЦИЯ"; ООО Пауэр Билдинг; ОАО Дзержинский Водоканал

на определение от 17.04.2017

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой,

на постановление от 01.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаевым,

об отказе в удовлетворении ходатайств представителя заявителя о выделении требований в отдельное производство и об истребовании дополнительных документов; о признании жалобы ИП ФИО3 на действие (бездействие) конкурсного управляющего АО «Славянка» ФИО5 необоснованной; об отказе в удовлетворении заявлений ИП ФИО3 о взыскании с конкурсного управляющего ФИО5 убытков в размере 7 290 255 801,28 и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Славянка» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве АО «Славянка» возбуждено определением суда от 13.01.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016г. (дата объявления резолютивной части 16.06.2016г.) должник - АО «Славянка» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО5

Определением суда от 21.07.2016г. (дата объявления резолютивной части 19.07.2016г.) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 отказано в удовлетворении ходатайств представителя заявителя о выделении требований в отдельное производство и об истребовании дополнительных документов; о признании жалобы ИП ФИО3 на действие (бездействие) конкурсного управляющего АО «Славянка» ФИО5 необоснованной; об отказе в удовлетворении заявлений ИП ФИО3 о взыскании с конкурсного управляющего ФИО5 убытков в размере 7 290 255 801,28 рублей и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Славянка» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО ПФ ОренбургРиалСтрой; ООО Контакт; ООО Ремотделка; ИП ФИО3; ООО "СОЮЗСТРОЙКОМПЛЕКТАЦИЯ"; ООО Пауэр Билдинг; ОАО Дзержинский Водоканал обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят постановление суда апелляционной инстанции отменить. Заявители в кассационной жалобе указывают на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возлагается обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статье 129 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Как следует из содержания заявления конкурсного кредитора ИП ФИО3, основанием к обращению с жалобой о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника ФИО5 явилось необращение конкурсного управляющего с заявлением в порядке, предусмотренном ст. 61.2, ст. 61.3, ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об оспаривании сделок должника в отношении 46 кредиторов на сумму 8 620 224 569,13 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего кредитор также вправе в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

При рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Соответственно, направление конкретным кредитором конкурсному управляющему предложения об оспаривании совершенной должником сделки автоматически не возлагает на управляющего обязанность по подаче соответствующего заявления в суд.

В силу положений статьей 20, 61.1, 129 Закона о банкротстве, оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что собранием кредиторов не принималось решений относительно возложения на арбитражного управляющего обязанностей по оспариванию сделок.

Отклоняя доводы кредитора, суды обоснованно исходили из того, что с учетом времени утверждения арбитражного управляющего, сроки исковой давности, в пределах которых возможно оспаривание сделок должника не истекли, а равно отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение конкурсным управляющим норм Закона о банкротстве, регулирующих порядок оспаривания сделок должника, и возможное причинение убытков кредиторам указанным бездействием конкурсного управляющего.

Также, апелляционным судом отмечено, что право на обращение с подобными заявлениями гражданское законодательство не связывает со сроками исковой давности, который подлежит применению только по заявлению стороны в споре. Кроме того, кредитор не лишен возможности при наличии оснований заявить требование о возмещении убытков в случае отказа в признании сделки недействительной по указанному основанию.

Проверяя довод заявителя о том, что конкурсный управляющий в нарушение статей 129 и 131 Закона о банкротстве не принял все необходимые меры по поиску, выявлению и возврату в конкурсную массу недвижимого имущества, автотранспортных средств, не направил запросы в банки, суды, сославшись на пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве, указали на то, что арбитражный управляющий провел инвентаризацию имущества должника, направил запросы в регистрирующие органы о предоставлении сведений по имуществу должника, включил выявленное имущество в конкурсную массу должника; и периодически о совершенных действиях отчитывается перед комитетом кредиторов должника, и сделали вывод о принятии конкурсным управляющим исчерпывающих мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника в конкурсную массу.

Обоснованным является вывод судов об отсутствии оснований для признания действий (бездействий) конкурсного управляющего должника незаконными, неразумными или недобросовестными.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абз. второй п. 3 ст. 65, абз. шестой и седьмой п. 5 ст. 83, абз. второй и третий п. 1 ст. 98 и абз. второй и третий п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что в них отсутствуют доказательства о наличии в действиях (бездействии) ФИО5 неоднократных грубых умышленных нарушений, совершенных арбитражным управляющим, которые могли бы привести к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у него должной компетентности, конкретному нарушению права или законных интересов кредиторов или должника, а также обстоятельства, влекущие или которые могут повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Обоснованно отклонены судами ссылки заявителя в обоснование требования на судебные акты по делу № А36-3505/2012 о банкротстве ОАО «Липецкий металлургический завод», поскольку из анализа положений статьи 145 Закона о банкротстве, разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", данное обстоятельство не может быть отнесено к числу безусловного основания для отстранения конкурсного управляющего.

Довод о наличии оснований для перехода в порядке ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом обоснованно отклонены, поскольку в материалах дела содержатся сведения о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в рамках обособленного спора. Обстоятельство направления судебных извещений в адрес УФРС г. Санкт-Петербург, не свидетельствует о не извещении Управления Росреестра по Москве о начавшемся процессе.

Ссылка на необоснованное объединение обособленных споров в одно производство, а равно необоснованный отказ в выделении части требований в отдельное производство, является несостоятельной, поскольку процессуальным законодательством (ст. 130 АПК РФ) решение данных вопросов по приведенным основаниям отнесено к усмотрению и праву суда.

Довод о том, что в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ требования считаются признанными конкурсным управляющим и освобождаются от дальнейшего доказывания, поскольку последним отзыв не оформлялся, является основанным на ошибочном толковании указанной нормы, в связи с тем, что применение части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований, прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, тогда как, материалами дела подтверждается, что представитель арбитражного управляющего в судебном заседании оспаривал и выражал свое несогласие с заявленными кредитором обстоятельствами.

Ссылка о немотивированности отказа в отложении судебного разбирательства с целью корректировки размера заявленного требования суммы убытков, апелляционным судом правомерно отклонена, поскольку к числу причин, являющихся основанием для отложения судебного разбирательства, положения статьи 158 АПК РФ заявленные причины не относит.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по делу № А40-209505/14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько


Судьи:Е.А. Зверева

Н.Я. Мысак