Постановление от 26 февраля 2018 г. по делу № А40-169307/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65407/2017


Москва                                                                                Дело № А40-169307/16

27 февраля 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 по делу № А40-169307/16, вынесенное судьей И.А. Беловой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

об отказе в признании недействительным брачного договора от 26.07.2013;


при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, по дов. от 17.02.2018

ФИО2 лично (паспорт),

финансовый управляющий ФИО2 - ФИО4 лично (паспорт)

от ФИО5 – ФИО6, по дов. от 19.02.2018 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового  управляющего должника о признании недействительной сделкой брачный договор от 26.07.2013, заключенный между ФИО2 и ФИО7

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, финансовый управляющий            должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе, с учетом уточнений, финансовый управляющий должника указывает на заключение оспариваемого договора в период неплатежеспособности должника, на не извещение ФИО2 своих кредиторов о заключении брачного договора, а также на то, что в результате оспариваемой сделки все недвижимое имущество должника было безвозмездно отчуждено в пользу супруги. Все указанные обстоятельства, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствуют о доказанности наличия совокупности обстоятельства, следующих из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), необходимых для признания оспариваемого договора недействительным.

            В судебном заседании финансовый управляющий свою апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 21.11.2017 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

            Представитель кредитора – ФИО5 апелляционную жалобу финансового управляющего должника поддержал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы отменить.

            ФИО2 , его представитель на доводы апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

            Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

            Как следует из материалов дела, 26.07.2013 между ФИО2 и ФИО8 заключен брачный договор серии 50 № 2702957, согласно которому супруги, находясь в зарегистрированном браке, определили правовой режим отдельных видов имущества.

            По условиям указанного брачного договора в собственности ФИО7 остается следующее имущество (пункты 2.2.-2.4):

- земельный участок с кадастровым номером 50-05-0040706-0005, общей площадью 250 кв.м., расположенный по адресу: <...> участок к дому 26, зарегистрированный на имя ФИО7 на основании договора купли-продажи земельного участка, удостоверенного нотариусом г. Хотьково и Сергеево-Посадского района Московской области ФИО9 13.04.2002 года по реестру № 2174, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 14.05.2002 Московской областной регистрационной палатой, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 50?01 05?06 2002-464 3;

- земельный участок общей площадью 545 кв.м., с кадастровым номером 50?05?060112-0048 и 83/100 доли жилого дома (в стадии реконструкции), общей площадью 311, 50 кв.м., в том числе жилой площадью 227, 30 кв.м., с хоз.постройками, инв. № 10879, А-А1-а-а1-а2-а3, Г-Г1,Г4-Г-5, Г6-Г-7,Г9-Г10-Г12-Г13, Г11, расположенные по адресу: <...>, зарегистрированные на имя ФИО7 на основании договора купли-продажи земельного участка с долей жилого дома от 16.03.2002, удостоверенного нотариусом г. Хотьково и Сергеево-Посадского района Московской области ФИО9 16.03.2002 года реестровый № 1366, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 15.04.2002 года Московской областной регистрационной палатой, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 50-01 05-12 2002-74 5 и 50-01 05-12 2002-74-4 от 12.04.2002;

- земельный участок общей площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером 50:05:0040706:0197 и жилой дом, общей площадью 35,2 кв.м., с хозяйственными постройками, инв.№265:076-10715, лит. А-а-а1,Г, расположенные по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, Митинскийс.о., <...>, зарегистрированные на имя ФИО7 на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 29.07.2006, удостоверенного нотариусом г. Хотьково и Сергеево-Посадского района Московской области ФИО9 29.07.2006 реестр № 6695, что подтверждается свидетельствами и государственной регистрации права, выданными 23.08.2006 Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №№ 50?50?05/056/2006-396 и 50-50-05/056/2006-397 от 23.08.2006.

В соответствии с пунктом 2.5 брачного договора в собственности ФИО2 остаются денежные вклады в Альфа-Банке, номер счета № 40817810204150009016, корр.счет № 30101810200000000593 ОПЕРУ Московского ГТУ Банка России, с причитающимися процентами и компенсациями, в ОАО «Сбербанк России», Стромынское ОСБ 5281/01691 номер счета № 40717810538296206645, р/с банка: 30301810438006003829, с причитающимися процентами и компенсациями.

Согласно пункту 3.3. брачного договора каждый из супругов обязан уведомлять своих кредиторов о заключении, изменении или расторжении брачного договора.

В силу пункта 3.4. брачного договора правовой режим, установленный настоящим договором на имущество, сохраняется и в случае расторжении брака.

Финансовый управляющий должника, полагая, что  брачный договор серии 50 № 2702957 от 26.07.2013 является мнимой сделкой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, при нарушении обязанности об уведомлении кредиторов о заключении данного договора, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 13 Федерального закона от 29 июня 2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 2139 и пункты 1 и 2 статьи 21332 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 21332 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Брачный договор заключен 26.07.2013, то есть оспариваемая сделка совершена до 01.10.2015 и она может быть признана недействительной только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено - недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Финансовый управляющий должника указывает на то, что целью совершения оспариваемой сделки являлось уменьшение конкурсной массы ФИО2  и сокрытие имущества от обращения на него взыскания, поскольку на момент подписания брачного договора должник уже отвечал признакам неплатежеспособности.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. В соответствии с указанной нормой недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Финансовый управляющий должника, заявляя о наличии у ФИО2 на момент заключения брачного договора неисполненных обязательств, при этом не представляет доказательств того, отказ от исполнения обязательств связан именно с недостаточностью денежных средств, а не в связи с наличием гражданско-правового спора. Доказательства отсутствия у ФИО2 денежных средств на принадлежащих ему счетах по состоянию на 26.07.2013 (дата подписания брачного договора) в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии со статьями 40, 42 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность раздела общего имущества супругов в период брака.

Учитывая недоказанность неплатежеспособности должника и недостаточности у него имущества для погашения своих обязательств на момент заключения оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предусмотренный законом раздел общего имущества супругов не может быть расценен как злоупотребление правом.

Что касается доводов о мнимости оспариваемого брачного договора суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие соответствующие данной сделке правовые последствия.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

С учетом указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку. Однако исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон в условиях, когда конечная цель сделки не была достигнута, может свидетельствовать об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Однако финансовым управляющим должника не представлены доказательства того, что ФИО2 и ФИО7 заключая оспариваемую сделку, не намеривались создать соответствующие ей правовые последствия. При этом как установлено судом первой инстанции, брак между ФИО2 и ФИО7 расторгнут 20.08.2016, совместно они  не проживают, что подтверждается выпиской из домовой книги № 2242748.

Что касается не уведомления ФИО2 своего кредитора о заключении брачного договора, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как указывалось ранее, в соответствии со статьями 40, 42 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2-3 пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2010 № 839-0-0, допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга,  который не является должником, - предусмотрел в пункте 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет.

Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 52-КГ16-4, в силу пункта 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации  кредитор может потребовать от супруга-должника либо исполнения обязательства независимо от содержания брачного договора, либо изменения или расторжения договора, из которого возникло данное обязательство.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств извещения должником кредитора о заключении брачного договора, такой кредитор может требовать  исполнения обязательства независимо от содержания этого договора, либо изменения или расторжения договора, из которого возникло данное обязательство, но не может требовать расторжения брачного договора, основываясь только на его не извещении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего должника и признания брачного договора от 26.07.2013 недействительной сделкой.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше. При этом ссылки финансового управляющего должника на разъяснения, изложенные в пункте 9 Постановления № 63, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку указанные разъяснения связаны с применением положений пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве. Однако как указывалось ранее, в рамках настоящего обособленного спора брачный договор не может быть оспорен по пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы. По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 по делу № А40?169307/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      П.А. Порывкин

О.И. Шведко



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.