Решение от 14 июня 2019 г. по делу № А11-839/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Владимир 14.06.2019 года Дело № А11-839/2018 Резолютивная часть решения объявлена 11.06.2019 В полном объеме решение изготовлено 14.06.2019

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Константа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным в части решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району

г. Владимира от 05.12.2017 № 207; при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Константа» - ФИО2, по доверенности от 19.10.2017, сроком действия три года;

от инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира – ФИО3, по доверенности от 09.01.2019 № 03-11-01/00040, сроком действия по 31.12.2019, ФИО4, по доверенности от 09.01.2019 № 03-11-01/00107 сроком действия по 31.12.2019, ФИО5, по доверенности от 09.01.2019 № 03-11-1/00091, сроком действия по 31.12.2019.установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Константа» (далее - Общество, ООО «Константа», заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с требованием о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Владимира (далее - Инспекция, налоговый орган)

от 05.12.2017 № 207 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 07.03.2018 № 13-15-01/2722@ в части доначисления 4 646 358 руб. налога на добавленную стоимость, привлечения к налоговой ответственности по п. 1, 3 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации и доначисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций по данному налогу, уменьшения убытка на 159 001 154 руб., полученного в результате исчисления налога на прибыль организаций (с учетом уточнений от 31.05.2018, 16.01.2019 , 21.05.2019).

В обоснование заявленных требований налогоплательщиком указано, что, как следует из оспариваемого решения, основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности и доначисления ему соответствующих налогов, пеней и штрафов послужил вывод Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость (НДС) путем создания формального документооборота с

ООО «СтройМетТранс»; в результате необоснованного занижения налоговой базы по НДС, что привело к неполной уплате НДС и необоснованному отражению убытка в декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2016г. в результате совершения операции по реализации имущества ФИО6; в результате увеличения внереализационных расходов, ведущего к необоснованному отражению (завышению) убытков Общества.

Оспаривая выводы налогового органа, заявитель указал на их несостоятельность и недоказанность, подчеркнув, что представленные в материалы налоговой проверки и настоящего дела доказательства свидетельствуют о том, что ООО «СтройМетТранс» является самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, кроме того, по мнению заявителя, Инспекцией не опровергнута деловая цель Общества по привлечению подрядчика для осуществления строительно-монтажных работ, ввиду отсутствия возможности производства указанных работ собственными силами.

ООО «Константа» также указало на неверный, по его мнению, вывод налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и необоснованному отражению убытка в результате совершения операции по реализации имущества ФИО6

Общество также возразило относительно признания налоговым органом

необоснованным включения в состав внереализационных расходов сумм, отраженных на счетах бухгалтерского учета при строительстве объекта недвижимости «Пристройка к ЦЛС», переданного в последующем в качестве вклада в инвестиционный договор, обоснованного Инспекцией, в том числе, не предоставлением Обществом документов, отражающих указанные операции.

Кроме того, Общество указало на отсутствие у налогового органа оснований для привлечения его к ответственности в виде штрафа за умышленное налоговое правонарушение.

Заявитель также заявил ходатайство о снижении суммы назначенных штрафных санкций, указав на наличие следующих смягчающих налоговую ответственность обстоятельств: добросовестность налогоплательщика, отсутствие умысла в действиях Общества, тяжелое финансовое положение и несоразмерность суммы штрафа тяжести допущенного налогового правонарушения.

Подробнее позиция ООО «Константа» отражена в заявлении от 26.01.2018, дополнениях к заявлению, уточнениях заявленных требований и дополнительных возражениях.

Инспекция в отзыве на заявление от 24.04.2018, дополнениях и пояснениях к отзыву просила отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения.

По мнению налогового органа, в нарушение положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, представленные

ООО «Константа» в ходе выездной налоговой проверки документы по сделке с ООО «СтройМетТранс» не подтверждают наличие реальных хозяйственных взаимоотношений между проверяемым налогоплательщиком и его контрагентом, в связи с чем не могут служить основанием для вычета по НДС.

Кроме того Инспекция указала, что заимоотношения налогоплательщика и ФИО6 фактически сводятся к наличию схемы и подмене реально совершенной хозяйственной операции продажи имущества в количестве девяти единиц ФИО6, облагаемой налогом на добавленную стоимость, операцией, не подлежащей налогообложению. Кроме того, по мнению Инспекции, включенная Обществом в состав внереализационных расходов стоимость расходов на сумму 140 779 163 руб. 74 коп. документально не

подтверждена, первичные бухгалтерские документы Обществом не представлены.

Инспекция возразила против удовлетворения ходатайства Общества о снижении штрафа, указав. что смягчающие ответственность обстоятельства были учтены при вынесении решения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Константа» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.06.2014 по 30.09.2016.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 26.07.2017 № 192, Инспекцией принято решение от 05.12.2017 № 207 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности: предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 26 924 руб.; предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере

1 020 269 руб.; предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 850 152, 90 руб.

Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 4 915 595 руб., уменьшить убыток, полученный в результате исчисления налога на прибыль за 2016 год на 159 001 154 руб., начислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 733 372,84 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 12 229,65 руб.

ООО «Константа» обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области с требованием об отмене решения Инспекции в части доначисления 4 646 358 руб. налога на добавленную стоимость, привлечения к налоговой ответственности по п. 1, 3 ст. 122, ст. 123 НК РФ, доначисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций, уменьшения убытка на 159 001 154 руб., полученного в результате исчисления налога на прибыль организации.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской

области от 07.03.2018 № 13-15-01/2722@ апелляционная жалоба ООО «Константа» от 16.01.2018 № 04 оставлена без удовлетворения.

Полагая, что оспариваемое решение в его обжалуемой части является незаконным и нарушающим права Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, оценив по правилам статей 65, 71, 162, части 3.1 статьи 70, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы лиц, участвующих в деле, и имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований заявителя.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации организации признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию

Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 указанного Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные

доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, налоговой льготы, применения более низкой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 данного постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных и производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; осуществление расчетов с использованием одного банка.

Наличие у налогоплательщика соответствующих документов не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций с данным контрагентом без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах. Составление документов, формально соответствующих требованиям законодательства о налогах и сборах, не свидетельствует о реальности совершения отраженных в первичных документах и счетах-фактурах хозяйственных операций.

При этом обстоятельства, перечисленные в пункте 6 названного Постановления, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, но в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как указано в пункте 1 статьи 65 и пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания

законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял такое решение.

Как следует из оспариваемого решения от 05.12.2017 № 207, налогоплательщиком неправомерно заявлена сумма налоговых вычетов по НДС в размере 454 989 руб. по контрагенту ООО «СтройМетТранс» по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 18.03.2015 № 18/03/2015.

Арбитражный суд по результатам анализа и оценки представленных сторонами доказательств не может согласиться с данным выводом налогового органа.

как следует из материалов дела, в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с

ООО «СтройМетТранс» заявителем к проверке представлены следующие документы: договор на выполнение строительно-монтажных работ от 18.03.2015 № 18/03/2015, согласованная сторонами договора схема «Реконструкция цеха листового стекла - пристройка», акт о приемке выполненных работ от 30.04.2015 на сумму 2 982 707 руб., в т.ч. НДС 454 989 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2015 на сумму 2 982 707 руб., в т.ч. НДС 454 989 руб.; счет-фактура от 30.04.2015 № 3998 на сумму 2 982 707 руб., в т.ч. НДС 454 989 руб.

В соответствии с договором на выполнение строительно-монтажных работ от 18.03.2015 № 18/03/2015, заключенным между ООО «Стройметранс» (Подрядчик) и ООО «Константа» (Заказчик), Подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте Заказчика: здании цеха листового стекла, расположенного по адресу: <...> (пункт 1.1. договора).

При этом, пунктом 2.1. договора Стороны согласовали условие, что стоимость работ, поручаемых ООО «СтройМетТранс», уточняется на основе смет рабочей документации.

Согласно пункту 2.3. договора, расчеты совершаются сторонами в безналичном порядке платежными поручениями в течение пяти банковских дней с момента предоставления счета. Частью 4 договора установлен срок выполнения работ - с момента подписания договора до полного исполнения обязательств. При

завершении работ ООО «СтройМетТранс» предоставляет ООО «Константа» акт сдачи-приемки выполненных работ (п. 5.1. договора).

Факт выполнения строительно-монтажных работ ООО «СтройМетТранс» в адрес налогоплательщика подтверждается представленным Обществом в ходе выездной налоговой проверки вышеуказанным договором, а также первичными и иными документами: согласованной сторонами договора схемой «Реконструкция цеха листового стекла - пристройка»; актом о приемке выполненных работ

от 30.04.2015 на сумму 2 982 707 руб., в т.ч. НДС 454 989руб.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2015 на сумму 2 982 707 руб., в т.ч. НДС 454 989руб.; счет-фактурой от 30.04.2015 № 3998 на сумму

2 982 707руб., в т.ч. НДС 454 989руб.

Указанные документы содержат подписи уполномоченных лиц заказчика (генерального директора ФИО6) и подрядчика (генерального директора ФИО7), а также печати организаций.

Оплата за выполненные работы произведена Заказчиком через расчетный счет в полном объеме, что подтверждается карточкой счета 60 Общества за период июнь 2014 года – сентябрь 2016 года, а также банковской выпиской с расчетного счета ООО «СтройМетТранс», представленной в материалы проверки.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц, среди видов деятельности ООО «СтройМетТранс», в том числе, значатся производство земляных работ, строительство жилых и нежилых зданий, работы специализированные строительные, производство электромонтажных работ, работы гидроизоляционные, производство прочих строительно-монтажных работ и пр.

Содержащиеся в Уставе организации основные виды деятельности

ООО «СтройМетТранс» также согласуются с видами деятельности в сведениях Единого государственного реестра юридических лиц.

По данным выписки из расчетного счета спорного контрагента,

ООО «СтройМетТранс» осуществляло преимущественно строительные и строительно-монтажные работы, работы по договорам подряда и субподряда (строки Выписки от 20.01.2015, 21.01.2015, 22.01.2015, 26.01.2015, 27.01.2015, 28.01.2015г., 30.01.2015г., 09.02.2015г., 16.02.2015г., 17.02.2015г., 19.02.2015г.,

02.03.2015г., 04.03.2015г. и т.д.), а также закупку строительных и иных вспомогательных материалов, оплату услуг транспорта, необходимых для производства работ. При этом, среди контрагентов ООО «СтройМетТранс», помимо налогоплательщика, значатся также иные юридические лица.

Представленные по запросу Инспекции Управлением по вопросам миграции УМВД РФ по Владимирской области документы, в том числе: протоколы Управления по вопросам миграции УМВД РФ по Владимирской области об административном правонарушении от 24.02.2015 №№ 098460, 098461, 098462, 098463, 097279, 097281, 097280 в отношении ФИО8 – производителя работ ООО «СтройМетТранс» в указанный период, объяснения ФИО8 от 24.02.2015, постановление от 24.02.2015 № 575. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8, постановление по делу об административном правонарушении от 07.10.2014

№ 089764/3320, вынесенное в отношении гражданина республики Армении ФИО9, постановление по делу об административном правонарушении от 12.11.2014 № 0932266/3786, вынесенное в отношении гражданина республики Армении ФИО10, привлеченных к производству работ должностным лицом ООО «СтройМетТранс» ФИО8 в рамках исполнения обязательств по договорам строительного подряда, заключенным между

ООО «СтройМетТранс» с иными подрядчиками (ООО «Профстрой»,

ООО «УК «Треугольник»), также подтверждают ведение ООО «СтройМетТранс» хозяйственной деятельности, связанной с производством строительно - монтажных работ.

Кроме того, материалами дела также подтверждается осуществление

ООО «СтройМетТранс» деятельности по разработке проектной документации на осуществление строительно-монтажных работ. Так, на требование инспекции

от 26.09.2017 № 3019 ООО «Дорпроект 33» предоставило договор подряда

от 03.03.2014 № 01/03/2014 на выполнение проектных работ, заключенный между ООО «Дорпроект 33» и ООО «СтройМетТранс», а также выполненную

ООО «СтройМетТранс» по указанному договору проектную документацию: «Подпорные стенки на участках стесненных мест по объекту «Магистральные каналы на территории СНТ».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о конкретном профиле

предпринимательской деятельности ООО «СтройМетТранс» – выполнении строительно-монтажных и сопровождающих их работ.

Из выписки по расчетному счету ООО «СтройМетТранс» усматриваются перечисления в бюджет НДФЛ, страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации, НДС, налога на прибыль.

То обстоятельство, что в собственности у ООО «СтройМетТранс» отсутствовало недвижимое имущество и транспортные средства, а в штате организации числился 1 работник, не исключает возможности ведения организацией хозяйственно-финансовой деятельности.

При этом, в подтверждение вывода об отсутствии имущества налоговый орган ссылается на сведения услуг удаленного доступа к информационным ресурсам, сопровождаемым МИФНС России по ЦОД, а также Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (ответ

от 09.08.2016 № 00-00-4001/5079/2016-4352 на запрос инспекции от 20.07.2016), актуальные по состоянию на период проведения проверки, в то время как спорные работы в адрес налогоплательщика осуществлялись

ООО «СтройМетТранс» в марте-апреле 2015 года.

Необходимо отметить, что ООО «СтройМетТранс» при осуществлении хозяйственной деятельности могло использовать услуги наемного транспорта, арендовать помещения, а также привлекать исполнителей по соответствующим договорам.

Так, из банковской выписки ООО «СтройМетТранс» прослеживается периодическое перечисление платежей в адрес третьих лиц с назначением

«за транспортные услуги».

Кроме того, Общество могло использовать иные формы расчетов с арендодателями и иными контрагентами, включая оплату наличными денежными средствами и путем взаимозачетов.

Вместе с тем, документов, однозначно свидетельствующих о невозможности исполнения спорным контрагентом работ с привлечением третьих лиц, в материалы проверки налоговым органом не представлено.

Вместе с тем, приведенные выше сведения и документы, представленные Управлением по вопросам миграции УМВД РФ по Владимирской области на

запрос Инспекции от 12.10.2017 № 12-17/4154дсп сопроводительным письмом

от 16.10.2017 № 24/7-8551, указывают на то обстоятельство, что подрядные работы по договорам с контрагентами выполнялись ООО «СтройМетТранс», в том числе, посредством привлечения сторонних физических лиц.

Кроме того, из представленной в материалы дела банковской выписки

ООО «СтройМетТранс» прослеживается информация о перечислении обществом денежных средств в размере 990 000 руб. в адрес третьего лица - ООО «Квинто», с назначением платежа «оплата по счету б/н от 13.02.2015г. за выполнение работ согласно договора, в т.ч. НДС 151 016 руб.» (строка Выписки от 13.02.2015). Указанное обстоятельство также свидетельствует о том, что ООО «СтройМетТранс» привлекало к производству работ иных третьих лиц по возмездным договорам.

Довод инспекции о невозможности фактического выполнения

ООО «СтройМетТранс» спорных строительно-монтажных работ на объекте

ООО «Константа» опровергается показаниями допрошенных в ходе проверки свидетелей.

Так, ФИО11 в протоколе допроса от 30.12.2016 пояснил, что работал в ООО «Константа» исполнительным директором с 2012 года по ноябрь

2016 года и в силу должностных обязанностей обеспечивал бесперебойную работу производства стеклоизделий (обеспечение энергоснабжением, соблюдение технологического регламента, решение кадровых вопросов). Свидетель подтвердил, что документ, оформленный от ООО «СтройМетТранс», представленный ему налоговым органом на обозрение, а именно, схема реконструкции цеха листового стекла, подписана им. Также пояснил, что работы, указанные в договоре от 18.03.2015 № 18/03/2015, выполнялись и уже выполнены в полном объеме силами работников ООО «СтройМетТранс», претензий к данной организации не было. Вместе с тем, свидетель пояснил, что в результате здание цеха листового стекла введено в эксплуатацию в сентябре 2016 года. В его строительстве, помимо ООО «СтройМетТранс», участвовало много организаций. Выполнялись разные виды работ, такие, как, разводка коммуникаций - вода, газоснабжение, освещение, вода, канализация и т.д.

Показания свидетеля ФИО11 подтверждаются показаниями допрошенного налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля

генерального директора ООО «Константа» Иванова С.Г., который пояснил, что сам реконструкцией цеха листового стекла не занимался, данные функции осуществлял исполнительный директор Давыкоза Д.В. В результате указанных работ цех листового стекла был построен. При этом, свидетель подтвердил подписание представленных ему на обозрение договора от 18.03.2015 № 18/03/2015 и первичной документации к указанному договору (протокол допроса от 26.01.2017).

Кроме того. ФИО12 - главный инженер ООО «ПромСнаб», который контролировал выполнение иных строительно-монтажных работ по договорам с ООО «Константа» на указанном объекте при проведении допроса пояснил, что у ООО «СтройМетТранс» с ООО «Константа» был оформлен договор напрямую. От ООО «СтройМетТранс» работало от девяти до пятнадцати человек, бригадиром был Иван (протокол допроса от 19.01.2017).

Проанализировав вышеприведенные показания свидетелей в совокупности и взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии противоречий относительно факта и обстоятельств выполнения ООО «СтройМетТранс» строительно-монтажных работ на объекте ООО «Константа» - здании цеха листового стекла, расположенного по адресу: Владимирская область, Гусь- <...>.

При этом, реальность выполненных работ на указанном объекте налоговым органом в ходе проведенной проверки не опровергнута.

Довод Инспекции о не нахождении ООО «СтройМетТранс» в проверяемом периоде и не осуществлении финансово-хозяйственной деятельности по адресу государственной регистрации (по юридическому адресу) суд считает не подтвержденным материалами дела.

Как следует из материалов проверки, ООО «СтройМетТранс» с 27.02.2014 было зарегистрировано по адресу: <...>; с 08.07.2015 спорный контрагент зарегистрирован по адресу: Московская обл.,

<...>. Ссылка Инспекции на протокол осмотра места происшествия

от 13.05.2015, составленный следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Владимирской области в рамках расследования уголовного дела № 501, а также

представленную ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области информацию о проведенных мероприятиях в отношении ООО «СтройМетТранс» (сопроводительное письмо № 2711 (без даты) на поручение инспекции

от 10.12.2015 № 19267), как на доказательство отсутствия контрагента по первоначальному и новому адресу регистрации, несостоятельна, поскольку осмотр места расположения ООО «СтройМетТранс» не относится к периоду взаимоотношений Общества с его подрядчиком. Кроме того, смена адреса подрядчиком произошла уже после взаимоотношений налогоплательщика с

ООО «СтройМетТранс».

Довод Инспекции о том, что отсутствие спорного контрагента по адресу государственной регистрации: <...>, подтверждается показаниями собственника указанного помещения –

ФИО13, подлежит отклонению арбитражным судом, как необоснованный, поскольку показания, данные указанным свидетелем в протоколе допроса

от 23.11.2016 № 13, противоречивы и не согласуются с документами, имеющимися в материалах проверки.

Так, в ходе указанного допроса свидетель ФИО13 наряду с показаниями о том, что организация ООО «СтройМетТранс» и ФИО7 ему не знакомы, и он не получал арендную плату от указанного контрагента, одновременно не опроверг факта поступлений денежных средств на его банковский счет от указанной организации, не исключая вероятность, что указанные платежи поступали не за транспортные услуги.

Вместе с тем, представленное в материалы проверки регистрационное дело в отношении ООО «СтройМетТранс» содержит заявление ФИО13

от 19.02.2014 в адрес МИФНС России № 12 по Владимирской области о его согласии на предоставление нежилого помещения для местонахождения

ООО «СтройМетТранс», содержащее подпись ФИО13 с указанием его личных персональных данных – полных паспортных данных, с приложением копии свидетельства о государственной регистрации права собственности на предоставляемый в аренду объект.

Иных доказательств отсутствия контрагента в период его взаимоотношений с ООО «Константа» по адресу регистрации налоговым органом не представлено.

Одновременно в первичной документации, оформленной от имени

ООО «СтройМетТранс», содержится юридический адрес контрагента, заявленный при государственной регистрации организации и значившийся в Едином государственном реестре юридических лиц на момент взаимоотношений Общества с подрядчиком.

Счет-фактура, выставленная ООО «СтройМетТранс» в адрес Общества, содержит все необходимые реквизиты и оформлена с соблюдением требований п.п. 5-6 ст. 169 НК РФ. Содержащиеся в счет-фактуре сведения о юридическом лице, в том числе, о его адресе и его руководителе, соответствовали сведениям, внесенным в единый государственный реестр юридических лиц. Указанные обстоятельства налоговым органом в ходе проверки не опровергнуты, как и то обстоятельство, что иные первичные учетные документы по спорной сделке также полностью соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона

от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Несостоятелен довод налогового органа и о том, что ФИО7 являлся формальным руководителем и учредителем ООО «СтройМетТранс», который не обладал информацией о финансово-хозяйственной деятельности организации и не получал доходов от ее деятельности, поскольку из анализа протокола допроса указанного свидетеля от 22.05.2015 б/н усматривается, что в ходе допроса

ФИО7 подтвердил, что учреждал общество ООО «СтройМетТранс», указал, что фирма занималась строительными работами - «Строительством сооружений», подтвердил адрес местонахождения организации, а также факт привлечения наемных сотрудников. Относительно ряда других вопросов, в том числе, по поводу обстоятельств заключения договора аренды, закрытия расчетного счета и ведения отчетности организацией, ФИО7 не были даны ответы, из которых однозначно следовало бы, что он не обладает информацией по поводу ведения обществом финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, материалами проверки подтверждается получение

ФИО7 дохода от деятельности в ООО «СтройМетТранс», что следует из справки по форме 2-НДФЛ за 2014 год и информации, содержащейся в банковской выписке ООО «СтройМетТранс», об уплате обществом НДФЛ, сборов и взносов за период с апреля 2014 года по июль 2015 года (в июле

произошла смена юридического адреса компании). С учетом приведенных обстоятельств, непредставление ООО «СтройМетТранс» справки по форме 2-НДФЛ за 2015 год с достоверностью не подтверждает отсутствие доходов указанного физического лица от деятельности в организации.

Ссылка Инспекции в обоснование довода о формальности руководства ФИО7 на имеющуюся информацию об его участии в учреждении и руководстве ООО «Капиталстрой» ИНН <***> - организации, имеющей признаки фирмы «однодневки», отклоняется арбитражным судом, как не имеющая правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку, налоговым органом не представлено доказательств того, каким образом участие учредителя и руководителя указанного юридического лица в создании и управлении другими организациями могло исключить руководство

ООО «СтройМетТранс». Наличие факта участия ФИО7 в учреждении и руководстве организации, имеющей признаки фирмы «однодневки», достоверно не опровергает реальность совершения налогоплательщиком хозяйственных операций с данным контрагентом.

Материалы регистрационного дела ООО «СтройМетТранс» содержат документы (заявление о регистрации юридического лица при создании по форме № Р11001, заявления о государственной регистрации изменений, вносимых и не вносимых в учредительные документы юридического лица по формам

№ № Р13001, Р14001), подписанные ФИО7 собственноручно.

Таким образом, договор на выполнение строительно-монтажных работ от 18.03.2015 № 18/03/2015, заключенный между ООО «Стройметранс» и

ООО «Константа», счет-фактура, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости работ, оформленные от ООО «СтройМетТранс», подписаны уполномоченным и установленным лицом организации – ее руководителем ФИО7, т.е. составлены с соблюдением порядка, предусмотренного пунктом 6 статьи 169 НК РФ.

Одновременно довод налогового органа об опровержении вышеуказанных показаний генерального директора ООО «СтройМетТранс» ФИО7 выводами проведенной в рамках проверки почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 23.10.2017 № 126/2017), из которой следует, что подписи от имени ФИО7 на представленных налогоплательщиком

документах (копии договора на выполнение строительно-монтажных работ

от 18.03.2015 № 18/03/2015 о, копии исполнительной схемы фундаментов, счет-фактуре от 30.04.2015 № 398, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2015 № 1, акте о приемке выполненных работ от 30.04.2015 б/н) выполнены не ФИО7, а другими лицами с подражанием, и без, какой-либо его подписи, отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006

№ 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца (товаров, работ, услуг).

Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом

недостоверных, либо противоречивых сведений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09).

Однако таких доказательств налоговым органом в настоящем деле не представлено.

Представленные налогоплательщиком документы, необходимые для подтверждения расходов в целях подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций. Расшифровка сведений о лицах, подписавших спорные документы от имени контрагента, соответствует данным о руководителях, имевшимся на момент подписания указанных документов в их регистрационных документах.

При этом налогоплательщик, в отличие от налогового органа, был лишен возможности проверить достоверность подписи лиц, подписавших первичные бухгалтерские документы.

Кроме того, в ситуации, когда налогоплательщик объективно лишен возможности при заключении договора проверить достоверность подписи лица, заявленного при регистрации в качестве руководителя, а также в отсутствие у него такой законодательно закрепленной обязанности, сам по себе довод налогового органа о том, что недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах контрагента, подтверждается заключениями экспертной организации, также подлежит отклонению.

Подписание счета-фактуры не лицом, значащимся в учредительных документах контрагента в качестве его руководителя, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальности операций, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью иного лица, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Выгода может быть признана

необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Факт выполнения строительно-монтажных работ спорным контрагентом и их отражение налогоплательщиком в бухгалтерском учете подтверждается материалами дела. Реальность хозяйственных операций, а также достижение результата экономической деятельности не опровергнуты налоговым органом. Таким образом, в праве на применение вычетов не может быть отказано по формальным основаниям, в связи с тем, что первичные бухгалтерские документы подписаны иными лицами, при условии, что налоговым органом не будет доказано, что о данных фактах налогоплательщик был осведомлен либо проявил грубую неосмотрительность при заключении и исполнении договора.

Однако в рамках настоящего дела бесспорных доказательств осведомленности заявителя о подписании договора и первичной документации неуполномоченными лицами, налоговым органом не представлено.

Более того, в ходе проведения выездной налоговой проверки

ООО «Константа» в подтверждение проявления должной осмотрительности при заключении договора с контрагентом ООО «СтройМетТранс» налоговому органу был представлен пакет правоустанавливающих документов, поступивший в адрес заявителя от контрагента до заключения сделки, в том числе: копия устава ООО «СтройМетТранс», копии свидетельств о государственной регистрации общества, о постановке его на налоговый учет, приказа об исполнении должностных обязанностей генерального директора и главного бухгалтера ФИО7; выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.03.2014, решения о создании юридического лица, уведомления территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Владимирской области; свидетельства о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

При этом, в ходе проверки налоговым органом противоречий или расхождений в представленных документах не выявлено.

Установленный налоговым органом в ходе анализа выписки из расчетного

счета ООО «СтройМетТранс», а также бухгалтерской и налоговой отчетности общества факт отражения указанным налогоплательщиком большой выручки при одновременном перечислении налогов в минимальных размерах, в отсутствие анализа документов, на основании которых составлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, является не подтвержденным и отклоняется судом как предположительный.

Установленные обстоятельства в отношении контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков относятся непосредственно к деятельности ООО «СтройМетТранс» и не могут свидетельствовать об отсутствии фактических взаимоотношений налогоплательщика и его контрагента по договору. При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену).

Таких доказательств Инспекцией в материалы дела не представлено.

Таким образом, в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

Обстоятельств взаимозависимости и/или аффилированности налогоплательщика и ООО «СтройМетТранс» Инспекцией не установлено.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, определениях

от 04.06.2007 № 320-О-П и 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее

самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что хозяйственные операции Общества и ООО «СтройМетТранс» носили реальный характер, и Общество правомерно применило налоговые вычеты по операциям с данным контрагентом.

Соответственно, решение Инспекции в данной части подлежит признанию незаконным.

Относительно выводов налогового органа о необоснованном занижении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в сумме 23 285 380 руб., что привело к неполной уплате НДС в сумме 4 191 369 руб. и необоснованному отражению убытка в сумме 18 221 990 руб. в декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2016 года в результате совершения операции по реализации имущества ФИО6, арбитражный суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Одновременно налоговым органом в решении установлено и не оспаривается наличие договорных отношений между Обществом и

ФИО6, как по предоставлению последним в адрес ООО «Константа» займов с учетом дополнительных соглашений к ним, так и заключенного

договора залога имущества и дополнительного соглашения к нему, копии которых были представлены налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки.

Приводя сведения из договоров займа, налоговый орган констатирует, в частности, их целевое использование Обществом, в том числе, на погашение задолженности по договорам лизинга, а также наличие приходно-кассовых ордеров и отражения операций по получению займов в карточке счета 66.01. В решении налоговый орган приводит сведения о порядке поступления денежных средств как в кассу Общества от ФИО6, так и внесение последним денежных средств на расчетный счет ООО «Константа», открытый в

ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Одновременно налоговым органом не оспаривается частичный возврат сумм займа на основании представленных налогоплательщиком в ходе проверки первичных документов – расходно-кассовых ордеров и карточек счета 66.03.

Факт заключения и исполнения сторонами заключенных договоров подтвержден и представленными в материалы проверки свидетельскими показаниями.

Так, из приведенных налоговым органом в решении со ссылкой на протокол от 26.01.2017 допроса свидетеля ФИО6 следует, что он подтвердил подписание представленных ему на обозрение документов: договора займа от 28.02.2014, дополнительного соглашения от 25.12.2014 к договору займа от 28.02.2014, договора займа от 04.01.2016, договора займа от 15.06.2012, дополнительного соглашения от 06.05.2013 к договору займа от 15.06.2012, счета-фактуры от 03.06.2016 № 55/0306/01, от 03.06.2016 № 55/0306/02, договора залога имущества от 01.12.2015, дополнительного соглашения от 05.02.2016 к договору залога имущества от 01.12.2015, уведомления о начале обращения взыскания на заложенное имущество от 18.05.2016 ФИО6 также подтвердил, что предоставлял ООО «Константа» займы и это было связано с текущей финансово-хозяйственной деятельностью Общества. Имущество он получил с целью вернуть денежные средства. Имущество, указанное в документах на момент проведения допроса, со слов ФИО6, осталось на заводе в г. Курлово, он его не реализовал.

Факт исполнения договора залога и последовательность процедуры

обращения взыскания на заложенное имущество в ходе допроса также подтвердил Варакин М.А. в протоколе допроса от 01.02.2017, являвшийся ликвидатором ООО «Константа» на момент предъявления Ивановым С.Г. уведомления о начале обращения взыскания на заложенное имущество

от 18.05.2016г. в адрес залогодателя ООО «Константа».

Из приведенных в решении показаний следует, что ФИО14 с февраля 2016 года на основании решения учредителей стал ликвидатором

ООО «Константа», а именно с 17.02.2016 по 23.10.2016, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Константа». ФИО14 пояснил, что за вознаграждение в 10 000 руб. решал все вопросы в отношении

ООО «Константа» в период его ликвидации. Он подтвердил, что подписывал представленные ему на обозрение документы: уведомление о начале обращения взыскания на заложенное имущество от 18.05.2016, счета-фактуры от 03.06.2016 № 55/0306/01, от 03.06.2016 № 55/0306/02. ФИО14 также пояснил, что ФИО6 предоставлял ООО «Константа» займы и потребовал их выплатить. Поскольку у организации не было свободных оборотных денежных средств, было принято решение произвести оценку имущества и отдать ФИО6 долг имуществом. Оценку имущества производил оценщик, ФИО которого

ФИО14 не помнит. Поскольку оборудование ООО «Константа» специфическое, связано со стекольным производством, то и его оценочная стоимость является низкой.

Одновременно следует учесть, что в соответствии с уведомлением о начале обращения взыскания на заложенное имущество от 18.05.2016, на которое ссылается свидетель ФИО14, по состоянию на дату его составления за Обществом числилась задолженность перед ФИО6 по договорам займа, просрочка исполнения обязательств по которым составила более трех месяцев, в связи с чем последний обосновано реализовал свое право на внесудебную реализацию предмета залога.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что установленная налоговым органом возможность осуществления указанных сделок путем создания ООО «Константа» схемы финансово-хозяйственных операций по реализации имущества ФИО6, с учетом анализа договорных отношений, состава участников, условия сделок, временного интервала их

совершения, не нашла своего подтверждения, равно как и вывод Инспекции о подмене реально совершенной хозяйственной операции продажи имущества в количестве девяти единиц Иванову С.Г., облагаемой налогом на добавленную стоимость, операцией, не подлежащей налогообложению.

Одновременно суд не может согласиться с выводом налогового органа о формальности проведенной оценки оборудования, так как Обществом в материалы проверки по требованию Инспекции представлен отчет от 12.02.2016 № О-2016/01-01 об оценке рыночной стоимости имущества ООО «Константа», составленный в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ.

Данный вывод Инспекции также противоречит показаниям частнопрактикующего оценщика индивидуального предпринимателя ФИО15, содержащимся в протоколе допроса от 13.04.2017, в соответствии с которыми последним при подготовке отчета был произведен осмотр оборудования и истребованы сведения о степени его готовности.

Налогоплательщик, в свою очередь, приводя доводы необоснованности произведенных налоговым органом доначислений по данной сделке, указал на то, что, по сути, налоговым органом оспаривается стоимость имущества

ООО «Константа», определенная договором залога от 01.12.2015 и дополнительного соглашения к нему от 05.02.2016, тогда как, в соответствии с пунктом 1 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Общество со ссылкой на нормы пункта 2 статьи 154 и пункта 2.ст.

105.3 НК РФ, указало на необходимость определения в целях налогообложения доходов (прибыли, выручки) взаимозависимых лиц, являющихся сторонами сделки, с применением методов, установленных главой 14.3 настоящего Кодекса.

По мнению ООО «Константа» вопреки указанной норме права, налоговым органом при определении в целях налогообложения доходов (прибыли, выручки) взаимозависимых лиц, являющихся сторонами сделки, не применен ни один из методов, установленных в пункте 1 статьи 105.7 главы 14.3 НК РФ, тогда как применение указанных методов, является обязанностью, а не правом налогового органа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 105.3 НК РФ при определении

налоговой базы с учетом цены товара (работы, услуги), примененной сторонами сделки для целей налогообложения (далее в настоящем разделе - цена, примененная в сделке), указанная цена признается рыночной, если федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, не доказано обратное.

Налоговый орган не привел доказательств формального составления отчета от 12.02.2016 № О-2016/01-01 об оценке рыночной стоимости имущества

ООО «Константа», представленного налогоплательщиком.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства совершения сделок, а также произведенный самим налоговым органом в решении перечень последовательных операций на счетах бухгалтерского учета, отражающих реализацию имущества ФИО6 по рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком, ООО «Константа» обосновано отразило в декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2016 года доходы от реализации вышеуказанного имущества в строке 014 приложения № 1 к листу 02 в сумме

5 063 390 руб., и расходы, связанные с реализацией вышеуказанного имущества в строке 060 приложения № 2 к листу 02 в сумме 23 285 380 руб. Учитывая приведенные сведения, в результате отражения данных операций по реализации имущества, налоговым органом не приведено достаточных доказательств неправомерности отражения Обществом убытка в сумме 18 221 990 руб.

Одновременно, Общество в своих дополнениях от 14.05.2019, со ссылкой на обжалуемое решение налогового органа, в котором проверяющие отразили сведения о том, что НДС начислен с реализации, что подтверждается проводками Д-т 91.02.01 К-т 68 02 в сумме 70 780 руб. и 840 631 руб., подтвердило, что в силу сложившейся в том отчетном периоде (2 кв. 2016 года) судебной практики, оплату налога не произвело, так как руководствовалось пояснениями, в соответствии с которыми возврат займа, независимо от того, произведен он в денежной форме или имуществом, в силу подпункта 15 пункта 3 статьи 149

НК РФ не подлежал обложению НДС.

Вместе с тем, при передаче имущества в качестве отступного происходит передача права собственности на него на возмездной основе, следовательно, данная передача признается реализацией, если иное прямо не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации (определение Верховного Суда

Российской Федерации от 31.01.2017 № 309-КГ16-13100 по делу

№ А50-20135/2015).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе, реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав признается объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, передача имущества в качестве отступного в целях погашения обязательств по договору займа является реализацией имущества, в связи с чем передающая сторона обязана исчислить НДС с реализации, а получающая – вправе принять налог к вычету.

При таких обстоятельствах, требование Общества по данному эпизоду подлежит частичному удовлетворению в сумме 17 310 579 руб.

Относительно эпизода, связанного с необоснованным включением в состав внереализационных расходов в сумме 140 779 163,74 руб., в том числе, обоснованного налоговым органом непредставлением Обществом документов, подтверждающих отраженные в бухгалтерском учете налогоплательщика операций, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом установлено отражение в оборотно-сальдовой ведомости по счету 08.03 за период: июнь

2014 года по сентябрь 2016 года по отбору: объекты строительства пристройка к ЦЛС по дебету затрат на сумму 204 558 781,75 руб., в том числе в разрезе субконто «Статьи затрат»: Модернизация ОС - 20 559 916,35 руб., проценты по кредитам - 57 988 217,76 руб., материалы и услуги - 126 010 061,10 руб., спецодежда и специнвентарь (сч.25) - 225,04 руб., эксплуатация оборудования (сч.20) - 361,50 руб.

Кроме того в оспариваемом решении указано, что согласно карточки по счету 08 «Вложения во внеоборотные активы», сформированной Отбор: Объекты строительства = Пристройка к ЦЛС, за период Июль 2014 г. - Сентябрь 2016 г. и представленной в электронном виде 31.01.2016, отражены следующие операции: операция (бухгалтерский и налоговый учет) КО000000106 от 31.01.2016 23:59:59 Дебет 08.03 "передача вклада по оценочной стоимости" "Вклад в инвест договор"

Кредит 08.03 "Пристройка к ЦЛС" на сумму 63 669 000 рублей; операция (бухгалтерский и налоговый учет) КО000000106 от 31.01.2016 Дебет 91.02.1 Кредит 08.03 на сумму 140 889 781,75 руб.

В ходе рассмотрения дела Обществом представлены доказательства направления в адрес налогового органа сведений, позволяющих установить состав произведенных расходов в разрезе карточки счета 08, представленной ООО "Константа" в рамках проверки в электронном виде.

Судом при рассмотрении настоящего дела рассмотрено и удовлетворено ходатайство Общества о приобщении к материалам дела электронного носителя, содержащего сведения карточки 08 за период с июня 2014 года по сентябрь

2016 года Отбор: Объекты строительства = Пристройка к ЦЛС (Цеху листового стекла). В судебном заседании произведен осмотр данного доказательства, в результате которого нашли подтверждение доводы Общества о возможности установления налоговым органом полного перечня произведенных Обществом расходов по указанному объекту строительства, и последующего истребования, при необходимости, поименованных в ней первичных документов.

Общество, в свою очередь, оспаривая решение в данной части, указало на то, что налоговый орган располагал бухгалтерскими документами, подтверждающими несение Обществом расходов при строительстве Цеха листового стекла. Изначально все расходы по отбору: объекты строительства пристройка к ЦЛС (Цеху листового стекла) собирались на сч. 08 и, как приводит сведения налоговый орган, были отражены в сумме 204 558 781,75 руб.

Также налоговым органом не опровергнут факт предоставления в его распоряжение в ходе проверки инвестиционного соглашения, в соответствии с которым ООО "Константа" осуществило рыночную оценку объекта, являвшегося вкладом по данному договору.

В соответствии с отчетом от 22.01.2016 № ОКС-2016/01-01 об оценке рыночной стоимости объекта капитального строительства (пристройка к Цеху листового стекла), представленным в материалы дела, стоимость объекта оценки составила 63 669 000 руб. В указанной сумме инвестиционный вклад Общества отражен в бухгалтерской отчетности, что нашло свое отражение в обжалуемом решении: операция (бухгалтерский и налоговый учет) КО000000106

от 31.01.2016 23:59:59 Дебет 08.03 "передача вклада по оценочной стоимости"

"Вклад в инвест договор" Кредит 08.03 "Пристройка к ЦЛС" на сумму

63 669 000 рублей.

Налогоплательщик в ходе рассмотрения дела пояснил, что наличие прочих понесенных им расходов при строительстве объекта в сумме 140 889 781,75 руб. (204,558 тыс. руб. – 63,67 тыс. руб.), с учетом произведенной рыночной оценки инвестиционного вклада, Обществом списано во внереализационные расходы за 9 месяцев 2016 года.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ

"О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначные выводы о том, что расходы фактически произведены и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

В ходе рассмотрения дела налоговый орган не доказал истребование таких первичных документов у Общества в рамках проведенной налоговой проверки, и, соответственно, непредставление указанных документов налогоплательщиком. Напротив, при осмотре представленного в материалы дела электронного носителя, содержащего сведения карточки счета 08 за период с июня 2014 года по сентябрь 2016 года Отбор: Объекты строительства=Пристройка к ЦЛС, налогоплательщик обратил внимание на наличие, среди прочих расходов, затрат по договорам, заключенным со спорным, по мнению налогового органа контрагентом – ООО «СтройМетТранс», первичные документы по которому в полном объеме были истребованы и представлены на соответствующее требование налогового органа.

Также, Общество указало, что в составе внереализационных расходов налогоплательщиком отражены затраты, понесенные по договорам, заключенным с ООО «ПромСнаб» ИНН <***>, контрагентом Общества, в отношении которого понесенные расходы и полученные налогоплательщиком вычеты по НДС признаны обоснованными на стадии вынесения оспариваемого

решения. В ходе осмотра в судебном заседании электронной карточки счета 08 за период с июня 2014 года по сентябрь 2016 года Отбор: Объекты строительства = Пристройка к ЦЛС, данные возражения налогоплательщика нашли свое подтверждение.

Доводы, приведенные налоговым органом в пояснениях от 15.04.2019, также не могут быть приняты судом во внимание ввиду того, что оспариваемое решение не содержит ссылки на нормы налогового законодательства и приведенные в нем иные нормативные акты, обосновывающие неправильность отнесения внереализационных расходов в соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ, так как Обществом ликвидация объекта не производилась, а формирование расходов на 08 счете, и в последующем отраженные бухгалтерские проводки изначально свидетельствовали о передаче по инвестиционному соглашению объекта незавершенного строительством, что не лишало налоговый орган возможности привести данные обоснования при вынесении оспариваемого решения. Более того, приведенная заявителем в дополнениях от 14.05.2019 судебная практика, свидетельствует о сформированной арбитрами позиции об обоснованности отнесения такого вида расходов ко внереализационным. В свою очередь, налоговый орган не представил пояснений, каким образом должны быть отражены указанные расходы Обществом. Обжалуемое решение таких выводов также не содержит.

При указанных обстоятельствах суд считает вывод налогового органа о том, что ООО «Константа» необоснованно включило в состав внереализационных расходов расходы в сумме 140 889 781,75 руб., несостоятельным.

На основании изложенного требования Общества в данной части подлежат удовлетворению.

Привлекая Общество к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в части оспариваемых налогоплательщиком эпизодов и указывая на наличие умысла со стороны Общества при реализации имущества ФИО6, Инспекция, в ходе рассмотрения дела в суде, наличие такового не доказала.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий

(бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Суд принимает во внимание, что в рассматриваемом случае Общество, не оплатив сумму НДС, начисленного с реализации имущества ФИО6 и подтвержденного проводками Д-т 91.02.01 К-т 68 02 в сумме 70 780 руб. и 840 631 руб., руководствовалось сложившейся в том отчетном периоде (2 квартал 2016 года) судебной практикой, в соответствии с которой возврат займа, независимо от того, произведен он в денежной форме или имуществом, в силу подпункта 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежал обложению НДС.

Одновременно, налоговым органом в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что налогоплательщик осознавал противоправный характер своих действий, желал либо сознательно допускал наступление вредных последствий в виде неуплаты в бюджет НДС.

Таким образом, умышленный характер действия налогоплательщика по данному эпизоду не доказан, его действия не подлежали квалификации налоговым органом по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Поскольку в силу статей 168 и 201 АПК РФ суд не наделен правом самостоятельной переквалификации налогового правонарушения, установленного налоговым органом, обжалуемое решение подлежит признанию недействительным также в части привлечения Общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС по эпизоду реализации имущества ФИО6

Обществом также заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций по части 1 статьи 122 НК РФ, статье 123 НК РФ.

В соответствии со статьями 112, 114 НК РФ при применении налоговых санкций суду или налоговому органу, рассматривающему дело, следует учитывать обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения. Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения. В силу пункта 4 указанной статьи обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 разъяснено, что, если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации». Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования

справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо в статье 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, предусмотренных законом, предоставлено суду.

Из материалов дела следует, что налоговый орган при принятии оспариваемого решения, установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, снизил размер штрафных санкций, начисленных по пункту 1 статьи 122, статье 123 НК РФ, в два раза.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд не нашел правовых оснований для снижения размера назначенного Инспекцией штрафа.

Назначенные штрафы соответствуют степени вины заявителя, которым. в том числе, систематически не перечислялся в бюджет в установленные сроки НДФЛ.

Ссылка Общества на сложное финансовое положение отклонена судом, поскольку неперечисление в установленный срок удержанного НДФЛ не может находиться в причинно-следственной связи с финансовым положением налогового агента.

Кроме того, специфика такого налога как НДФЛ заключается в том, что Общество налогоплательщиком не является, оно в силу закона обязано перечислить налог физического лица в бюджет. Соответственно, не перечислив его в срок, оно незаконно пользуется денежными средствами, что является недопустимым.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств заявлены обстоятельств, учтенные налоговым органом при вынесении решения, размер штрафов снижен в 2 раза. Оснований для дополнительного снижения суд не усматривает.

Назначенные суммы штрафов соответствует обстоятельствам

совершенного правонарушения, принципу соразмерности ответственности характеру правонарушения.

Нарушений процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения материалов по ее результатам, влекущих безусловную отмену оспариваемого ненормативного правового акта, судом не установлено.

На основании изложенного, требование Общества подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Требование общества с ограниченной ответственностью "Константа" удовлетворить в части.

2. Проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира от 05.12.2017 № 207 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 07.03.2018 № 13-15-01/2722@ признать незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 734 947 руб., начисления соответствующих сумм пеней по налогу на добавленную стоимость, признания необоснованным уменьшения убытков Общества на 159 001 154 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

3. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира, расположенной по адресу:

г. Владимир, 1-й Коллективный пр-д, д. 2-А, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Константа" (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенного по адресу: <...>, расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.В. Семёнова