Постановление от 25 сентября 2025 г. по делу № А65-6197/2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-6197/2025
г.Самара
26 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22.09.2025 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2025 по делу №А65-6197/2025 (судья Шайдуллин Ф.С.), о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Казань, к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Москва, об оспаривании постановлений по делу об административном правонарушении,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ООО «Магистраль», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее - административный орган) от 02.10.2024 №10673642241048053832, от 01.07.2024 №10673621240235404790, от 25.06.2024 №10673342243455885310, от 20.06.2024 №10673342243454571532, от 19.06.2024 №10673342243453800503, от 19.06.2024 №10673342243453966231, от 18.06.2024 №10673342243453513504, от 17.06.2024 №10673342243452608285, от 13.06.2024 №10673342243451645713, от 13.06.2024 №10673342243451176586, от 13.06.2024 №10673342243451656847, от 13.06.2024 №10673342243451521976, от 10.06.2024 №10673342243450334358, от 10.06.2024 №10673342243450215340, от 07.06.2024 №10673342243449634009, от 06.06.2024 №10673342243449301514, от 06.06.2024 №10673342243449245630, от 06.06.2024 №10673342243449342458, от 04.06.2024 №10673342243448417748, от 03.06.2024 №10673342243447915213, от 31.05.2024 №10673342243447338941, от 31.05.2024 №10673342243447312397, от 29.05.2024 №10673342243446688995, от 28.05.2024 №10673342243445734360, от 27.05.2024 №10673342243445198840, от 27.05.2024 №10673342243445262271, от 24.05.2024 №10673342243444761118, от 23.05.2024 №10673342243444593568, от 22.05.2024 №10673342243444066541, от 22.05.2024 №10673342243443990938, от 22.05.2024 №10673342243444050718, от 22.05.2024 №10673342243444095614, от 21.05.2024 №10673342243443226091, от 21.05.2024 №10673342243443501023, от 17.05.2024 №10673342243442698176, от 17.05.2024 №10673342243442350064, от 16.05.2024 №10673342243441978590, от 15.05.2024 №10673342243441607002, от 15.05.2024 №10673342243441389854, от 14.05.2024 №10673342243441327751, от 14.05.2024 №10673342243440908653, от 13.05.2024 №10673342243440331690, от 13.05.2024 №10673342243440320958, от 13.05.2024 №10673342243440337249, от 08.05.2024 №10673342243440284757, от 07.05.2024 №10673342243439463988, от 24.04.2024 №10673342243435800629, от 22.04.2024 №10673342243435226639, от 18.04.2024 №10673342243434377978, от 18.04.2024 №10673342243434347726, от 18.04.2024 №10673342243434362407, от 15.04.2024 №10673342243432808807, от 12.04.2024 №10673342243432500071, от 05.04.2024 №10673342243430419692, от 01.04.2024 №10673342243428357855, от 29.03.2024 №10673342243428033138, от 26.03.2024 №10673342243426759689, от 26.03.2024 №10673342243426825746, от 25.03.2024 №10673342243426379657, от 18.03.2024 №10673642241036189963, от 06.03.2024 №10673342243422660130, от 04.03.2024 №10673342243421887867, от 01.03.2024 №10673342243421369058, от 29.02.2024 №10673342243420851850, от 28.02.2024 №10673342243420215822, от 28.02.2024 №10673342243420251802, от 26.02.2024 №10673342243419245691, от 26.02.2024 №10673342243419258726, от 21.02.2024 №10673342243418464357, от 21.02.2024 №10673342243418374684, от 16.02.2024 №10673342243417294849, от 15.02.2024 №10673342243417016849, от 13.02.2024 №10673342243415881836, от 16.01.2024 №10673342243408103955, от 16.01.2024 №10673342243408057325, от 14.11.2023 №10673342233494732716, от 21.08.2023 №10673342233475315749, от 26.07.2023 №10673342233469052650, от 13.07.2023 №10673342233466642732, от 05.06.2023 №10673342233457830319, от 06.04.2023 №10673342233442342283, от 13.03.2023 №10673342233434690081, от 13.02.2023 №10673342233427441691, от 18.11.2024 №10673342243480658812, от 22.11.2024 №10673342243482580699, от 27.11.2024 №10673342243484331246, от 04.12.2024 №10673342243486775818, от 05.12.2024 №10673342243487565361, от 18.11.2024 №10673342243480716127, от 06.12.2024 №10673342243487762256, от 26.11.2024 №10673342243483323894, от 03.12.2024 №10673342243486348049, от 26.11.2024 №10673342243483772524, от 12.07.2024 №10673342243461733011, от 08.11.2024 №10673342243476917938, от 15.07.2024 №10673342243462127999 о привлечении к административной ответственности по ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2025 по делу №А65-6197/2025 заявление общества было возвращено.

ООО «Магистраль» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное; ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Как уже указано, общество ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в связи с поздним получением копии обжалуемого судебного акта.

Согласно ч.3 ст.188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены АПК РФ.

В силу ч.3 и 4 ст.113 и ч.2 ст.114 АПК РФ и п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» последним днем подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2025 по делу №А65-6197/2025 являлось 21.07.2025.

Между тем апелляционная жалоба ООО «Магистраль» направлена в Арбитражный суд Республики Татарстан посредством системы «Мой арбитр» только 25.07.2025.

Ч.2 ст.259 АПК РФ установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу ч.2 ст.117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Принимая во внимание незначительный период пропуска срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает возможным в данном случае удовлетворить ходатайство и восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО «Магистраль» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности по ст.12.21.3 КоАП РФ.

Определением от 04.03.2025 по делу №А65-6197/2025 Арбитражный суд Республики Татарстан оставил заявление без движения на срок до 25.03.2025 в связи с нарушением требований п.1 ч.1 ст.126, ч.2 ст.208, ч.2 ст.209 АПК РФ.

По ходатайствам ООО «Магистраль» суд первой инстанции определениями от 02.04.2025 и от 30.04.2025 по делу №А65-6197/2025 продлял срок оставления заявления без движения.

Поскольку в повторно установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не были устранены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление подлежит возвращению на основании п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что данный спор не относится к подсудности (компетенции) арбитражного суда.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.1 ст.27 АПК РФ).

В силу ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (ч.2 ст.207 АПК РФ).

При этом, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.33 Постановления Пленума от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч.3 ст.30.1 КоАП РФ и п.3 ч.1 ст.29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, наличие у лица статуса юридического лица или индивидуального предпринимателя не дает оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подсудности (компетенции) арбитражного суда.

Исходя из п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из совокупности приведенных положений следует, что к подсудности (компетенции) арбитражных судов относятся дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, относятся к подсудности (компетенции) суда общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подсудности дел по жалобам в соответствии с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников, но и характер административного правонарушения.

Оспариваемыми постановлениями ООО «Магистраль» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ за нарушение требований ч.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» (далее – Закон №257-ФЗ), пп.«а» п.12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 №504) - допустило движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты, без внесения платы в счет возмещения вреда.

Ст.12.21.3 КоАП РФ находится в главе 12 «Административные правонарушения в области дорожного движения» КоАП РФ и предусматривает административную ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Объектом посягательства по ст.12.21.3 КоАП РФ выступают общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, одним из условий которой является установление допустимых весовых параметров транспортных средств (основной непосредственный объект). В качестве дополнительного объекта выступают общественные отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон №196-ФЗ) под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством осуществления деятельности по организации дорожного движения; материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения (ст.5 Закона №196-ФЗ).

Закон №257-ФЗ, регулирующий отношения по организации дорожного движения, материального и финансового обеспечения мероприятий по его безопасности, является составной частью законодательства, регулирующего безопасность дорожного движения, все составные отрасли которого направлены на достижение, в том числе таких целей, как: определение основ функционирования автомобильных дорог, их использования, осуществления дорожной деятельности в интересах пользователей автомобильными дорогами, собственников автомобильных дорог, государства, муниципальных образований; обеспечение сохранности и развития автомобильных дорог, улучшение их технического состояния.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 №14-П указано, что обязанность внесения платы за использование данного публичного ресурса, введена федеральным законодателем - с учетом повышенного негативного воздействия грузовых транспортных средств на состояние дорожного полотна - для обеспечения сохранности и восстановления автомобильных дорог общего пользования федерального значения, их соответствия нормативным требованиям и, в конечном счете, безопасности дорожного движения.

Таким образом, рассматриваемая плата, в конечном счете, направлена на обеспечение безопасности дорожного движения.

Исходя из изложенного, предметом заявленных требований являются постановления, вынесенные административным органом в сфере безопасности дорожного движения.

Диспозиция ч.1 и 2 ст.12.21.3 КоАП РФ также не содержит указания на такой квалифицирующий признак правонарушения, как его совершение в процессе осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в данном случае общество привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оснований полагать, что указанные административные правонарушения были совершены именно в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется. Само по себе указание в ЕГРЮЛ основного вида деятельности ООО «Магистраль» – «Деятельность автомобильного грузового транспорта (ОКВЭД 49.41)» не дает оснований для отнесения данного спора к подсудности (компетенции) арбитражного суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Вывод суда первой инстанции подтверждается арбитражной судебной практикой (в частности, постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2024 по делу №А65-36954/2023, от 04.09.2024 по делу №А55-16362/2024, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 по делу №А55-18384/2024, от 29.07.2025 по делу №А65-15021/2025, от 07.08.2025 по делу №А65-13056/2025).

Доказательств того, что ООО «Магистраль» обращалось с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции и ему было отказано в рассмотрении заявления по мотиву неподсудности спора, арбитражному суду не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2009 №144-О-П указал, что несмотря на то, что в положениях АПК РФ не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 №623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что имеются основания для возвращения заявления, установленные п.1 ч.1 ст.129 АПК РФ.

Довод ООО «Магистраль» о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств (копий 77 оспариваемых постановлений), - является несостоятельным и на законность обжалуемого судебного акта не влияет. Как уже указано, основанием для возвращения заявления послужило не только неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения (п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ), но и установленная судом из представленных обществом документов неподсудность спора арбитражному суду (п.1 ч.1 ст.129 АПК РФ).

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «Магистраль».

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Магистраль» доказательств уплаты государственной пошлины не представило, суд апелляционной инстанции взыскивает с него в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2025 года по делу №А65-6197/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Некрасова