Постановление от 13 марта 2025 г. по делу № А55-14497/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП- 240/2025

г. Самара Дело № А55-14497/2024

14.03.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 14.03.2025

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,

с участием в судебном заседании:

от ООО «Протемол» – ФИО1, представитель по доверенности от 12.01.2025 (путем использования системы веб-конференции),

от ООО «Первое рекрутинговое агентство «Персонал эксклюзив» – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Протемол» на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2024 по делу № А55-14497/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Первое рекрутинговое агентство «Персонал эксклюзив» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Самара

к обществу с ограниченной ответственностью «Протемол» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Волгоград

о взыскании задолженности по договору услуг,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Первое рекрутинговое агентство «Персонал эксклюзив» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «Протемол» о взыскании задолженности в размере 112 800 руб. по договору на оказание информационных услуг по поиску и подбору персонала № 203 от 09.10.2023.

Определением от 13.05.2024 данный иск был принят в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.07.2024 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2024 взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Протемол» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первое рекрутинговое агентство «Персонал эксклюзив» задолженность в размере 112 800 руб., расходы по государственной пошлине в размере 4 384 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

ООО «Протемол» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало на неправильное применение судом норм права. Заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2024, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что утверждение о том, что мотивированных отказов от заказчика о несоответствии кандидатов требованиям в адрес исполнителя не поступало, не соответствует действительности. Не все подобранные истцом кандидатуры отвечали требованиям, заявленным заказчиком. Указание в бланке-заказе о том, что заказчик готов предложить зарплату больше, не является карт-бланшем для исполнителя, позволяющим ему предоставлять кандидатов, которые изначально запрашивают более высокую заработную плату. Заказчик хотел получить от Исполнителя качественный результат как от профессионального участника рынка кадровых услуг. Информация на официальном сайте Исполнителя свидетельствуют о том, что Заказчику было обещано иное качество услуг и иной уровень профессионализма при оказании услуг.

ООО «Первое рекрутинговое агентство «Персонал эксклюзив» представило в суд отзыв, в котором просило оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Протемол» поддержал доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Первое рекрутинговое агентство «Персонал эксклюзив» в судебное заседание не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2024 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 09.10.2023 между ООО «Первое рекрутинговое агентство «Персонал Эксклюзив» (Исполнитель) и ООО «Протемол» (Заказчик) был заключен договор № 203, по которому Исполнитель принял на себя обязательство по заявкам Заказчика в течение всего срока действия договора оказывать Заказчику информационные услуги по поиску, оценке и подбору персонала для Заказчика в количестве, по ценам и характеристикам, согласованным сторонами в бланк-заказах. После подписания соответствующих бланк-заказов обеими сторонами они становятся приложениями к договору и его неотъемлемыми частями.

Сторонами подписан бланк-заказ (приложение № 1 к договору) для поиска кандидата на вакансию «инженер-конструктор». В числе требований к кандидату указаны его возраст (25-50 лет), пол (мужской), образование (высшее или средне-специальное инженерное, предпочтительно в области пищевой, химической промышленности, отопление, водоснабжение), наличие опыта работы в пищевой промышленности, химическом машиностроении, нефтегазовой отрасли и т.п., минимальный опыт работы от 3-х лет. На период испытательного срока, составляющего от 3 до 6 месяцев, оклад составляет 120 000 руб., после испытательного срока – по результатам собеседования. Совокупный доход от 1 440 000 руб. в год. Также указано, что, если представленный кандидат, отвечающий требованиям и выполняющий аналогичную работу в другой компании, уже получает по указанной высшей ставке, то работодатель (заказчик) сможет предложить ему больший доход.

В бланке-заказе также указано, что стоимость услуг Исполнителя составляет 12% предполагаемого годового дохода специалиста. Авансовый платеж составляет 60 000 руб. Срок оказания услуги составляет 45 дней с момента заключения договора.

Во исполнение условий договора Заказчиком на счет Исполнителя было перечислено 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2254 от 23.10.2023.

Со своей стороны во исполнение своих обязательств Исполнителем на адрес электронной почты Заказчика направлялись резюме 9 кандидатов, соответствующих требованиям бланка-заказа.

После чего Исполнитель направил Заказчику счет на оплату № 20/24 от 08.02.2024 и акт сдачи-приемки услуг от 08.02.2024, однако Заказчик отказался от приемки услуг на том основании, что предложенные кандидаты не были приняты на работу, результат оказанных услуг не достигнут.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплатить задолженность и подписать акт, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Протемол» в суде первой инстанции указало, что из представленных 01.11.2023 трех кандидатов только один подходил по запросам заказчика, но он отказался от трудоустройства из-за территориальной расположенности. Также по запросам заказчика подошел мужчина 34 лет, кандидатура которого была представлена исполнителем 01.12.2024, но он сам отказался трудоустраиваться. Соответствовала заявленным требованиям и представленная исполнителем кандидатура женщины 36 лет, однако она также отказалась от трудоустройства. Таким образом, из всех представленных кандидатов только трое соответствовали требованиям, согласованным в бланке-заказе. Остальные предложенные исполнителем кандидаты не подошли по причине отсутствия опыта работы с оборудованием заказчика, большей занятости работой технолога, а не конструктора, а также ввиду непрофильного образования и отсутствия навыков работы в пищевом производстве. По мнению ответчика, в обязанности исполнителя входил не только поиск и подбор кандидатов, но и направление резюме кандидатов, соответствующих условиям, согласованным в бланке-заказе. Услуги исполнителя оказаны ненадлежащим образом.

Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение об частичном удовлетворении исковых требований ООО «Первое рекрутинговое агентство «Персонал эксклюзив». При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 ГК РФ Российской Федерации.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из условий заключенного сторонами договора № 203, в обязанности исполнителя входило осуществление поиска и отбора кандидатов, проведение интервью с ними и направление резюме заказчику.

Судом первой инстанции установлено, что указанные обязанности истцом были исполнены надлежащим образом. Из направленных ответчику девяти вакансий три кандидата, со слов самого ответчика, соответствовали его заявке. Данное обстоятельство не отрицал в суде апелляционной инстанции и представитель ответчика.

Вместе с тем, мотивированный ответ был направлен ответчиком истцу не по всем кандидатам, в связи с чем истец расценил такое поведение ответчика как отсутствие возражений против оказанной услуги, что в силу абзаца 2 пункта 2.1.3 договора свидетельствует об оказании услуг в полном объеме.

Довод ответчика о ненадлежащем оказании истцом услуг по договору ввиду того, что ни один из кандидатов не был принят им на работу, был обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку достижение указанного результата (обязательный прием Заказчиком на работу одного из кандидатов, представленных Исполнителем) по условиям договора № 203 не поставлено в прямую зависимость от оплаты Заказчиком оказанных ему услуг по представлению кандидатов.

Кроме того, суд обоснованно указал, что срок исполнения обязательств по договору составляет 45 дней с момента заключения договора, то есть до 22.11.2023, в то время как истец фактически выполнял свои обязательства по договору до февраля 2024 года.

Довод ответчика о ненадлежащем оказании услуг истцом ввиду отказа кандидатов от трудоустройства, судом первой инстанции также был признан необоснованным, поскольку причины отказа кандидатов от трудоустройства по результатам собеседования с заказчиком от действий исполнителя не зависели.

Не мог исполнитель знать и о необходимости направления в командировки будущих работников, поскольку данное требование не было отражено в бланке-заказе, как и степень сложности оборудования заказчика, в связи с чем наличие навыков кандидата по работе с оборудованием заказчика исполнитель оценить не мог.

Условиями договора не предусмотрена оплата оказанных услуг исходя из количества предложенных исполнителем кандидатов, в связи с чем оплата оказанных за поиск кандидатов - в размере 172 800 руб. не может быть уменьшена в зависимости от числа представленных истцом кандидатов.

Ссылка ответчика на пункт 3.3 договора об обязанности исполнителя заменить подобранного кандидата и при неисполнении такой обязанности вернуть стоимость оплаченных услуг в полном объеме, судом первой инстанции была отклонена, поскольку данные положения договора касаются гарантийных обязательств, которые начинают течь с момента трудоустройства кандидата.

В связи с чем отказ ответчика от подписания акта об оказании услуг не может являться основанием для отказа в оплате оказанных истцом услуг.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец оказал ответчику услуги в соответствии с условиями договора, в связи с чем удовлетворил исковые требования и взыскал в его пользу с ответчика задолженность по договору в размере 112 800 руб. (с учетом ранее произведенной предоплаты).

Заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов - оплата юридических услуг в сумме 20 000 руб. было удовлетворено судом первой инстанции частично – в разумных пределах, в сумме 15 000 руб., что соответствует положениям закона (ст. 110 АПК РФ) и разъяснениям, приведенным в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканные судом первой инстанции с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя соответствуют объему услуг, фактически оказанных представителем ответчика, а также принципам разумности и справедливости.

Все доводы и возражения ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы аналогичные доводам ответчика, приводимым в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Поскольку доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, они судом апелляционной инстанции отклоняются.

При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ООО «Протемол» решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2024 по делу №А55-14497/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий А.Г. Котельников


Судьи Е.Г. Демина


В.А. Морозов