Постановление от 28 июля 2025 г. по делу № А55-24056/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-24056/2022
г. Самара
29 июля 2025 года
11АП-5324/2025


Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Ястремский Л.Л.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства экономического развития и инвестиций Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области о возмещении судебных расходов от 02 апреля 2025 года в виде резолютивной части (мотивированное определение от 25 апреля 2025 года),

принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А55- 24056/2022 (судья и ФИО1)

по иску Министерства экономического развития и инвестиций Самарской области к Автономной некоммерческой организации "Кластерный инжиниринговый центр Самарской области",

Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Самарской области "Самарский государственный колледж"

третьи лица: 1. Министерство образования и науки Самарской области; 2. ФИО2; 3. Государственное автономное учреждение Самарской области "Центр инновационного развития и кластерных инициатив"

о признании недействительным договора добровольного пожертвования материальных ценностей образовательному учреждению от 08.04.2021, о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение Самарской области "Центр инновационного развития и кластерных инициатив" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Автономной некоммерческой организации "Кластерный инжиниринговый центр Самарской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Самарской области "Самарский государственный колледж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным договора добровольного пожертвования материальных ценностей образовательному учреждению от 08.04.2021, о применении последствий недействительности сделки, а также 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 14.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство экономического развития и инвестиций Самарской области, Министерство образования и науки Самарской области.

Решением от 13.02.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023, исковые требования удовлетворены; признан недействительным договор добровольного пожертвования материальных ценностей образовательному учреждению от 08.04.2021 заключенный между Автономной некоммерческой организации "Кластерный инжиниринговый центр Самарской области" и Государственным автономным профессиональным образовательным учреждением Самарской области "Самарский государственный колледж"; применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата Автономной некоммерческой организации "Кластерный инжиниринговый центр Самарской области" имущества, переданного государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Самарской области "Самарский государственный колледж" во исполнение признанной недействительной сделки по акту приема - передачи от 08.04.2021; с Автономной некоммерческой организации "Кластерный инжиниринговый центр Самарской области" в пользу государственного автономного учреждения Самарской области "Центр инновационного развития и кластерных инициатив" взыскана госпошлина в размере 3 000,00 рублей; с государственного автономного профессионального образовательного учреждения Самарской области "Самарский государственный колледж" в пользу государственного автономного учреждения Самарской области "Центр инновационного развития и кластерных инициатив" взыскана госпошлина в размере 3 000,00 рублей.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 14.11.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А55-24056/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением от 06.12.2023 дело № А55-20456/2022 принято к новому рассмотрению.

Определением от 14.02.2024 Министерство экономического развития и инвестиций Самарской области (далее – истец, Министерство) привлечено к участию в деле в качестве истца, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное автономное учреждение Самарской области "Центр инновационного развития и кластерных инициатив".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (вх. от 13.02.2025 № 72104) о взыскании солидарно с Министерства экономического развития и инвестиций Самарской области и Государственного автономного учреждения Самарской области «Центр инновационного развития и кластерных инициатив» (ГАУ «ЦИК СО», ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 180 000 руб.

Министерством экономического развития и инвестиций Самарской области и ГАУ «ЦИК СО» заявлено о неразумности размера заявленных к взысканию судебных расходов.

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд Самарской области  определением принятым в виде резолютивной части от 02 апреля 2025 года (мотивированное определение от 25 апреля 2025 года заявление удовлетворил частично, взыскав в пользу ФИО2 с Государственного автономного учреждения Самарской области "Центр инновационного развития и кластерных инициатив" (ИНН: <***>) 65 000 рублей судебных расходов и с Министерства экономического развития и инвестиций Самарской области (ИНН: <***>) 50 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления ФИО2 (вх. от 13.02.2025 № 72104) о взыскании судебных расходов отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство экономического развития и инвестиций Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2025, которым заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов частично удовлетворено.

После поступления апелляционной жалобы Министерства экономического развития и инвестиций Самарской области мотивированное решение было изготовлено судом первой инстанции 25.04.2025.

Заявитель в апелляционной жалобе не согласен с размером взысканных с него судебных расходов в размере 50 000 руб., полагая, что указанный размер является необоснованно высоким и чрезмерным. Считает, что объем юридической помощи, оказанной представителю ФИО2, был завышен, поскольку в аналогичном деле № А55-22384/2022 при большем числе заседаний и сопоставимой сложности расходы на услуги представителя составили 65 000 рублей за все инстанции, что свидетельствует о неразумности и чрезмерности взысканной по настоящему делу суммы. В связи с чем просит снизить сумму взысканных судебных издержек до разумного размера.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции лицам участвующим в деле предложено в срок не позднее 03.06.2025 представить отзыв на апелляционную жалобу

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 10 Постановления №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из представленных суду документов,  ФИО2 08.09.2022 заключил Договор на оказание юридической помощи с юристом ФИО3 (далее – Исполнитель, юрист), дополнительное соглашение №1 от 21.12.2022 к Договору на оказание юридической помощи от 08.09.2022.

Во исполнение условий договора исполнителем с учетом п.3.3 договора были совершены в интересах заказчика следующие действия:

- изучил представленные заказчиком документы (исковое заявление, материалы дела №А55-24056/2022);

- подготовил проект отзыва заказчика;

- подготовил необходимые заявления, ходатайства, дополнения, пояснения и др. документы по делу;

- представлял интересы заказчика в Арбитражном суде Самарской области по делу №А55-24056/2022 в 5 судебных заседаниях (26.10.2022, 24.11.2022, 21.12.2022, 31.01.2023, 07.02.2023), в которых участвовал лично.

В соответствии с п.3.1 указанного договора ФИО2 оплачена стоимость услуг в размере 60 000 руб., что подтверждается расписками от 17.01.2024 на сумму 40 000 руб., от 31.01.2023 на сумму 10 000 руб., от 07.02.2023 на сумму 10 000 руб.

В связи с подачей ФИО2 апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2023 между заказчиком и исполнителем 01.03.2023 заключено дополнительное соглашение №2, в соответствии с которым исполнителем проведена следующая работа:

- составлена апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2023 по делу №А55-24056/2022, обеспечена подача жалобы в суд;

- осуществлено представление интересов заказчика в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде по делу №А55-24056/2022 и личное участие в 1 судебном заседании (08.06.2023).

В соответствии с п.2 дополнительного соглашения №2 от 01.03.2023 заказчиком оплачена стоимость услуг в размере 20 000 руб., что подтверждается распиской от 13.03.2023 на сумму 20 000 руб.

В связи с подачей ФИО2 кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2023, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу №А55-24056/2022 между Заказчиком и Исполнителем 29.06.2023 заключено дополнительное соглашение №3, в соответствии с которым Исполнителем проведена следующая работа:

- составление кассационной жалобы решение Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2023, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу №А55-24056/2022;

- представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Поволжского округа;

- участие в 2 судебных заседаниях (07.11.2023, 14.11.2023) в Арбитражном суде Поволжского округа по делу.

В соответствии с п.2 дополнительного соглашения №3 от 29.06.2023 Заказчиком оплачена стоимость услуг в размере 25 000 руб., что подтверждается распиской от 15.08.2023 на сумму 25000,00 руб.

Всего при первоначальном рассмотрении дела ФИО2 понесено судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 105 000 руб.

При новом рассмотрении дела ФИО2 07.12.2023 заключен Договор на оказание юридической помощи с юристом ФИО3, дополнительное соглашение №1 от 21.12.2023 к Договору на оказание юридической помощи от 07.12.2023.

В соответствии с п.3.3 указанного договора Исполнитель оказал юридическую помощь в соответствии с законодательством РФ:

- изучил представленные Заказчиком документы (материалы дела №А55- 24056/2022);

- подготовил проект отзыва Заказчика и иные необходимые заявления, ходатайства, дополнения, пояснения по делу;

- представлял интересы Заказчика в Арбитражном суде Самарской области по делу №А55-24056/2022 в 6 судебных заседаниях (01.02.2024, 13.02.2024, 11.04.2024, 21.05.2024, 18.06.2024, 02.07.2024), в которых участвовал лично.

В соответствии с п.3.1 указанного договора ФИО2 оплачена стоимость услуг в размере 50 000 руб., что подтверждается расписками от 13.02.2024 на сумму 10 000 руб., от 11.04.2024 на сумму 10 000 руб., от 21.05.2024 на сумму 10 000 руб., от 18.06.2024 на сумму 10 000 руб., от 02.07.2024 на сумму 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2024 в удовлетворении исковых требований Министерству экономического развития и инвестиций Самарской области отказано.

В связи с подачей Министерством апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2024 между заказчиком и исполнителем 30.08.2024 заключено дополнительное соглашение №2, в соответствии с которым исполнителем проведена следующая работа:

- составлен отзыв Заказчика на апелляционную жалобу Министерства на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2024 по делу №А55-24056/2022, обеспечена подача отзыва в суд;

- осуществлялось представление интересов Заказчика в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде по делу №А55-24056/2022 в 2 судебных заседаниях (08.10.2024, 31.10.2024);

- участие в 2 судебных заседаниях (08.10.2024, 31.10.2024) в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде по делу №А55-24056/2022.

В соответствии с п.3.1 указанного договора ФИО2 оплачена стоимость услуг в размере 25 000 руб., что подтверждается распиской от 30.10.2024 на сумму 25 000 руб. Всего по Договору от 07.12.2023 (с учетом дополнительных соглашений) ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

В силу пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, объем оказанных представителем услуг, исходя из характера и степени сложности спора, продолжительности рассмотрения спора, пришел к обоснованному выводу о том, что критерию разумности возмещения услуг представителя в данном случае соответствуют  судебные расходы в размере  65 000 руб. подлежащих взысканию с ГАУ «ЦИК СО», в размере 50 000 руб. подлежащих взысканию с Министерства экономического развития и инвестиций Самарской области.

Ссылаясь на чрезмерность взысканных расходов на оплату юридических услуг, заявитель не привел обоснованных доводов несоответствия понесенных истцом  расходов объему оказанных представителем услуг, не доказал их неразумность.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, объеме выполненной представителем работы, не может быть само по себе положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что размер подлежащих возмещению судебных расходов определен судом первой инстанции не произвольно, а с учетом характера спора, объема проделанной представителем работы.

При этом судом первой инстанции было реализовано право на уменьшение суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Со своей стороны, заявителем жалобы не представлены доказательства иной стоимости услуг, аналогичных оказанных исполнителем по настоящему делу, позволяющие прийти к выводу о завышенном характере заявленных истцом судебных расходов, их неразумности.

Оснований для снижения размера установленных судом первой инстанции расходов суд апелляционной инстанции не находит.

Ссылка заявителя на судебные акты по иному делу отклоняется судом апелляционной инстанцией, поскольку они приняты с учетом обстоятельств конкретного спора. 

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской в виде резолютивной части 02 апреля 2025 года (мотивированное определение от 25 апреля 2025 года) по делу № А55- 24056/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Судья                                                                                                           Л.Л. Ястремский