Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А76-29666/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№18АП-18193/2023
г. Челябинск
04 апреля 2024 года
Дело № А76-29666/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Румянцева А.А., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главное строительное управление» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2023 по делу № А76-29666/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью фирма «Уралводоприбор» - ФИО2 (паспорт; доверенность от 07.02.2023 сроком на 3 года; диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Главное строительное управление» - ФИО3 (паспорт; доверенность от 22.12.2023 сроком на 1 год; диплом; копия свидетельства о заключении брака).


Общество с ограниченной ответственностью фирма «УралВодоПрибор» (далее – общество «УралВодоПрибор») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Главное строительное управление» (далее – общество «Главное строительное управление») о взыскании задолженности по договору подряда от 14.06.2022 № 22-ГСУ-22/1 в размере 1 855 684 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества «Главное строительное управление» в пользу общества «УралВодоПрибор» взыскана задолженность по договору подряда от 14.06.2022 № 22-ГСУ-22/1 в размере 1 855 684 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 557 руб.

Не согласившись с вынесенным решением общество «Главное строительное управление» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, что судебный акт принят с нарушением норм процессуального права и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; заявитель ссылается на то, суд в нарушение норм процессуального права в предварительном судебном заседании перешел к рассмотрению дела по существу при наличии возражений со стороны ответчика; заявитель полагает, что судом не дана оценка доводам ответчика о том, работы по договору выполнены не в полном объеме, поскольку согласно калькуляции (приложение № 2) стоимость всех работ составляет 6 215 000,00 руб., в т.ч. НДС, тогда как общая сумма по итоговым закрывающим документам (Актам о приемке выполненных работ - КС-2, справкам о стоимости работ - КС-3) составила только 6 213 184,00 руб., в т.ч. НДС (то есть, на 1816 рублей меньше).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем устранены, определением от 12.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 28.03.2024.

От общества «УралВодоПрибор»в суд 07.03.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества «Главное строительное управление» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представитель общества «УралВодоПрибор» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решением суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Уралводоприбор» и обществом «Главное строительное управление» заключен договор строительного подряда № 22-ГСУ-22/1 от 14.06.2022, в соответствии с которым подрядчик по заданию генподрядчика обязуется выполнить поставку оборудования и материалов для индивидуального теплового пункта (далее - ИТП), выполнить работы по монтажу ИТП, а также выполнить изоляционные и пуско-наладочные работы в ИТП на объекте «жилой дом (стр. № 4) с административными помещениями на участке 2-го этапа 1-ой очереди микрорайона «Западный луч» по адресу: Центральный район <...> этап строительства», и передать результат работы генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.1 договора).

Объем и результат работ по договору определяется технической документацией заказчика, техническим заданием (Приложение № 1), калькуляцией (Приложение № 2) и нормативными документами (п. 1.2.).

Цена договора является твердой, определяется на основании калькуляции (приложение № 2) и составляет 6 215 000.00 руб.. в т.ч. НДС 20% (п. 3.1.).

Оплата по договору вносится генподрядчиком в следующем порядке:

Генподрядчик уплачивает подрядчику аванс в размере 50% от цены договора, а именно: 3 107 500,00 руб., в т.ч. НДС 20%, на приобретение материалов и оборудования ИТП не позднее 21.06.2022 г. (п. 4.1.1.);

Генподрядчик уплачивает подрядчику аванс в размере 20% от цены договора, а именно: 1 243 000.00 руб., в т.ч. НДС 20%. на приобретение материалов для обвязки ИТП. не позднее 02.08.2022 г. (п. 4.1.2.).

Окончательный расчет подрядчиком за фактически выполненный и принятый объем работ производится генподрядчиком в следующие сроки: 95% от стоимости работ - в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания КС-2 и КС-3 на данный объем работ; 5% от стоимости работ - в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней с даты выполнения полного объема работ по договору (п. 5.1.).

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (п. 5.2.).

Сдача-приемка результатов выполненных работ подтверждается подписанными сторонами актами КС-2 и КС-3 в соответствии с разделом 6 договора.

Генподрядчик обязуется производить приемку и оплату фактически выполненных работ и осуществить окончательный расчет на условиях договора (п. 10.1.2.).

Работы, предусмотренные договором, выполнены истцом, сторонами подписаны акты приёмки выполненных работ по форме КС-2 от 09.12.2022 № 1 на сумму 5 855 000 руб., от 24.01.2023 № 2 на сумму 358 184 руб.

Истец указал на наличие на стороне ответчика задолженности за выполненные подрядные работы.

Претензией от 18.08.2023 № 222 истец потребовал оплаты задолженности в размере 1 855 000 руб. Претензия истца ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что согласно акту приемки работы приняты и на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ возникла обязанность по оплате принятых работ в размере 1 855 684 руб. 00 коп.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Положениями пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (абзац 2 пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, что из представленных в суд документов следует, что исполнительная документация в полном объеме принята ответчиком без замечаний.

Доводы общества «Главное строительное управление» о том, что истец, якобы, не в полном объеме выполнил работы по договору, поскольку согласно калькуляции (приложение № 2) стоимость всех работ составляет 6 215 000,00 руб., в т.ч. НДС, тогда как общая сумма по итоговым закрывающим документам (Актам о приемке выполненных работ - КС-2, справкам о стоимости работ - КС-3) составила только 6 213 184,00 руб., в т.ч. НДС (то есть, на 1816 рублей меньше), отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что материалы по договору поставлены, а работы выполнены подрядчиком (истцом) в полном объеме и надлежащим образом, в том числе: согласованной сторонами Калькуляцией «комплекс работ по поставке, монтажу и пуско-наладке ИТП» (Приложение № 2 к договору строительного подряда № 22-ГСУ-22/1 от 14 июня 2022 года), а также подписанными обеими сторонами без замечаний Актами о приемке выполненных работ (КС-2) от 09.12.2022 и от 24.01.2023, Справками о стоимости выполненных работ (КС-3).

Согласно данным документам расхождение в итоговой сумме обусловлено исключительно и только счетной ошибкой, а не тем, что истец (как заявляет ответчик) «выполнил работу не в полном объеме».

Так, согласно подписанной обеими сторонами калькуляции (приложение № 2), в комплект поставки оборудования и материалов ИТП входил «Кран шаровый (вн.-вн.) LD pride, бабочка, 1/2» в кол-ве 20 шт. (позиция 42).

При этом, общая стоимость по Разделу 1 калькуляции (материалы) составляет: 5 005 000 руб., в т.ч. НДС 20 %.

Вместе с тем, в комплект поставки по Акту КС-2 от 09.12.2022 вошло только 10 единиц данного оборудования (из 20-ти запланированных), позиция 42.

Соответственно, общая стоимость материалов по Разделу 1 Акта сдачи приемки выполненных работ от 09.12.2022 была уменьшена на сумму недопоставленных кранов и составила 5 000 000 руб., в т.ч. НДС 20%.

Таким образом, разница по кранам (позиция 42) составила 5 000 руб.

Оставшиеся 10 кранов (позиция 42) были поставлены позднее, по Акту КС-2 от 24.01.2023. Таким образом, всего по позиции 42 поставлено 20 шт. кранов (как и было предусмотрено подписанной сторонами калькуляцией).

При этом стоимость 10 шт. кранов в Акте КС-2 от 24.01.2023 указан не 5 000 руб. (как должно было быть), а всего 4 000 руб.

Соответственно, итоговая разница по Разделу1 (материалы) в пользу истца составила: 5 005 000 - 5 000 000 - 4 000 = 1 000 рублей.

Также согласно подписанной обеими сторонами калькуляции (приложение № 2), в комплект поставки входило «Выполнение комплекса работ по монтажу ИТП» в кол-ве 1 ед. (Раздел 2) на общую сумму 950 000 руб., в т.ч. НДС 20 %.

На момент подписания Акта о приемке выполненных работ (КС-2) от 09.12.2022 работы по Разделу 2 были выполнены с коэффициентом 0,9 от запланированного объема. Соответственно, стоимость работ по Разделу 2 на дату подписания Акта КС-2 от 09.12.2022 составила: 950 000 х 0,9 = 855 000 руб.

Оставшийся объем работ по Разделу 2 (в кол-ве 0,1) выполнен истцом позднее и принят ответчиком по Акту о приемке выполненных работ (КС-2) от 24.01.2023. Таким образом, все работы по Разделу 2 согласованной сторонами калькуляции выполнены истцом и прияты ответчиком в полном объеме.

Однако, при расчете стоимости работ по Разделу 2 в Акте о приемке выполненных работ (КС-2) от 24.01.2023 допущена ошибка, вместо правильной суммы (950 000 х 0,1 =95 000), в акте указана сумма 94 184,00 руб., в т.ч. НДС 20%.

В результате чего, итоговая разница по Разделу 2 в пользу истца составила: 950 000 - 855 000 - 94 184 = 816 рублей.

Сумма расхождений по Разделам 1 и 2 составляет разницу: 1 000 + 816 = 1 816 рублей, которую ответчик пытается выдать за «неполное выполнение работ».

Соответственно, итоговая сумма исполнения обязательств по договору составила: 6 215 000-1 816 = 6 213 184 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что ни в отзыве ООО «ГСУ» на исковое заявление, ни в апелляционной жалобе ответчик не приводит сведений о том, какие именно работы и в каком объеме, по его версии, «не выполнил» истец, не указывает, виды, объемы и стоимость «не выполненных» работ.

При этом все итоговые закрывающие документы истца приняты и подписаны ответчиком без возражений и замечаний. Более того, на Актах о приемке выполненных работ (КС-2) от 09.12.2022, от 24.01.2023 проставлены визы работников ответчика о том, что «Объемы работ проверены», «Расценки соответствуют договору».

Таким образом, утверждения апеллянта о том, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доводам ответчика, не истребовал у истца доказательства выполнения работ на 6 213 184,00 руб. как безусловное выполнение полного объема работ, либо причин, по которым истец выполнил работы не в полном объеме, несостоятельны.

С учетом произведенных ответчиком платежей, сумма основного долга по договору строительного подряда № 22-ГСУ-22/1 от 14 июня 2022 года составила: 1 855 684,00 руб.

Доказательств уплаты долга, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, ответчик суду не представил.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что задолженность в размере 1 855 684 руб. 00 коп, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца - является обоснованным.

Ссылка общества «Главное строительное управление» на отсутствие у суда первой инстанции оснований для перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 21.11.2023.

Суд первой инстанции в Определении от 28.09.2023 указал, что ООО «Главное строительное управление» необходимо выполнить процессуальную обязанность и представить в суд письменный отзыв на исковое заявление с документальным и нормативным обоснованием возражений по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении в суд и лицам, участвующим в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания; - заверенные копии документов в обоснование возражений, изложенных в отзыве относительно заявленных исковых требований; - доказательства направления (вручения) лицам, участвующим в деле отзыва и отсутствующих у них доказательств по делу. Суд предупредил ООО «Главное строительное управление» о несении риска наступления последствий несовершения им процессуальных действий предусмотренных АПК РФ (часть 4 статьи 131 АПК РФ). Суд обратил внимание ООО «Главное строительное управление», что в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как было указано выше Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 21.11.2023.

Таким образом, у ООО «Главное строительное управление» было почти 2 месяца для подготовки отзыва на иск, формирование позиции по делу, заявления процессуальных ходатайств.

В указанном определении суда сторонам разъяснено, что в случае если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, может завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании.

Таким образом, в данном определении суда сторонам были разъяснены положения пункта 27 постановления становления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Как следует из материалов дела, в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области присутствовал как представитель истца, так и представитель ответчика - ФИО3, действующая на основании доверенности. Таким образом, явка представителей сторон была обеспечена.

Вместе с исковым заявлением в материалы дела были представлены документы, подтверждающие характер правоотношений сторон, обосновывающие требования истца. Представителю ответчика требования истца были ясны и понятны.

Со своей стороны, представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении третьего лица, представил отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ, в котором изложил свою позицию по делу, с прилагаемыми к отзыву документами, которые также были приобщены к материалам дела.

Судом ходатайство о привлечении третьего лица было рассмотрено и отклонено.

Иных ходатайств, в том числе, об обеспечении, истребовании дополнительных доказательств, ответчик заявлял. Представитель ответчика также не ходатайствовал перед судом об отложении судебного заседания для совершения тех или иных процессуальных действий, не просил суд оказать ему содействие в представлении и (или) истребовании каких-либо дополнительных сведений и доказательств.

Таким образом, ответчик в полном объеме реализовал все свои процессуальные интересы и возможности на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В связи с этим суд первой инстанции, обоснованно и правомерно, счет дело подготовленным к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции прослушал аудио-протокол предварительного судебного заседания от 21.11.2023.

Согласно протоколу судебного заседания от 21.11.2023 ответчик просил рассмотреть ходатайство о привлечении третьего лица, возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание для рассмотрения дела по существу ответчиком не заявлено, в связи с чем суд признав дело подготовленным к судебному разбирательству открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было указано выше судом ходатайство о привлечении третьего лица было рассмотрено и отклонено

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. При этом никаких иных ходатайств стороны не заявляли, никаких дополнительных доказательств представлено не было, что свидетельствует о формировании исчерпывающей доказательственной базы.

В апелляционной жалобе ответчик также не указывает: в каких целях суд первой инстанции должен был отложить судебное разбирательство либо назначить иную дату судебного заседания. Апеллянт не указывает: какие иные, дополнительные процессуальные действия следовало совершить суду и сторонам в целях полного и объективного рассмотрения всех существенных обстоятельств дела.

Никаких новых обстоятельств, которые имели бы существенное значение для дела и могли повлиять на результат судебного разбирательства, податель апелляционной жалобы также не приводит.

Таким образом, судом первой инстанции нормы процессуального права при переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание соблюдены, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2023 по делу № А76-29666/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главное строительное управление» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья

Судьи

А.Г. Кожевникова


А.А. Румянцев


М.В. Ковалева