Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А76-15994/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3500/25

Екатеринбург

17 сентября 2025 г.


Дело № А76-15994/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д.В., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СК «Уралэнерго» ФИО1 (далее – заявитель, общество «СК «Уралэнерго») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2025 по делу № А76-15994/2024. и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «СК «Уралэнерго» – ФИО2 (доверенность от 09.01.2025, диплом, паспорт).

Общество «СК «Уралэнерго» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, ГУФССП России по Челябинской области, Управление), ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3 (далее – заинтересованное лицо, СПИ ФИО3), в котором просит:

1) признать незаконным бездействие СПИ ФИО3 в рамках исполнительного производства № 100203/23/74039-ИП от 05.04.2023, выразившееся:

- в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства;

- в непринятии своевременных мер по наложению арестов на счета должника;

- в непроведении проверки имущественного положения должника по месту его регистрации;

- в непринятии мер по установлению места нахождения руководителя должника с целью установления финансового положения должника, в том числе путем предъявления требования о передаче документов руководителю должника;

- в непринятии мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС № 034606200, выданном Арбитражным судом Свердловской области;

2) признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 27.04.2024;

3) обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения путем возобновления исполнительного производства от 05.04.2024 №100203/23/74039-ИП и принять необходимые мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа № ФС 037606200 от 19.01.2023, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-37107/2021, произвести арест имущества должника - общества с ограниченной ответственностью «Уралэнерго», провести мероприятия, направленные на выявление действительного и полного состава имущества должника.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены начальник отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области старшему судебному приставу ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП по Челябинской области ФИО4 (далее – третье лицо, старший СПИ ФИО4), общество с ограниченной ответственностью «Уралэнерго» (далее – третье лицо, общество «Уралэнерго», должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2025 (судья Шаламова О.В.) заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным и отменено постановление СПИ ФИО3 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 27.04.2024 по исполнительному производству № 100203/23/74039-ИП от 05.04.2023. Суд обязал СПИ ФИО3 либо иного судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, в чьем производстве будет находиться исполнительное производство №100203/23/74039-ИП, восстановить нарушенные права заявителя с учетом выводов суда по настоящему делу. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 (судьи Калашник С.Е., Бояршинова Е.В., Корсакова М.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СК «Уралэнерго» просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что исполнительный лист ФС № 037606200 был направлен по надлежащей подведомственности и не требовал переправления в МСОСП по ОВИП, а затем возвращения в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУ ФССП России по Челябинской области.

По мнению заявителя, указанная процедура задержала начало исполнительного производства и повлияла на своевременность принятия мер обеспечения исполнения требований.

Общество «СК «Уралэнерго»  также утверждает, что постановление о наложении ареста на денежные средства должника в банках было вынесено лишь 19.07.2023, что, по его мнению, нарушает сроки, установленные частью 10 статьи 30 и частью 6 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

Заявитель полагает, что такое бездействие судебного пристава-исполнителя — выраженное в несвоевременном возбуждении исполнительного производства и отсрочке наложения ареста на средства должника — привело к растрате активов должника, нарушению имущественных прав общества «СК «Уралэнерго»и потере возможности фактического взыскания денежных средств.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2022 по делу № А60-37107/2021 общество «СК «УралЭнерго» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2023 по делу № А60-37107/2021 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества «СК «Уралэнерго» ФИО1 о принятии обеспечительных мер: наложен арест на имущество и денежные средства в пределах 64 080 436 руб. 27 коп. в отношении следующих лиц: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, общества «Уралэнерго».

В отношении должника общества «Уралэнерго» 19.01.2023 выдан исполнительный лист ФС № 037606200.

СПИ ФИО9 05.04.2023 на основании исполнительного листа ФС № 037606200 возбуждено исполнительное производство № 100203/23/74039-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства направлены запросы в учетно-регистрирующие органы о наличии либо отсутствии имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, а также в банки о наличии счетов, открытых на имя должника.

По сведениям ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство: легковой автомобиль универсал TOYOTA RAV4 AXAA54L R№ZMBX, 2021 г.в., г.н. Х059ЕМ774, VI№ XW7R13FVX0S034792.

Согласно информации, представленной в материалы исполнительного производства, вышеназванное транспортное средство используется в Свердловской области, г. Екатеринбург.

Судебным приставом-исполнителем 06.04.2023 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Также судебным приставом-исполнителем 19.07.2023 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Банк «ФК «Открытие», ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-банк».

Впоследствии 22.12.2023 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника организации: <...>, в результате которого установлено, что с 01.06.2023 нежилое помещение по указанному адресу сдано в аренду иному юридическому лицу, составлен акт о совершении исполнительных действий от 22.12.2023.

В адрес Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга 19.02.2024 направлено постановление о поручении совершить исполнительные действия по месту регистрации руководителя должника-организации, сведения об исполнении которого в адрес ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району не поступали.

Повторный выход по месту регистрации должника: <...> осуществлен 27.04.2024, в результате которого установлено, что организация по указанному адресу не находится, деятельность не осуществляет, имущество, подлежащее описи не обнаружено, составлен акт о совершении исполнительных действий от 27.04.2024.

Старшим СПИ ФИО4 27.04.2024 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

СПИ ФИО3 27.04.2024 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Полагая, что в рамках исполнительного производства СПИ ФИО3 нарушен срок возбуждения исполнительного производства, не приняты своевременные меры по наложению арестов на счета должника, не осуществлена проверка имущественного положения должника по месту его регистрации, не приняты меры по установлению места нахождения руководителя должника с целью установления финансового положения должника, ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия СПИ ФИО3, а также незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 27.04.2024.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным постановления об окончании исполнительного производства от 27.04.2024, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств, безусловно подтверждающих утрату возможности исполнения исполнительного документа на момент вынесения указанного постановления. В удовлетворении остальной части требований суды отказали, не усмотрев оснований для их удовлетворения.

Судебные акты в части удовлетворенных требований не обжалуются, в связи с чем законность судебных актов не проверяется судом округа в данной части, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, изучив доводы заявителя кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса, в силу которых (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) для признания постановления (действий, бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановления, акта и действий закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

По смыслу части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд проверяет законность оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействий) исходя из обстоятельств, которые существовали на момент его принятия.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определены Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ).

По смыслу статей 1, 12, 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 Закона № 229-ФЗ и предъявленного к исполнению в срок, установленный статьёй 21 № 229-ФЗ.

 В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 13 указанного Закона.

Для выполнения задач исполнительного производства судебные приставы-исполнители уполномочены совершать исполнительные действия, перечень которых предусмотрен статьей 64 Закона № 229-ФЗ, и принимать меры принудительного исполнения, установленные статьей 68 названного Закона.

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства. Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать законные права и интересы, как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

Из содержания приведенных норм действующего законодательства следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом несовершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции установили следующее.

Исполнительный лист, поступивший 27.02.2023 в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области, был перенаправлен в Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам в Челябинске (МСОСП по ОВИП) сопроводительным письмом от 14.03.2023 и возвращён обратно в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области согласно отметке № 100203/23/74049 04.04.2023.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 от 05.04.2023 возбуждено исполнительное производство № 100203/23/74039-ИП, что подтверждает соблюдение установленного законом срока возбуждения исполнительного производства.

При этом суды нижестоящих инстанций правомерно указали и приняли во внимание, что законность действий судебного пристава ФИО3 по направлению исполнительного листа в МСОСП по ОВИП предметом самостоятельного обжалования не являлась.

Доводы общества «СК  «Уралэнерго» о нарушении срока возбуждения исполнительного производства и бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части непринятия мер по наложению ареста на счета должника, проверке его имущественного положения и установлению места нахождения руководителя правомерно отклонены судами.

Как установлено, 19.07.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника в ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-банк». Доказательств наличия у должника счетов в иных кредитных организациях заявителем не представлено.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель дважды осуществлял выход по месту регистрации должника, что подтверждается актами от 22.12.2023 и 27.04.2024. В ходе указанных действий установлено, что с 01.06.2023 помещение по адресу регистрации должника сдано в аренду третьему лицу, организация по указанному адресу не находится, хозяйственную деятельность не ведёт, имущество, подлежащее описи, отсутствует.

Дополнительно судебным приставом-исполнителем в адрес директора должника ФИО7 направлено требование о предоставлении документов, подтверждающих имущественное положение должника (отправление № 45620087711786), которое, согласно сведениям Почты России, направлено 13.09.2023 и возвращено 18.10.2023 из-за истечения срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, исполнительный розыск должника и его имущества объявляется судебным приставом-исполнителем только при условии, что совершённые ранее исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника и его имущества.

Часть 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве допускает объявление розыска по заявлению взыскателя, если исполнение требований исполнительного документа невозможно без участия должника и при превышении суммы требований 10 000 руб.

Поскольку исполнительный лист ФС 037606200 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-37107/2021 не содержит требований, позволяющих инициировать розыск в соответствии с указанными нормами. Следовательно, розыск мог быть проведён только по заявлению финансового управляющего, которое в адрес судебного пристава-исполнителя не поступало, оснований для розыска не имелось.

Кроме того, 05.06.2024 судебный пристав-исполнитель исследовал сведения с сайта Государственного информационного ресурса бухгалтерской отчетности (Ресурс БФО), в том числе бухгалтерский баланс должника на 31.12.2022 и отчет о финансовых результатах за 2022 год.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что доводы общества о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО3 не подтверждаются материалами дела. Действия пристава соответствовали требованиям Закона об исполнительном производстве, были своевременными и направлены на обеспечение исполнения требований исполнительного документа.

На основании вышеизложенного, суды нижестоящих инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества «СК «Уралэнерго» о нарушении срока возбуждения исполнительного производства и признания незаконным бездействия СПИ ФИО3 в рамках исполнительного производства от 05.04.2024 № 100203/23/74039-ИП.

Переоценка фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2025 по делу № А76-15994/2024. и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                             О.Л. Гавриленко


Судьи                                                                          Д.В. Жаворонков


                                                                                     Е.О. Черкезов