Решение от 16 января 2024 г. по делу № А17-6340/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-6340/2020
г. Иваново
16 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2024 года

Судья Арбитражного суда Ивановской области Калиничева М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Департамента здравоохранения Ивановской области о признании незаконным Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области от 30.04.2020 РНП - № 37-045 по делу № 037/06/104-229/2020 (07-02/2020-045) об отказе включения сведений о недобросовестном исполнителе в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей); обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области в 10-дневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав Департамента здравоохранения Ивановской области,

орган (должностное лиц), чьи решения, действия (бездействие) оспариваются: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Документум Системс»,

при участии в судебном заседании:

- от заявителя - ФИО2 на основании доверенности 24.10.2023, диплома, удостоверения адвоката;

- от антимонопольного органа – ФИО3 на основании доверенности от 09.01.2024, диплома о высшем юридическом образовании, служебного удостоверения;

- от ООО «Документум Системс» - ФИО4 на основании доверенности от 30.11.2023, диплома о высшем образовании, паспорта,

установил:

Департамент здравоохранения Ивановской области (далее – Департамент, заявитель, заказчик) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее - Ивановское УФАС, антимонопольный орган, Управление) от 30.04.2020 РНП - № 37-045 по делу № 037/06/104-229/2020 (07-02/2020-045) об отказе включения сведений о недобросовестном исполнителе в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Реестр). В случае удовлетворения требований заявитель просит обязать Управление в 10-дневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав Департамента.

Определением суда от 04.08.2020 заявление Департамента принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству.

По ходатайству Департамента определением от 10.09.2023 суд приостановил производству по делу А17-6340/2020 до вступления в законную силу судебного акта по иному делу - № А17-3347/2020, в рамках которого общество с ограниченной ответственностью «Документум Системс» (далее – Общество, исполнитель) оспорило решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №01332000017190031410001/602 от 02.12.2019 (реестровый номер контракта 2372901059519000447) (далее – контракт).

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления, определением от 13.09.2023 суд возобновил производство по делу, назначил предварительное судебное заседание, судебное разбирательство по делу.

В обоснование заявленных требований заказчик указал, что оспариваемым решением Управлением установлено добросовестное поведение исполнителя и ненадлежащее исполнение обязанностей заказчиком, а также установлен факт прекращения действие контракта не на основании одностороннего отказа заказчика. Из текста оспариваемого решения очевидно, что фактические обстоятельства Управлением не исследовались, при вынесении решения не были учтены доводы Департамента о том, что вся информация и доступы (организация необходимых рабочих мест в соответствии с условиями контракта со всеми необходимыми доступами на территории заказчика) были предоставлены; не были проанализированы запросы и письма исполнителя на предмет соответствия содержащихся в них требований условиям оказания услуг в соответствии с контрактом. При принятии решения не были оценены заключение экспертизы, акт о выявленных недостатках; не получил оценки довод Департамента о том, что контрактом не предусмотрены использование каких-либо серверов, кроме сервера заказчика, проведение инструктажей без согласования с заказчиком, право удаленного доступа к серверу, привлечение субподрядчиков. По мнению Департамента, из поведения и многочисленных писем исполнителя следует, что именно исполнитель не имел намерения исполнить контракт. Кроме того, дата расторжения контракта установлена Управлением при вынесении решения неверно. В решении указано, что контракт расторгнут 17.03.2020 на основании одностороннего отказа исполнителя от 06.03.2020, однако из совокупности положений норм части 19 и части 22 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) следует, что право на односторонний отказ от договора у исполнителя есть только при наличии такого права у заказчика и только при условии существенного нарушения заказчиком своих обязательств по контракту. Факт существенного нарушения Департаментом своих обязательств по контракту не устанавливался, а был принят со слов исполнителя (ООО «Документум Системс»). При отсутствии со стороны заказчика существенных нарушений своих обязательств по контракту, односторонний отказ от исполнения контракта исполнителем является ничтожной сделкой, направленной на избежание негативных последствий неисполнения спорного контракта, выражающихся в включении сведений в Реестр. Департамент также указал, что изложенный в оспариваемом решении вывод о том, что Департаментом ненадлежащим образом исполнялись обязанности заказчика, опровергнут установленными по делу № А17-3347/2020 обстоятельствами. Суды по делу № А17-3347/2020 пришли к однозначным выводам о надлежащем поведении Департамента, отсутствии у ООО «Документум Системе» оснований для отказа от контракта, ненадлежащем исполнении Обществом контракта, отсутствии результатов работ как в целом, так и по каждому из этапов контракта. В части восстановления нарушенных прав, Департамент указал, что ООО «Документ Системс» в настоящее время может быть включено Управлением в реестр недобросовестных поставщиков, так как срок давности за допущенное им нарушение не установлен, а предусмотренный законодательно срок (длительность) наказания не равнозначен сроку давности.

Ивановское УФАС считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, указав, что обстоятельства дела были изучены Управлением в полном объеме, им дана надлежащая оценка. Довод Департамента о том, что вся необходимая для оказания услуг по контракту информация предоставлялась заказчиком исполнителю, не соответствует действительности, что подтверждается запросами Общества и ответами заказчика на них. Довод Департамента о том, что у ООО «Документум Системс» отсутствовало право на односторонний отказ от исполнения контракта, по мнению Управления, основан на неверном толковании норм законодательства Российской Федерации. Контрактом от 02.12.2019 предусмотрена обязанность исполнителя по оказанию услуг по расширению функций Региональной медицинской информационной системе (РМИС) СЗ ИО, а также по подключению медицинских организаций Ивановской области к РМИС СЗ ИО. Для оказания данных услуг необходима информация о протоколах и интерфейсах взаимодействия с РМИС, однако данная информация заказчиком предоставлена не была. Иная информация, которая была необходима Обществу для оказания услуг по контракту и не была предоставлена заказчиком, отражена, в том числе, в письме ООО «Документум Системс» №02/2020 от 28.02.2020 и приложениях к нему. Учитывая изложенное, Общество имело право на односторонний отказ от исполнения контракта. Управление также указало, что в случае удовлетворения требований заказчика и признания оспариваемого решения незаконным, правовосстановительная мера не может быть применена, так как в любом случае нахождение информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестре по истечении двух лет с даты наступления у контрольного органа в сфере закупок обязанности по его включению в Реестр недопустимо в силу положений ст. 104 Закона № 44-ФЗ.

ООО «Документу Системс» отклонило требования заявителя, указав, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое недобросовестное поведение лица, при котором им умышленно совершаются действия (бездействие), заведомо противоречащие требованиям Закона о контрактной системе, приведшие к неисполнению или ненадлежащему исполнению контракта. Обстоятельства дела не позволяют сделать вывод о заведомой недобросовестности Общества при исполнении контракта. Последовательная совокупность действий Общества, количество достигнутого не свидетельствуют о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения, в связи с чем, достаточных оснований для включения сведений о нем в РНП не имеется. Даже при отмене оспариваемого решения Ивановского УФАС, дата, когда федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, должен был разместить такую информацию в указанном реестре в соответствии с требованиями части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, приходится на 30 апреля 2020 года (дату вынесения оспариваемого решения). Применение юридической ответственности в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков за пределами двухлетнего срока (часть 9 статьи 104 Закона о контрактной системе), а также трехлетнего универсального срока давности, установленного гражданским законодательством (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)), не может быть признано допустимым и отвечающим требованиям закона, а также считаться соразмерным и справедливым, нарушает права и законные интересы ООО «Документум Системс», не отвечает целям ведения реестра. При этом Общество (в отличие от заявителя) выступало против приостановления производства по настоящему делу, никак не препятствовало соблюдению своевременных процедурных сроков, то есть истечение указанных сроков вызвано не действиями (бездействием) ООО «Документум Системс».

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

07.11.2019 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.zakupki.gov.ru) было размещено извещение 0133200001719003141 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по расширению функций РМИС СЗ ИО (в части организации работы Единой диспетчерской службы скорой медицинской помощи) и подключению медицинских организаций Ивановской области к Государственной информационной системе Ивановской области «Региональная медицинская информационная система» в рамках реализации регионального проекта «Создание единого цифрового контура в здравоохранении». Начальная (максимальная) цена контракта – 17 925 000 руб.

Победителем электронного аукциона признано ООО «Документум Системс».

02.12.2019 по результатам проведения указанной закупки Департаментом и ООО «Документум Системс» заключен контракт на оказание услуг по расширению функций РМИС СЗ ИО (в части организации работы Единой диспетчерской службы скорой медицинской помощи) и подключению медицинских организаций Ивановской области к Государственной информационной системе Ивановской области «Региональная медицинская информационная система» в рамках реализации регионального проекта «Создание единого цифрового контура в здравоохранении».

В связи с невыполнением обязанной стороной (ООО «Документум Системс») обусловленных контрактом обязательств, 05.03.2020 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

11.03.2020 решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено на официальном сайте, направлено ООО «Документум Системс» посредством электронной почты, а также заказным письмом.

В соответствии с ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе, датой надлежащего уведомления исполнителя об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта является дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика на официальном сайте, а именно: 11.04.2020.

Информация о расторжении контракта была размещена заказчиком на официальном сайте 22.04.2020.

23.04.2020 в Управление от Департамента поступило обращение о включении информации об ООО «Документум Системс» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта на оказание услуг по расширению функций РМИС СЗ ИО (в части организации работы Единой диспетчерской службы скорой медицинской помощи) и подключению медицинских организаций Ивановской области к Государственной информационной системе Ивановской области «Региональная медицинская информационная система» в рамках реализации регионального проекта «Создание единого цифрового контура в здравоохранении» (реестровый номер контракта 2372901059519000447) вследствие существенного нарушения Обществом условий контракта.

Ивановским УФАС на основании ст. 104 Закона о контрактной системе и ч. 11 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 №1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» было решено провести проверку по факту обращения Департамента на наличие либо отсутствие оснований для одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта и включения сведений об ООО «Документум Системе» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

По результатам проведения проверки Комиссия Ивановского УФАС 30.04.2020 вынесла решение об отказе включения сведений об ООО «Документум Системс» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Принимая данное решение, в мотивировочной части Управление отразило, что, исходя из пояснений ООО «Документум Системс», заказчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по контракту. В тексте решения Управлением воспроизведены пояснения исполнителя по данному утверждению. Управление установило, что ввиду того, что из поведения заказчика явствовало нежелание оказывать Обществу какое-либо содействие в выполнении работ по контракту, более того из всех обстоятельств следовало, что у заказчика отсутствовал интерес в том, чтобы данный контракт исполнялся непосредственно ООО «Документум Системс», Общество . . . 06.03.2020 приняло решение в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. Решение Общества об одностороннем отказе от исполнения контракта было вручено заказчику 06.03.2020. Учитывая вышеизложенное Управление сделало вывод, что, контракт считается расторгнутым с 17.03.2020. Отказ заказчика от исполнения контракта мог повлечь расторжение контракта не ранее 22.04.2020, однако к этому моменту контракт уже был расторгнут в связи с отказом Общества от исполнения контракта (дата расторжения – 17.03.2020). Исходя из указанных обстоятельств, антимонопольный орган принял Решение от 30.04.2020 РНП - № 37-045 по делу № 037/06/104-229/2020 (07-02/2020-045) об отказе включения сведений о недобросовестном исполнителе в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Департамент не согласился с решением Ивановского УФАС и обжаловал его в Арбитражный суд Ивановской области.

Суд считает требования Департамента подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Аналогичные положения предусмотрены п.9.7 контракта.

Частью 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 19 статьи 95 Закона №44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 21 статьи 95 Закона №44-ФЗ).

В рассматриваемом случае Управление приняло оспариваемое решения исходя из того, что отказ заказчика от исполнения контракта мог повлечь расторжение контракта не ранее 22.04.2020, однако, к этому моменту контракт уже был расторгнут в связи с отказом Общества от исполнения контракта (дата расторжения – 17.03.2020).

Действия сторон по исполнению ими своих обязательств в рамках заключенного государственного контракта, как следствие, установление наличия либо отсутствия обстоятельств для одностороннего отказа от сделки со стороны исполнителя в соответствии с положениями ст.719 ГК РФ и со стороны заказчика в соответствии с положениями ст.723 ГК РФ, а также определение фактически выполненного исполнителем объема работ по контракту с целью соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, были предметом оценки суда в рамках дела № А17-3347/2020 по иску Общества к Департаменту о признании недействительным решения заказчика от 05.03.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, и о взыскании денежных средств.

В рамках указанного дела суд установил, что основания для одностороннего отказа от исполнения контракта, определенные статьей 719 ГК РФ, в силу которой односторонний отказ от исполнения контракта со стороны исполнителя возможен в случаях нарушения заказчиком своих обязанностей, в рассматриваемом случае отсутствовали. Судом установлено, что объективных обстоятельств, свидетельствующих о том, что, заказчик создал обстановку, в которой выполнение предусмотренных контрактом работ стало невозможно, не имелось, следовательно, у исполнителя отсутствовали основания как для приостановления выполнения работ по основаниям, предусмотренным статьей 719 ГК РФ, так и для одностороннего отказа от контракта, в связи с чем выраженный в претензии ООО «Документум Системс» от 06.03.2020 №03/2020 односторонний отказ от исполнения контракта, полученный Департаментом 06.03.2020, юридических последствий, на которые был направлен, не повлек.

Соответственно обстоятельство, положенное Управлением в основу оспариваемого решения, признано судом в рамках дела № А17-3347/2020 не порождающим юридических последствий.

Также в рамках дела № А17-3347/2020 судом установлено, что Департамент отказался от контракта ввиду существенного нарушения сроков выполнения работ и отсутствия документов, соответствующих техническому заданию и подтверждающих оказание услуг. Поскольку доказательств исполнения контракта со стороны исполнителя не представлено, работы не были выполнены в предусмотренные сроки, заказчик обоснованно отказался от контракта в одностороннем порядке.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу названной нормы преюдиция распространяется на содержащуюся во вступившем в законную силу судебном акте констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.09.2022 года по делу № А17- А17-3347/2020, которым установлено отсутствие правовых последствий выраженного в претензии ООО «Документум Системс» от 06.03.2020 №03/2020 одностороннего отказа от исполнения контракта, и установлено отсутствие причин, объективно препятствующих Обществу исполнить обязательства на предусмотренных контрактом условиях, имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Соответственно, обстоятельства положенное в основу оспариваемого решения Управления, опровергнуты вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.09.2022 года по делу № А17- А17-3347/2020, в силу чего решение Управления подлежит признанию незаконным.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу положений ст.104 Закона №44-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. В течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов. Информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, вводя ограничение в отношении хозяйствующих субъектов, признанных недобросовестными поставщиками, законодатель установил сроки, в течение которых необходимая информация должна быть доведена до сведения антимонопольного органа, рассмотрена последним и размещена в соответствующем реестре. При этом включение лица в реестр недобросовестных поставщиков не предполагается бессрочным, а ограничено двумя годами со дня, когда федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, должен разместить такую информацию в указанном реестре.

Включение сведений о лице в РНП по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица (п. 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 27.01.2001 N 7-П, 30.07.2001 N 13-П, 21.11.2002 N 15-П, 14.07.2005 N 9-П, привлечение лица к публично-правовой ответственности государственным органом должно осуществляться исходя из общих принципов права. Давность привлечения к юридической ответственности - институт, как право, предоставляемое законом лицу, совершившему правонарушение, не быть преследуемым по истечении определенного срока с момента совершения деяния, с тем чтобы достигалась правовая защищенность и не подвергалось посягательствам право на защиту. Никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок. Наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий (постановления от 27.04.2001 N 7-П, 20.07.2011 N 20-П).

В пункте 24 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, высказана позиция, согласно которой, если заказчиком и контрольным органом в сфере закупок нарушены сроки подачи заявления или включения информации в реестр недобросовестных поставщиков, срок для исключения информации об исполнителе из этого реестра исчисляется с момента, в который контрольный орган в сфере закупок должен был разместить указанную информацию в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Принятие решения о включении хозяйствующего субъекта в реестр за пределами двухлетнего срока нахождения сведений в реестре может повлечь самостоятельное основание для признания соответствующего решения антимонопольного органа недействительным из-за очевидного нарушения предельно возможного срока применения данной публично-правовой ответственности.

Факт обжалования Департаментом в судебном порядке решения Ивановского УФАС и приостановление судом производства по данному спору не может являться основанием для исключения из двухгодичного срока нахождения сведений об обществе в реестре недобросовестных поставщиков срока рассмотрения дела в суде, поскольку каких-либо изъятий действующим законодательством не установлено, а позднее включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков не отвечает целям и задачам данного механизма защиты прав. Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.06.2017 N 305-КГ17-5810

С учетом изложенного в настоящем случае у суда отсутствуют основания для возложения в резолютивной части решения на Управление в качестве правовосстановительной меры обязанности по повторному рассмотрению обращения заказчика о внесении сведений в реестр.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку заявителем государственная пошлина при обращении в суд не уплачивалась по причине освобождения от ее уплаты в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 170-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1.Требования Департамента здравоохранения Ивановской области удовлетворить.

2. Признать незаконным Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области от 30.04.2020 РНП - № 37-045 по делу № 037/06/104-229/2020 (07-02/2020-045) об отказе включения сведений о недобросовестном исполнителе в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 201, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу в соответствии со статьями 181, 201, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Калиничева М.С.