Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А12-429/2025

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, <...>. 2 тел: (8452) 74-90-90, факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-429/2025
г. Саратов
17 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Котляровой А.Ф., Тарасовой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухамбетовой Д.Ш., с участием в судебном заседании:

представителя от общества с ограниченной ответственностью «Спецбилд» - ФИО1, действующего на основании доверенности от 04.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкваТехЦентр» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2025 года по делу № А12-429/2025,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецбилд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкваТехЦентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Спецбилд» (далее - истец, ООО «Спецбилд») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкваТехЦентр» (далее - ответчик, ООО «ЭкваТехЦентр») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники № 01-07 от 03.07.2024 в размере 2 203 920 руб., суммы неустойки с 17.10.2024 по 20.05.2025 в размере 2 380 233,60 руб., неустойки по день фактической оплаты долга в размере 2 203 920 руб., начиная с 21.05.2025 по день фактического исполнения обязательства, проценты по правилам статьи 317.1 ГК РФ на день

фактической оплаты долга в размере 2 203 920 руб., начиная с 21.05.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2025 года по делу № А12-429/2025 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды спецтехники № 01-07 от 03.07.2024 в размере 2 203 920 руб., неустойку за период с 17.10.2024 по 20.05.2025 в размере 476 046 руб. 72 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, проценты по правилам статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.10.2024 по 20.05.2025 в размере 2 380 233 руб. 60 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части требований отказано.

ООО «ЭкваТехЦентр», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на расчет истца в части суммы основного долга, с которым согласился суд первой инстанции, произведен без учета условий договора об оплате, выставленных авансовых счетов, платежных поручений, актов об оказании услуг, акта сверки расчетов.

Кроме того заявитель считает, что договором предусмотрена двойная ответственность в виде неустойки и процентов по правилам статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Спецбилд» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на жалобу, в котором истец возражает против ее удовлетворения, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «Спецбилд» в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на жалобу, дал свои пояснения.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «ЭкваТехЦентр».

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ООО «Спецбилд», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте,

имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Спецбилд» (Арендодатель) и ООО «ЭкваТехЦентр» (Арендатор) заключен договор аренды спецтехники № 01-07 от 03.07.2024 (далее - договор).

Предмет договора определен сторонами в разделе 1 договора, права и обязанности сторон в разделе 2, порядок расчетов в разделе 3, ответственность сторон в разделе 4, конфиденциальность в разделе 5, разрешение споров в разделе 6, заключительные положения в разделе 7.

По акту приемки-передачи (приложение № 1 к договору) арендодатель передал, а арендатор принял экскаватор гусеничный в день подписания договора 03.07.2024.

Согласно пункту 3.1. договора оплата арендной платы осуществляется перед подписанием Акта приема-передачи техники путем авансового перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя исходя из продолжительности аренды техники за период аренды.

По условиям пункта 3.2 договора, в случае несвоевременной оплаты арендной платы Арендодателю, Арендатор уплачивает пеню в размере 0,5% от неоплаченной либо несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В пункте 7.2 договора стороны предусмотрели условие о том, что, в случае просрочки оплаты стоимости оказанных услуг, исполнитель вправе требовать с заказчика оплаты процентов по правилам статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета 0,5% от суммы задолженности за день просрочки.

Истец указывает, что в период с 06.07.2024 по 16.10.2024 ответчику предоставлена в аренду техника и оказаны услуги по договору на сумму 2 203 920 руб.

В добровольном порядке ответчик стоимость оказанных услуг по аренде техники не оплатил, что послужило основанием для начисления пени и процентов.

Данные обстоятельства положены истцом в основу настоящего иска.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, основываясь на условиях договора, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии между сторонами в исковой период арендных отношений, вытекающих из договора аренды транспортного средства с экипажем, доказанности факта предоставления в аренду техники и оказания истцом услуг по договору, и, проверив расчет задолженности, в отсутствие доказательств оплаты, счел исковые требования в размере 2 203 920 руб. подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

В связи с просрочкой исполнения обязательств суд на основании статей 329 - 330 Гражданского кодекса Российской Федерации применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за период 17.10.2024 по 20.05.2025 в размере 476 046 руб. 72 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, принимая во внимание условие пункта 7.2 договора, суд удовлетворил требования истца о взыскании процентов с 17.10.2024 по 20.05.2025 в размере

2 380 233,60 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и

юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества, в том числе договорам аренды транспортных средств, применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этом договоре.

По правилам статьи 633 ГК РФ договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Договор аренды является договором возмездного пользования имуществом, основным признаком которого является возможность арендатора использовать полезные свойства этого имущества в своих целях.

По договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пунктов 1, 3 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Указанное свидетельствует о том, что договор аренды транспортного средства с экипажем содержит элемент договора оказания услуг, однако не превращает договор аренды транспортного средства с экипажем в смешанный, поскольку отношения сторон по вопросам управления транспортным средством и его технической эксплуатации регулируются параграфом 3 главы 34 ГК РФ.

Таким образом, в силу статей 632 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему транспортного средства во временное владение и пользование, а также оказании своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором арендной платы.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Факт заключения между истцом и ответчиком в письменной форме договора аренды специализированной дорожной техники и транспортных средств с экипажем от аренды спецтехники № 01-07 от 03.07.2024 подтвержден документально, договор подписан ООО «Спецбилд» и ООО «ЭкваТехЦентр», скреплен печатями сторон.

В установленном порядке договор не расторгнут, недействительным не признан.

Как следует из договора, объектом аренды по договору является специализированная дорожная техника, перечень которой приведен в приложении № 1 к договору № 01-07 от 03.07.2024.

В соответствии с приложением № 1 к договору № 01-07 от 03.07.2024 арендодатель передал, а арендатор принял спецтехнику - экскаватор гусеничный.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В рамках настоящего спора между сторонами возникли разногласия относительно толкования условий договора в части порядка расчетов по договору.

Так, истец при подаче искового заявления рассчитал размер платы исходя из периода нахождения техники у арендатора (с 06.07.2024) по день возврата (16.10.2024), количества машино-часов в день (10 час.) и стоимости машино-часа (3 880 руб.).

В свою очередь, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик считает, что в договоре установлен 10-ти часовой рабочий график, а не аренда экскаватора в календарных днях, а потому при определении суммы долга следует исходить выставленных Арендодателем счетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» предусмотрено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

При толковании условий договора в силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В пункте 2 статьи 431 ГК РФ указано, что, если правила, содержащиеся в пункте 1 статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 1.1. договора Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование за плату, специальную автомобильную технику, именуемую в дальнейшем Техника, указанную в Приложении к настоящему договору, а арендодатель обязуется принять её и оплатить арендную плату.

Наименование Техники, длительность предоставления, размер арендной платы и сроки оплаты, стороны указывают в Акте приема-передачи Техники, который является неотъемлемой частью договора. Возврат Спецтехники от Арендатора к Арендодателю осуществляется по Акту возврата Техники (пункт 1.2. договора).

В разделе 2 договора определены права и обязанности сторон. В частности, Арендатор обязался:

- оплатить Арендодателю стоимость арендной платы по договору (пункт 2.1.2. договора);

- в случае нахождения Техники и иного имущества Арендодателя на объекте в выходные дни и ночное время обеспечить сохранность Техники и имущества Арендодателя (пункт 2.1.4 договора);

- оплатить аренду Техники исходя из стоимости дневной смены и количества дневных смен за период аренды, в течение которого Техника находилась у Арендатора (пункт 2.1.6 договора).

Пунктом 3.1. договора установлено, что оплата арендной платы осуществляется перед подписанием Акта приема-передачи техники, путем авансового перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя исходя из продолжительности аренды Техники за период аренды.

Согласно спецификации спецтехники, являющейся актом приема-передачи, подписанной сторонами без возражений:

- стоимость аренды - 3 880 руб. - машино-час;

- график аренды в день - дневная смена - 10 машино-часов в день; - предоплата в размере 100 машино-часов.

Сопоставляя вышеназванные условия договора в их системной связи, следуя принципу их буквального толкования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что условиями договора оплата не поставлена в зависимость от выставленных счетов, а определяется из продолжительности аренды Техники за период аренды, а именно стоимости дневной смены и количества дневных смен за период аренды.

Оснований для иного толкования условий договора № 01-07 от 03.07.2024 судом не установлено. Выставленные Арендодателем счета, а равно акт сверки, на которые ссылается апеллянт, сами по себе не влияют и не изменяют условия договора.

Период аренды с 06.07.2024 по 16.10.2024 (день возврата арендованного имущества включается в период аренды) составил 103 дня.

Актом приема передачи (приложение № 1 к договору № 01-07 от 03.07.2024) установлена стоимость аренды - 3 880 руб. машино-час, а также график аренды в день - дневная смена - 10 машино-часов.

Следовательно, количество дневных смен, исходя из графика аренды в день, составляет 1 030 (103 * 10 машино-часов).

Стоимость аренды техники, исходя из машино-часа - 3880 руб., составит 103 * 10 * 3380 = 3 996 400 руб. + НДС = 4 795 680 руб.

Стоимость перебазировки техники, как указывает апеллянт, составила 273 600 руб.

Итого начисления по договору составили 5 069 280 руб. Оплачено Арендатором по договору 2 865 360 руб. Размер задолженности составляет 2 203 920 руб.

Оценив представленные сторонами в дело доказательства, принимая во внимание условия договора аренды транспортного средства с экипажем, поведение сторон при исполнении сделки, отсутствие каких-либо возражений ответчика по условиям договора при заключении сделки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соответствии расчета истца условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения ответчиком встречных договорных обязательств по оплате арендных платежей в заявленный исковой период, отсутствия долга в сумме 2 203 920 руб., а равно его наличия в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика долга по договору в сумме 2 203 920 руб. правомерно признано судом доказанным по праву и размеру и подлежащим удовлетворению.

В рамках настоящего спора истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 17.10.2024 по 20.05.2025 в размере 2 380 233,60 руб. с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Право сторон обеспечивать исполнение обязательств неустойкой предусмотрено правилами статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.2. Договора стороны установили, что в случае необоснованного отказа в оплате, либо при несвоевременной оплате счетов арендодателя, арендатор уплачивает пеню в размере 0,5% от неоплаченной либо несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен гарантированной компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

Факт нарушения срока исполнения ООО «ЭкваТехЦентр» встречных обязательств по договору установлен судом и не опровергнут ответчиком.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной ответчиком ко взысканию неустойки и применении статьи 333 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или

ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума № 7).

В пункте 75 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в

каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции установил, что установленный пунктом 3.2. договора размер неустойки (0,5% от неоплаченной либо несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки), значительно превышает договорную неустойку (0,1%), обычно применяемую в гражданском обороте, и очевидно является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что неустойка должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, учитывая как баланс интересов сторон, так и баланс между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком обязательств, суд уменьшил неустойку до ставки 0,1%, определив ко взысканию неустойку (пени) за период с 17.10.2024 по 20.05.2025 в размере 476 046 руб. 72 коп.

Решение суда в части применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью снижения размера неустойки лицами, участвующими в деле, не обжалуется, соответствующих доводов не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по день фактической оплаты долга.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Установив, что денежное обязательство за спорный период до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании пени на будущее время, т.е. с 21.05.2025 до фактической оплаты, правомерно удовлетворено судом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных по правилам статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 17.10.2024 по 20.05.2025 в размере 2 380 233,60 руб. с последующим начислением процентов по день оплаты долга.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку

соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 315-ФЗ) пункт 1 статьи 317.1 ГК РФ изложен в следующей редакции: «1. В случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Таким образом, по смыслу положений пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, законные проценты начисляются и уплачиваются только в том случае, когда закон или договор содержит указание на это.

В данном случае в пункте 7.2 договора стороны установили, что в случае просрочки оплаты стоимости оказанных услуг исполнитель вправе требовать с заказчика оплаты процентов по правилам статьи 317.7 ГК РФ из расчета 0,5% от суммы задолженности за день просрочки.

Исходя из буквального толкования условия пункта 7.2. договора в совокупности с иными его условиями, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что стороны путем подписания соглашения приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части оплаты процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта об установлении в договоре двойной ответственности в виде неустойки и процентов по статье 317.1. ГК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Как указано выше, в силу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ предусмотрено пунктом 7.2. договора.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах третьем и четвертом пункта 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» отмечено, что

проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

В силу пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение» проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

С учетом вышеприведенного толкования норм материального права судебной практикой признается допустимым и не противоречащим правилам статьи 421 ГК РФ одновременное включение в договор условий о выплате процентов за пользование денежными средствами и о договорной неустойке.

Принимая во внимание, что факт пользования денежными средствами подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, установив период пользования денежными средствами и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствии статьи 317.1 ГК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 317.1, 421, 431 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами начисленных по правилам статьи 317.1 ГК за период с 17.10.2024 по 20.05.2025 в размере 2 380 233,60 руб.

В соответствии с пунктом 76 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Судом также удовлетворено требование истца о дальнейшем начислении процентов с 21.05.2025 по день фактической уплаты долга. Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части по каким-либо основаниям не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта из числа, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2025 года по делу № А12-429/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.С. Борисова

Судьи А.Ф. Котлярова

А.Ю. Тарасова