Постановление от 22 июня 2023 г. по делу № А76-39833/2022

173/2023-43812(1)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7415/2023
г. Челябинск
22 июня 2023 года
Дело № А76-39833/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью

«Энергоавтоснаб» на решение Арбитражного суда Челябинской области от

13 апреля 2023 года по делу № А76-39833/2022.

Общество с ограниченной ответственностью «Комтранс» (далее – истец, ООО «Комтранс») 01.12.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоавтоснаб» (далее – ответчик, ООО «Энергоавтоснаб») с учетом уточнений и частичного отказа от исковых требований о взыскании основного долга в размере 303 464 руб. 40 коп., неустойки в размере 97 781 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Энергоавтоснаб», в пользу ООО «Комтранс», взыскана задолженность в размере 303 464 руб. 40 коп., пени в размере 39 112 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 188 руб. 25 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Энергоавтоснаб» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части размера неустойки изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Полагает, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе


публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

До начала судебного заседания от ООО «Комтранс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец отклоняет доводы апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Отзыв принят судом к рассмотрению в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Указанных возражений не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Комтранс» (поставщик) и ООО «Энергоавтоснаб» (покупатель) был подписан договор поставки № 98/20 от 07.05.2020 (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить товар – запасные части к грузовым автомобилям. Номенклатура, ассортимент, количество, и цена товара согласовываются сторонами путем направления покупателем и принятия поставщиком заявок на каждую партию товара.

Из смысла пункта 3.1 Договора вытекает, покупатель оплачивает товар по цене, указанной в универсальном передаточном документе или товарной накладной (форма ТОРГ 12).

Пунктом 3.2.Договора установлено, что поставка товара покупателю производится на условиях отсрочки платежа 10 календарных дней.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора срок отсрочки платежа начинает течь с момента отгрузки товара покупателю на складе поставщика либо с момента отгрузки товара перевозчику/транспортной компании для доставки покупателю.

Согласно пункту 8.1 Договора при нарушении покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,25% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до


31.12.2020, а в части взаиморасчетов до полного исполнения обязательств сторонами.

Действительность указанного договора и наличие по нему обязательств, стороны не оспаривают.

Истец свои обязанности по договору исполнил в соответствии с условиями договора, осуществил поставку товара, что подтверждается имеющимися в материалах дела универсальным передаточным документом за период с 20.12.2021 по 10.02.2022. Однако ответчик свои обязанности по оплате за поставленный товар в полной мере не исполнил.

В рамках досудебного урегулирования спора 07.04.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской


Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (часть 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на основании заключенного договора поставки истец поставил в адрес ответчика товар.

Факт поставки истцом и принятия товара ответчиком подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами.

Факт проставления подписей и печати ответчика в представленных универсальных передаточных документах не оспорен и не опровергнут.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате продукции, поставленной в размере 97 781 руб. 17 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Согласно пункту 8.1 Договора при нарушении покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,25% от стоимости неоплаченного товара за каждый день


просрочки.

Факт несвоевременной оплаты товара со стороны ответчика судом установлен.

В соответствии с представленным истцом расчетом неустойка составила 97 781 руб. 17 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о наличии оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее размер до 39 112 руб. 47 коп.

Проверив данный расчет, суд апелляционной инстанции находит его обоснованным и арифметически верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 71 названного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям


нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание то обстоятельство, что со стороны ответчика просрочка оплаты товара носит длительный характер, и является значительной, размер взыскиваемой неустойки с учетом его снижения судом первой инстанции не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о необходимости применения положений пункта 1 стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 апреля 2023 года по делу № А76-39833/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоавтоснаб» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи Е.В. Бояршинова

А.П. Скобелкин