Постановление от 25 апреля 2018 г. по делу № А56-72734/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72734/2016
25 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Аносовой Н.В.

Судей: Барминой И.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания Захаровой С.А.в помещении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал №121

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2018 по делу № А56-72734/2016 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению Климиной Елены Александровны

о несостоятельности (банкротстве)

при участии:от финансового управляющего Климиной Е.А. – Лимонин А.С. (по доверенности от 01.12.2017),



установил:

Климина Е.А. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.04.2017 заявление должника признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Саввин Е.Г.

Решением от 14.09.2017 Климина Е.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Саввин Е.Г.

От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры банкротства и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2018 процедура реализации имущества должника Климиной Елены Александровны завершена. Суд прекратил полномочия финансового управляющего Саввина Евгения Германовича; освободил Климину Елену Александровну от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит, определение в части освобождения Климиной Елены Александровны от дальнейшего исполнения требований кредиторов отменить, разрешить вопрос в указанной части по существу. Тем самым, указать на неприменение в отношении должника Климиной Елены Александровны правил об освобождении от исполнения обязательств по требованиям АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ». Банк указывает на то, что должник принял на себя изначально заведомо неисполнимые обязательства, наращивая задолженность по кредитным договорам.

Представитель финансового управляющего явившейся в судебное заседание апелляционного суда с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает определения суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних выгод (кредитов) без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В силу части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что из представленных финансовым управляющим суду документов следует, что задолженность перед кредиторами первой и второй очередей у должника отсутствует, требования кредиторов третьей очереди не погашены. Согласно отчету финансового управляющего зарегистрированного имущества, дебиторской задолженности финансовым управляющим не выявлено, что подтверждается ответами из Федеральной налоговой службы, ГУ УГИБДД МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии. Из представленного финансовым управляющим отчета следует, что восстановить платежеспособность невозможно, средства для расчетов с кредиторами в полном объеме у должника отсутствуют. Принятых судом к производству и не рассмотренных на дату судебного заседания требований кредиторов не имеется. Отчет финансового управляющего соответствует статье 213.28 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 3 и 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Пунктами 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В силу общего правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Пунктом 4 указанной нормы предусмотрено исключение из общего правила, когда освобождение гражданина от обязательств не допускается. Перечень случаев, исключающих освобождение должника от обязательств, является исчерпывающим. Освобождение не допускается в случае, если: - вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; - гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; - доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Само по себе принятие должником на себя обязательств в значительном размере, в том числе превышающем стоимость его имущества, не исключает применение к гражданину такого последствия признания его несостоятельным, как освобождение от долгов. Принятие на себя обязательств не может быть расценено как действия, направленные на освобождение от долгов, так как такие действия влекут противоположные последствия.

АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» возражая против применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, ссылается на недобросовестность поведения должника, указывает на то, что должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что, по мнению кредитора, свидетельствует о злоупотреблении должником своими правами.

Однако, из материалов дела следует, что с 03.05.2015 Климина Е.А. страдает таким заболеванием, как рассеянный склероз, поражающим нервную систему, что мешает устроиться на постоянную работу, поскольку каждые три месяца имеется необходимость проходить соответствующее лечение. Выписной эпикриз находится в материалах дела (том 12, л.д. 248). В данном случае суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания поведения должника недобросовестным.

Суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что должник вел себя противоправно, умышленно уклоняясь от исполнения принятых на себя обязательств. Сам по себе факт отсутствия заработка не может свидетельствовать о намерении причинить вред кредиторам, а доказательств, свидетельствующих о намеренном уклонении Климиной Е.А. от получения дохода с целью причинить вред кредиторам, материалами дела не подтверждается.

Таким образом, как полагает апелляционный суд, действия гражданки Климиной Е.А. при заключении договоров и в ходе рассмотрения в его отношении дела о банкротстве, не могут быть в данном случае оценены ни как злоупотребление правом, ни как обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Вопреки позиции Банка само по себе принятие должником на себя обязательств в значительном размере, в том числе превышающем стоимость его имущества, не исключает применение к гражданину такого последствия признания его банкротом, как освобождение от долгов (от исполнения обязательств).

Фактов сокрытия или уничтожения должником принадлежащего ему имущества либо документов материалами дела не подтверждается и судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно применил в отношении Климиной Е.А. правила освобождения от исполнения обязательств по результатам рассмотрения дела о несостоятельности.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу определение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции в его обжалуемой части апелляционным судом не установлено, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2018 по делу № А56-72734/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова


Судьи


И.Н. Бармина


И.В. Масенкова