Постановление от 29 сентября 2022 г. по делу № А79-5866/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир


29 сентября 2022 года Дело № А79–5866/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.09.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Канашстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 27.04.2022 по делу № А79-5866/2021 о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО2,


без участия сторон.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО2.

Определением от 27.04.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Канашстрой» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что к участию в деле судом не привлечен кредитор ООО «Управляющая компания «Канашстрой». Интересы и права ООО «Управляющая компания «Канашстрой» были затронуты судебным актом.

Финансовый управляющий должника ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела поступили следующие документы от финансового управляющего ФИО2 ФИО3 ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие (входящий №01Ап-3998/22 (1) от 15.09.2022); от ООО «УК «Канашстрой» письменные пояснения с приложением копии выписки с лицевого счета <***> за период с 2017 по июль 2022 (входящий №01Ап-3998/22 от 05.08.2022).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 23.08.2021 (резолютивная часть оглашена 16.08.2021) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3.

Решением суда от 28.12.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3.

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника, освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим проведены необходимые действия, предусмотренные нормами главы Х Закона о банкротстве.

Судом установлено, что в реестре требований кредиторов должника требования первой, второй очереди отсутствуют.

В реестре требований кредиторов должника включены в третью очередь требования кредиторов: ООО МФК «ОТП Финанс», публичного акционерного общества «Сбербанк», ООО МКК «Приличный кредит» в общем размере 472 519 рублей 31 копейка.

В материалах дела имеются доказательства направления должником заявления о признании должника банкротом в адрес кредиторов, а также об уведомлении финансовым управляющим кредиторов должника о введении в отношении должника процедур банкротства.

Согласно отчёту финансового управляющего имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника, не выявлено, требования кредиторов, включенных в реестр, не погашены, в связи с недостаточностью конкурсной массы, расходы на проведение процедуры банкротства составили 11 859 рублей 13 копеек.

По состоянию на день судебного заседания в суде первой инстанции денежных средств и иного имущества должника для продолжения процедуры реализации имущества гражданина не имеется.

Финансовым управляющим признаки преднамеренного или фиктивного банкротства должника, сделки, не соответствующие законодательству, не выявлены.

Финансовым управляющим приняты все необходимые меры к выявлению имущества должника.

Доказательства, подтверждающие возможное поступление денежных средств либо имущества должника в конкурсную массу, в том числе, вследствие оспаривания сделок должника; доказательства наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства по настоящему делу, исследовав представленные доказательства, пришел к верному выводу о том, что все мероприятия финансовым управляющим проведены, в связи с чем, процедура реализации имущества в отношении должника подлежит завершению на основании ст. 213.28 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве, в их системном толковании, является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Банкротство имеет целью освобождение гражданина от долгов при его желании выплатить задолженность.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Как верно установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения должника к административной или уголовной ответственности, также из материалов дела не следует сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что должник уклонялся от представления в суд отзыва и документов, или сообщал суду недостоверные сведения.

Признаков преднамеренного и фиктивного банкротства финансовым управляющим не обнаружено.

Фактов сокрытия или уничтожения должником принадлежащего ему имущества материалами дела не подтверждается и судом не установлено.

Само по себе принятие должником на себя обязательств и наличие задолженности не исключает применение к гражданину такого последствия признания его несостоятельным, как освобождение от долгов.

Обстоятельств, влекущих не освобождение должника от долгов, в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве судом не установлено.

Установив, что оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от обязательств, не имеется, также как и оснований сомневаться в добросовестности должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о целесообразности завершения в порядке пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве процедуры реализации имущества должника и возможности применения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что к участию в деле судом не привлечен кредитор ООО «Управляющая компания «Канашстрой». Интересы и права ООО «Управляющая компания «Канашстрой» были затронуты судебным актом.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, ФИО2 (далее - должник) обратилась в суд с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 23.08.2021 (резолютивная часть оглашена 16.08.2021) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3.

Уведомление о введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина кредиторам, указанным должником в заявлении о призании ее банкром, направлено 29.09.2021 в том числе и ООО «Управляющая компания «Канашстрой» (ИНН<***>, ОГРН <***>). Требование о включении в реестр требований кредиторов от ООО «Управляющая компания «Канашстрой» не поступало, уведомление о введении РДГ кредитором получено 04.10.2021.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28.12.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3.

Уведомление о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина кредиторам, известным финансовому управляющему, направлено 17.01.2022 в том числе и ООО «Управляющая компания «Канашстрой» (ИНН<***>, ОГРН <***>). Требование о включении в реестр требований кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина не поступило, уведомление о введении реализации имущества кредитором получено 24.02.2022.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Сообщение о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) и о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 6(7207) от 15.01.2022 г.

Реестр закрыт 15.03.2022 г.

Согласно п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

На основании ст. 100, п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в целях включения в реестр требований кредиторов и участия в деле о банкротстве ФИО2 ООО «Управляющая компания «Канашстрой» (ИНН<***>, ОГРН <***>) было необходимо направить свои требования в Арбитражный суд Чувашской Республики -Чувашии, должнику и финансовому управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, однако ООО «Управляющая компания «Канашстрой» (ИНН<***>, ОГРН <***>) этим правом не воспользовалось.

Как верно установил Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии мероприятия, проведённые в процедуре реализации имущества и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счёт этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчётов с кредитором выполнены финансовым управляющим в полном объёме, возможности для расчётов с кредитором не имеется, суд пришел к верному выводу о том, что ходатайство о завершении реализации имущества гражданина подлежит удовлетворению.

Из пояснений финансового управляющего следует, что требования об оплате коммунальный платежей от ООО «Управляющая компания «Канашстрой» (ИНН<***>, ОГРН <***>) относящихся к текущим платежам в адрес финансового управляющего не поступало.

Должник в период с 31.01.2022 по 13.04.2022 получила денежные средств в счет выплаты прожиточного минимума, приходящегося на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении в размере 66 423,50 рублей, из которых она оплачивала текущие коммунальные платежи.

На основании изложенного, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» № 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 27.04.2022 по делу № А79-5866/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Канашстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Е.А. Рубис


Судьи

С.Г. Кузьмина

Д.В. Сарри