Решение от 8 февраля 2018 г. по делу № А31-775/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-775/2017
г. Кострома
08 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод Изистим» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Костромского филиала о взыскании страхового возмещения в размере 60 901 рубля 44 копеек, утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 37 653 рублей, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 20 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

При участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности о 21.08.2017;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.07.2017.

от третьего лица: не явился, извещено.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод Изистим" (далее- истец, ООО «Завод Изистим») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" в лице Костромского филиала (далее – ответчик, АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения в размере 60 901 рубля 44 копеек, утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 37 653 рублей, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 20 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, 6 940 расходов на оплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (далее – третье лицо, АО «ВЭБ-Лизинг»).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по ранее заявленным доводам.

При этом ранее заявленное ходатайство об уточнении искового заявления в части взыскания с Ответчика штрафа в размере 50% от суммы взысканной судом по закону о защите прав потребителей не поддержал, в связи с чем в этой части уточнения судом не принимались и не рассматривались.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы представленного ранее отзыва, в котором указал, что согласно п. 10.1 Договора добровольного страхования, размер страховой выплаты определяется по калькуляции затрат страховщика либо на основании счетов за выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. ООО «Завод Изистим» выбрало способ возмещения «по калькуляции затрат Страховщика». Согласно заключению АО «СОГАЗ» от 20 июля 2016 года стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составила 87 592 рублей 91 копейка. Возмещение ущерба сверх указанной суммы удовлетворению не подлежит. Относительно требования о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля ответчик указал, что данное требование удовлетворению так же не полежит, поскольку согласно правил страхования утрата товарной стоимости транспортного средства страхователю не возмещается.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено, отзыва в материалы дела не представило.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

05 апреля 2016 года между АО «СОГАЗ» (страховщик) и АО «ВЭБ-Лизинг» (страхователь) заключен договор добровольного страхования наземного транспортного средства серия 1816-82 МТО500VL, что подтверждается полисом страхования средств транспорта (том 1, л.д. 28).

В рамках указанного договора был застрахован автомобиль марки «278868» «Газель Next» 2016 года выпуска, рег. номер <***> по риску «Ущерб+Хищение» на общую сумму 1 141 000 рублей.

На основании свидетельства о регистрации ТС лизингополучателем транспортного средства является ООО «Завод Изистим» (т.1 л.д. 30).

Срок действия договора был установлен до 05.04.2019 года.

Разделом 4 полиса предусмотрено, что выгодоприобретателем по данному полису по риску «Автокаско» в случае хищения либо угона застрахованного транспортного средства, его гибели, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованного лица является АО «ВЭБ-Лизинг» как лизингодатель (пункт 4.1. полиса); в остальных случаях по риску «Автокаско» договор считается заключенным в пользу лизингополучателя (пункт 4.2 полиса), каковым с учетом раздела 3 полиса является Истец.

Пунктом 10.1 полиса предусмотрено, что размер страховой выплаты определяется по калькуляции затрат Страховщика (при этом выплата производится Лизингополучателю только с письменного согласия АО «ВЭБ-Лизинг») либо на основании счетов на выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Приложением и неотъемлемой частью полиса и обязательств для сторон являются правила страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 19.06.2013 года.

08 июля 2016 г. застрахованный автомобиль, под управлением ФИО4 попал в дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), а именно наезд на дикое животное, вследствие чего автомобилю были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудниками ГИБДД и отражены в справке о ДТП (том 1 , л.д. 10).

По факту ДТП сотрудниками ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (том 1, л.д.31), в связи с отсутствием состава правонарушения.

13.07.2016 года Истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии по договору добровольного страхования транспортного средства и выплате страхового возмещения.

По результатам осмотра, дополнительного осмотра транспортного средства был Ответчиком определен размер страхового возмещения, подлежащей выплате, в сумме 87 592 рубля 91 копей, которая была выплачена Истцу с согласия страхователя (АО «ВЭБ-Лизинг») (т.1 л.д. 128-129).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению № 222-16, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО5, стоимость устранения дефектов спорного автомобиля без учета износа составила 148 494 рубля 35 копеек. Также экспертом определена величина утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 37 653 рубля (том 1, л.д. 20-26).

Платежным поручением от 19.09.2016 № 739 истец оплатил стоимость оказанных услуг эксперта в размере 20 000 рублей (т.1 л.д. 14).

Претензия от 13.12.2016 о добровольной выплате страхового возмещения в размере 60 901 рубля 44 копеек, утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 37 653 рублей и расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 20 000 рублей, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 24 Постановления от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования») обязанность страховщика выплатить страхователю страховое возмещение наступает при условии наступления страхового случая, которое стороны предусмотрели в договоре страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 ГК РФ к существенным условиям договора имущественного страхования относится условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (условие о страховом случае).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон о страховании), страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о страховании под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В настоящем деле договор добровольного страхования (полис страхования средств транспорта № 1816-82 МТ 0500 VL) заключен в соответствии с действующими в страховой компании Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 19.06.2013 года (далее - Правила страхования), являющимися неотъемлемой частью договора (т.1 л.д. 130-135).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно изложенным положениям норм гражданского законодательства истец, заключив договор страхования путем подписания страхового полиса, согласился со всеми условиями Правила страхования, не заявлял об изменении условий Правил при его заключении, то есть принял на себя обязательства по выполнению всех условий.

В пункте 2.1 Правил страхования предусмотрено, что объектами страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя или выгодоприобретателя, связанные с риском утраты, гибели или повреждения транспортного средства и дополнительного оборудования транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3.2.1 под риском «ущерб» понимается гибель или повреждение транспортного средства, а также дополнительного оборудования (если оно застраховано) в результате, в том числе, дорожно-транспортного происшествия; противоправных (умышленных, неосторожных) действий третьих лиц, повлекших причинение ущерба застрахованному транспортному средству при наличии визуально наблюдаемых повреждений.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта, причиненного транспортному средству Истца, не превышает 75% его стоимости, выгодоприобретателем по страховому случаю является Истец, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

В качестве варианта определения стоимости восстановительного ремонта, из числа возможных с учетом пункта 10.1. страхового полиса, Истцом избран вариант, предусмотренный подпунктом «а» пункта 12.5.1. Правил страхования, т.е. по калькуляции затрат Страховщика.

В частности, в материалы дела представлено заявление представителя Истца об отказе от направления на СТОА Страховщика, и выплате страхового возмещения по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе, на основании калькуляции Страховщика (т.2 л.д. 67).

Как усматривается из абзаца 2 пункта 12.5.3.1. Правил страхования выплата по калькуляции затрат Страховщика производится с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 18.08.2017 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «278868» Газель Next, 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> на дату ДТП (05.04.2016 года) с учетом износа?

Согласно заключению эксперта от 22.08.2017 № 65/ГР/О/2017 (том 2, л. д.19-43) стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства с учетом износа составляет 108 166 рублей 84 копейки.

Как указывает в заключении эксперт ФИО6, в результате исследования им было определено количество повреждений (в том числе скрытых), их отношение к данному ДТП согласно справке ГИБДД, актов осмотра и фотоматериалов, выполненных специалистом ФИО7 (14.07.2016 и 25.07.2016) и специалистом ФИО5 (27.07.2016).

Исследовав экспертное заключение от 22.08.2017 № 65/ГР/О/2017, суд пришел к выводу о том, что данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены.

При этом судом отклоняются доводы Истца о нарушении экспертом при проведении экспертизы положений статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в части нарушения запрета на вступление экспертом в личные контакты с участниками процесса (в данном случае с представителями Ответчика).

В частности, в судебном заседании от 29.11.2017 года эксперт ФИО6 пояснил, что им был осуществлен телефонный звонок представителю Ответчика с целью уточнения информацию направлялось ли транспортное средство Истца на СТОА Ответчика. Указанное обстоятельство представителем Ответчика не отрицалось.

Статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела.

Учитывая положения названной нормы, суд приходит к выводу, что в данной ситуации само по себе получение информации по способу страхового возмещения не привело к искажению результатов экспертизы, и не является основанием ставить под сомнение как результаты судебной экспертизы, так и незаинтересованность эксперта в исходе настоящего дела.

В судебном заседании от 29.11.2017 эксперт ФИО6 также дал пояснения по существу представленного им экспертного заключения.

В частности, при ответе на вопрос Истца о том, почему экспертом из перечня работ исключен такой вид работ как «Устранение перекоса проема капота», указанный в заключении, представленном Истцом, эксперт пояснил, что поскольку экспертиза проводилась исключительно по материалам дела, транспортное средство на осмотр не предъявлялось в связи с его ремонтом, однозначно установить наличие или отсутствие необходимости проведения таких работ как «устранение перекоса проема капота» не представляется возможным.

При этом эксперт пояснил, что определение стоимости данных ремонтных работ возможно при наличии сведений по ранее проводимым замерам относительно наличия или отсутствия такого повреждения как перекос проема капота.

Как усматривается из материалов дела, сведения о необходимости проведения указанных работ при осмотрах транспортного средства, проводимых Ответчиком, отсутствуют.

При этом суд принимает во внимание, что согласно пункту 3.2.3. Методических рекомендаций для судебных экспертов. Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Минюстом России, 2013, проверка технического состояния транспортного средства проводится органолептическим методом с применением простейших инструментов и приспособлений; рекомендуется также выполнить фотофиксацию с надлежащим качеством; при этом фотографии должны иметь подписи, раскрывающие основное содержание изображения

В свою очередь, в представленном Истцом заключении, подготовленном ФИО5, сведения каким образом и с помощью каких инструментов при осмотре транспортного средства было выявлено такое повреждение, как перекос проема капота, отсутствуют.

Оценивая довод Истца о неверном определении экспертом стоимости нормачаса работ и стоимости запасных частей, а именно: не по средним рыночным ценам официальных представительствах - изготовителей (официальных дилерах транспортного средства), каковым на территории Костромской области является автосалон «Вираж» по отношения марки «ГАЗ», поскольку транспортное средство Истца находится на гарантийном обслуживании, суд приходит к следующим выводам.

В отношении транспортного средства Истца 2016 года выпуска проводится техническое обслуживание в рамках гарантийного срока эксплуатации (т.2 л.д. 66).

Пунктом 12.5.3.1. Правил страхования предусмотрено, что для транспортных средств, находящихся на гарантийном сроке эксплуатации, предусмотренном заводом изготовителем, стоимость восстановительного ремонта по пункту 12.5.1 «а» данных Правил (по калькуляции затрат Страховщика) страховщик вправе рассчитать на основании расценок на нормо-часы, запасные части и расходные материалы, действующих на официальных дилерских СТОА на территории Российской Федерации.

Из буквального толкования названного пункта Правил суд приходит к выводу, что производить расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, находящегося на гарантийном сроке, исходя из цен официальных дилеров, является правом страховщика.

При этом суд отмечает, что при определении стоимости восстановительного ремонта в рамках проведения судебной экспертизы экспертом расчет стоимости нормо-часа, краски и расходных материалов, для деталей с увеличенной или уменьшенной площадью поверхности производился по средним рыночным ценам организацией, осуществляющей ремонт транспортных средств на территории Костромской области.

В частности, средняя стоимость 1 нормо-часа по ремонту автомобилей ГАЗ, УАЗ определена экспертом исходя из цен по 12 источникам, средняя стоимость краски и расходных материалов – исходя из цен по 7 источникам, средняя стоимость деталей с увеличенной или уменьшенной площадью поверхности – исходя из цен по 10 источникам, в том числе ООО «Автоцентр-Вираж» (по утверждению Истца – официальный дилер поврежденного транспортного средства).

Стоимость запасных частей определена экспертом с использованием трех источников.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование размера исковых требований Истец ссылается на экспертное заключение ФИО5.

В частности, в экспертном заключении ФИО5 указано, что расчет стоимости работ выполнен исходя из среднерыночных цен в Костромском регионе на дату ДТП, стоимость запасных частей принята на основании фактически понесенных затрат на их приобретение в соответствии с заказ-нарядом.

Оценивая данное доказательство, суд приходит к выводу, что оно не содержит конкретных данных с применением каких цен и из каких источников эксперт производил расчет стоимости ремонтных работ.

При этом судом учитывается, что Истцом в качестве варианта определения размера ущерба избран вариант «по калькуляции затрат Страховщика». При этом такой вариант определения размера ущерба как ремонт на СТОА страхователя (выгодоприобретателя) (подпункт «в» пункта 12.5.1. Правил страхования) не предусмотрен договором страхования (страховым полисом).

Таким образом, суд приходит к выводу, что допустимым и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта служат результаты судебной экспертизы.

Ходатайств о проведении дополнительной, повторной экспертизы, Истцом не заявлялось.

В то же время, что при определении стоимости устранения дефектов транспортного средства экспертом не была включена стоимость эмблемы завода изготовителя в связи с тем, что данная эмблема не была представлена на осмотр и не была зафиксирована справкой ГИБДД.

Тем не менее необходимость проведения таких работ как замена эмблемы завода изготовителя отражена в актах осмотра, проводимых Ответчиком, учтены такие работы и при определении Ответчиком размера страхового возмещения, выплаченного истцу в добровольном порядке.

Исследуя представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что такие работы как замена запасной части «эмблема завода изготовителя», также подлежат включению в стоимость восстановительных работ.

Учитывая, что Ответчиком не представлены доказательства стоимости таких работ, суд считает возможным определить их размер по ценам, указанным в экспертном заключении ФИО5, которые составляют в сумме 645 рублей 61 копейка.

На основании изложенного, суд полагает требования истца о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению в части, а именно в сумме 21 219 рублей 54 копейки, а именно: 108 166 рублей 84 копейки (стоимость восстановительного ремонта, определенная результатами судебной экспертизы) - 87 592 рублей 91 копейка (размер добровольного возмещения) + 645 рублей 61 копейка (стоимость затрат на замену «эмблемы завода изготовителя»).

Оценив требование истца о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 37 653 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Как видно из материалов дела, страхователь и страховщик заключили договор страхования, не предусматривающий обязанность возмещения утраты товарной стоимости автомобиля (пункт 4.3. Правил страхования).

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих возникновения у ответчика обязательств в рамках добровольного страхования по возмещению утраты товарной стоимости указанного выше транспортного средства.

Таким образом, требование истца о возмещении ущерба в сумме 37 653 рубля, вызванного утратой товарной стоимости транспортного средства к страховой компании, являются неправомерными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Рассмотрев требование истца о взыскании 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, заявитель должен доказать размер понесенных расходов, разумность и относимость их к конкретному судебному делу.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При обращении в суд с исковым заявлением истец просил взыскать с ответчика 30 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявления истцом в материалы дела представлены: договор от 10.10.2016, заключенный между ФИО2 (исполнитель) и ООО «Завод Изистим» (доверитель) и расписку от 10.10.2016 на сумму 30 000 рублей (том 1 л.д. 35-36).

Оценив представленные в дело доказательства понесенных заявителем расходов в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст.ст. 65-71 АПК РФ, арбитражный суд признает доказанным факт несения заявителем судебных расходов в рамках настоящего дела.

Ответчик, возражая относительно требований о взыскании судебных расходов и не оспаривая факт несения таких расходов в заявленном размере, указывает на несоразмерность понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №1).

Разрешая требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд, принимая во внимание характер исковых требований, сложность дела, объем проделанной представителем истца работы (составление иска, участие в судебных заседаниях), а также средний уровень цен на оплату аналогичных услуг (в частности, рекомендации Адвокатской палаты Костромской области), а также отсутствие доказательств их чрезмерности, считает их разумными в заявленном размере.

С учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований и составляют 6 459 рублей.

Также пропорционально размеру удовлетворенных требований, подлежат распределению расходы сторон, понесенные при проведении досудебной экспертизы (расходы Истца), и при назначении судебной экспертизы (расходы Ответчика).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод Изистим» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 21 219 рублей 54 копейки страхового возмещения, 6459 рублей расходов по оплате услуг представителя, 4306 расходов на проведение досудебной экспертизы, 848 рублей 70 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Изистим» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 11 770 рублей 50 копеек расходов на проведение судебной экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья А.Ю. Котин