Решение от 26 июня 2023 г. по делу № А83-3038/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г.Симферополь, ул. А.Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-3038/2018
26 июня 2023 года
г. Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2023 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел материалы дела по заявлению общества c ограниченной ответственностью «Крымская Венеция» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Севастопольская, 72/1, г. Симферополь, <...>)

к Алуштинскому городскому совету Республики Крым (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; пл. Советская, 1, г. Алушта, <...>);

Администрации города Алушты Республики Крым (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; пл. Советская, 1, г. Алушта, <...>);

Министерству строительства и архитектуры Республики Крым (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Ленина, 17, г. Симферополь, <...>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Совета министров Республики Крым (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; просп. Кирова, 13, г. Симферополь, <...>); Управления капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Алушты Республики Крым (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; пл. Советская, 1, г. Алушта, <...>); Управления градостроительства и архитектуры Администрации города Алушты Республики Крым (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; пл. Советская, 1, г. Алушта, <...>); Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Киевская, 74/6, г. Симферополь, <...>); Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Киевская, 1А, г. Симферополь, <...>);

о признании недействительными и отмене решения,

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 02.02.2022 №б/н., личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

иные участники процесса в судебное заседание явку не обеспечили.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Крымская Венеция» (далее – заявитель, ООО «Крымская Венеция», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованием о признании недействительным и отмене решения Алуштинского городского совета Республики Крым от 26.01.2018 №47/11 «О сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке по адресу: Российская Федерации, <...> (ООО «Крымская Венеция»).

Заявленные требования общество мотивирует тем, что оспариваемое решения принято без достаточных правовых оснований, принадлежащий ему объект самовольным не является, возведен с соблюдением требований законодательства, на земельном участке, предоставленном для этих целей; объект соответствует противопожарным, санитарным, строительно-техническим и иным нормам и правилам, его эксплуатация не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, что подтверждается принятыми впоследствии судебными актами, вступившими в законную силу.

В судебном заседании представитель ООО «Крымская Венеция» требования, изложенные в заявлении и письменных пояснениях от 29.05.2023 поддержал в полном объеме просил суд их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно представленного отзыва Администрация г. Алушты Республики Крым указывая на то, что решениями по делам № A83-587/2018 и № A83-13437/2017 было установлено, что признать объект самовольным не представляется возможным, а решение Административного органа было отменено, считало допустимым признание объекта самовольным по другим основаниям, которые не исследовались судами ранее и могут быть исследованы в рамках настоящего дела.

ГУП РК «Крымэнерго» предоставило в материалы дела письменные пояснения от 12.04.2018 № 1012/7083 и от 22.05.2023 № 1012/21925 согласно которым, предприятие оставило разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле правом, предусмотренным статьей 131 АПК РФ, не воспользовались, письменные пояснения суду не представили. Тем не менее, принимая во внимание закрепленные процессуальным законом презумпции, обязывающие стороны разумно и добросовестно пользоваться предоставленными процессуальными правами, руководствуясь положениями статей 64, 65, 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем материалам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

07.11.2014 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Симферополю зарегистрировано ООО «Крымская Венеция» (присвоены ОГРН – <***>; ИНН – <***>) с основным видом деятельности – деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (56.10).

ООО «Крымская Венеция» принадлежит здание кафе-павильона с летней площадкой, расположенное по адресу: <...> с кадастровым номером 90:15:010109:261, приобретенное на основании договора купли-продажи от 31.07.2013, право собственности зарегистрировано Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о чем сделана запись № 90-90/016-90/001/993/2015-3124/1 от 24.08.2015.

Советом министров Республики Крым принято распоряжение от 11.01.2018 № 6-р, в соответствии с которым принадлежащие ООО «Крымская Венеция» кафе-павильон с летней площадкой признаны самовольными постройками, включены в Приложение №1 к данному распоряжению.

Пунктом 3-4 распоряжения Совета министров Республики Крым от 11.01.2018 № 6-р поручено Администрации города Алушты Республики Крым в течение семи дней со дня получения настоящего распоряжения обеспечить принятие решений о сносе объектов недвижимого имущества. Администрации города Алушты Республики Крым информировать Совет министров Республики Крым не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия соответствующего решения, и организовать совместно с Министерством строительства и архитектуры Республики Крым работу по сносу объектов недвижимого имущества.

Администрацией г. Алушты Республики Крым во исполнение распоряжения Совета министров Республики Крым 11.01.2018 №6-р обеспечены все действия, и как следствие, Алуштинским городским советом Республики Крым принято решение №47/11 от 26.01.2018 «О сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке по адресу: Российская Федерация, <...> (ООО «Крымская Венеция»).

Полагая, что решение Алуштинского городского совета Республики Крым от 26.01.2018 №47/11 «О сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке по адресу: Российская Федерации, <...> (ООО «Крымская Венеция») не соответствует нормам действующего законодательства, а также нарушает ее права и законные интересы, общество обратилась в суд с данным заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд пришел к выводу, что последнее подлежит удовлетворению ввиду нижеследующего.

Главой 24 АПК РФ регламентирован порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Исходя из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном установлении совокупности условий, а именно - их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, на заявителе лежит обязанность доказать нарушение оспариваемыми действиями, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. А на заинтересованном лице лежит обязанность доказывания законности действий, соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24.11.2005 № 508-О, от 19.06.2007 № 389-О-О и от 15.04.2008 № 314-О-О). При этом, законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение от 19.07.2016 № 1727-О).

В силу статьи 70 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.

При этом, особенности создания в Республике Крым зон с особой архитектурно-планировочной организацией территории в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», Конституцией Республики Крым, федеральными законами, а также законами и другими нормативными правовыми актами Республики Крым урегулированы Законом Республики Крым от 07.07.2017 № 409-ЗРК/2017 «Об особенностях создания в Республике Крым зон с особой архитектурно-планировочной организацией территории» (далее - Закон № 409-ЗРК/2017).

Статьей 1 Закона № 409-ЗРК/2017 установлено, что зона с особой архитектурно-планировочной организацией территории (далее – архитектурно-планировочная зона) - зона с особыми условиями использования территории, включающая земли, земельные участки (части земельных участков) и расположенные на них объекты недвижимого имущества, в границах которой устанавливается особый правовой режим ее использования с учетом историко-культурной, экологической и рекреационной ценности, а также перспективного градостроительного развития.

В соответствии со статьей 2 Закона № 409-ЗРК/2017 решение о создании архитектурно-планировочной зоны принимается Советом министров Республики Крым.

Постановлением Совета министров Республики Крым от 11.09.2017 № 454 создана зона с особой архитектурно-планировочной организацией территорий в границах городского округа Алушта на территории площадью 195 911 м2 и 167 407 м2, имеющей особую историко-культурную ценность согласно координатам характерных точек, указанным в приложении 1 и 2 к Постановлению.

В соответствии со статьей 8 Закона № 409-ЗРК/2017 объекты капитального строительства и иные объекты признаются самовольной постройкой по решению Совета министров Республики Крым.

Снос самовольных построек осуществляется по решению органа местного самоуправления, а в случае неосуществления указанных мероприятий в установленном порядке и сроки - по решению Совета министров Республики Крым.

Оспаривая решение Алуштинского городского совета Республики Крым от 26.01.2018 №47/11 «О сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке по адресу: Российская Федерации, <...> ООО «Крымская Венеция» ссылается на то, что указанное решение не соответствует нормам действующего законодательства, а также нарушает ее права и законные интересы.

Из материалов дела судом установлено, что 24.01.2014 между Алуштинским городским советом и ООО «Крымская Венеция» заключен договор аренды земельного участка, площадью 191 кв.м., для строительства и обслуживания объектов туристической инфраструктуры и учреждений общественного питания сроком на 20 лет (согласно решения 9-й сессии 6-го созыва Алуштинского городского совета № 9/2075 от 25.10.2013). Указанный земельный участок внесён в ЕГРН, ему присвоен кадастровый номер 90:15:010109:264; категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешенного использования - общественное питание.

Управлением градостроительства и архитектуры исполнительного комитета Алуштинского городского совета были выданы градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка №28 от 06.03.2014 на реконструкцию кафе-павильона с летней площадкой.

ООО «Крымская Венеция» зарегистрирована декларация о начале выполнения строительных работ в Архитектурно-строительной инспекции Республики Крым от 02.09.2014 РК 082140002280 на реконструкцию кафепавильона с летней площадкой по адресу: <...>. 19.10.2017.

Службой государственного строительного надзора Республики Крым на основании приказа от 19.10.2017 №68 «ОД» «Об отмене регистрации декларации» отменена декларация о начале выполнения строительных работ от 02.09.2014 №РК082140002280.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.09.2021 по делу №А83-5469/2018, вступившим в законную силу, приказ Службы государственного строительного надзора Республики Крым «Об отмене регистрации декларации» от 19.10.2017 №68 «ОД» признан недействительным.

В ходе проверки, проведенной на основании распоряжения председателя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 27.09.2017 № 837/2-01/7 был осуществлен обмер границ фактически используемого ООО «Крымская Венеция» земельного участка. По результатам проведения указанных измерений выявлено, что помимо земельного участка площадью 191,0 м2, расположенного по адресу: <...> ООО «Крымская Венеция» используется смежный земельный участок муниципальной собственности площадью 4,0 м2, вышеуказанные обстоятельства зафиксированы в Акте проверки органом государственного надзора №709 от 05.10.2017 №709.

По данному факту в отношении общества Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым вынесено постановление о назначении административного наказания №371 от 16.10.2017, которым оно признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в самовольном занятии земельного участка муниципальной собственности площадью 4,0 м2, смежного с ранее предоставленным в аренду в соответствии с договором аренды земли от 24.01.2014, используемым ООО «Крымская Венеция» для размещения части кафе с летней площадкой.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.07.2018 по делу № А83-17244/2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018, постановление Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о назначении административного наказания от 16.10.2017 по делу № 371 признано незаконным и отменено.

При этом на основании решения Комиссии от 19.12.2017 №7, Советом министров Республики Крым 11.01.2018 принято распоряжение № 6-р «О признании объектов самовольными постройками», в том числе, самовольной постройкой признано кафе-павильон с летней площадкой по адресу: <...>, Профессорский уголок (пункт 2 приложения к распоряжению), которое принадлежит заявителю на праве собственности.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.11.2022 по делу № А83- 587/2018, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу №А83-587/2018 заявление ООО «Крымская Венеция» удовлетворено, распоряжение Совета министров Республики Крым от 11.01.2018 №6-р «О признании объектов самовольными постройками» в части включения кафе-павильона с летней площадкой в <...>, Профессорский уголок в список объектов, признанных самовольными постройками, признано недействительным.

Таким образом, с учетом фактов установленных судами в рамках дел №А83-5469/2018 и №А83-13437/2017, а также в деле № А83-587/2018, кафе-павильон с летней площадкой в <...>, принадлежащий ООО «Крымская Венеция» самовольной постройкой не является, применительно к обстоятельствам настоящего спора суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Совет министров Республики Крым, ООО «Крымская Венеция» и Администрация города Алушты Республики Крым участвовали в рассмотрении названых дел.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение.

Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

В определении Верховного Суда Российской Федерации по делу №А50- 17996/2020 от 03.02.2022 указано, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Принятыми судебными актами по делу № А83-17244/2017 подтверждается факт, что возведенное в процессе реконструкции кафе-павильон с летней площадкой по адресу: <...> расположено в границах предоставленного обществу в аренду земельного участка.

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда по делу №А83- 13437/2017, установлены обстоятельства, что кафе-павильон с летней площадкой в <...>, принадлежащей обществу, не является самовольной постройкой в понимании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, принимая во внимание тот факт, что судебными актами по делу № А83-587/2018 признано недействительным распоряжение Совета министров Республики Крым от 11.01.2018 №6-р «О признании объектов самовольными постройками» в части включения кафе-павильона с летней площадкой в <...>, Профессорский уголок в Список объектов, признанных самовольными постройками.

Вместе с тем в решении Алуштинского городского совета Республики Крым №47/11 от 26.01.2018 «О сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке по адресу: Российская Федерация, <...> (ООО «Крымская Венеция») указано, что оно вынесено на основании распоряжения Совета министров Республики Крым от 11.01.2018 №6-р, которое признано недействительным решением Арбитражного суда Республики Крым по делу №А83-587/2018.

Следовательно, оспариваемое решение Алуштинского городского совета Республики Крым №47/11 от 26.01.2018 «О сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке по адресу: Российская Федерация, <...> (ООО «Крымская Венеция») является незаконным, нарушает права заявителя, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что ООО «Крымская Венеция» было подано заявление о возложении расходов по оплате государственной пошлины на него, судебные расходы судом не распределялись.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Алуштинского городского совета Республики Крым от 26.01.2018 №47/11 «О сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке, расположенном по адресу: Российская Федерации, <...>.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).


Судья С.О. Лукачев