Постановление от 24 марта 2019 г. по делу № А40-209534/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-8695/2019

Дело №А40-209534/18
г.Москва
25 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «Рыболовецкая артель «Вилючинск»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018, принятое судьей А.Г.Китовой (97-1507) по делу №А40-209534/18

по исковому заявлению ООО «ВОЛНА-ПРОМЫСЕЛ»

к ООО «Рыболовецкая артель «Вилючинск»

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО4 по дов. от 21.06.2018;

от ответчика:

ФИО5 по дов. от 14.12.2017, ФИО6 по дов. от 14.12.2017,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ВОЛНА-ПРОМЫСЕЛ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Рыболовецкая артель «Вилючинск» задолженности в сумме 104 668 руб. 90 коп., штрафа в сумме 5 639 868 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 394 руб. 49 коп.

Решением суда от 26.12.2018 с ООО «Рыболовецкая артель «Вилючинск» в пользу ООО «ВОЛНА-ПРОМЫСЕЛ» взысканы задолженность в сумме 104 668 руб. 90 коп., штраф в сумме 1 409 967 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 394 руб. 49 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика штрафа в сумме 1 409 967 руб. 08 коп., указывая на то, что судом первой инстанции не исследовано условие договора, согласно которому поставка товара осуществляется на основании заявки покупателя.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на необоснованность приведенных в ней доводов, просил оставить решение суда без изменения.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.08.2015 между ООО «ВОЛНА-ПРОМЫСЕЛ» (покупатель) и ООО «Рыболовецкая артель «Вилючинск» (поставщик) заключен договор поставки №20/08/2015, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю для использования в предпринимательской деятельности произведенную им продукцию из водных биологических ресурсов, а покупатель – принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1.4 договора поставка товара осуществляется на основании заявки покупателя. В заявке указывается наименование и количество товара, предполагаемая дата отгрузки. К заявке прилагается документ, подтверждающий оплату товара. Заявка может быть направлена покупателем по электронной почте на адрес, указанный в реквизитах договора.

Общая сумма договора определяется в зависимости от веса товара, указанного в п.1.1.2 договора и составляет 750 000 руб. долларов США (п.4.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.8 договора поставщик обязуется в подтверждение промысловой ситуации ежедневно направлять покупателю на электронную почту, указанную в п.28 договора, судовые суточные донесения до полного исполнения обязательств поставщика по договору в части соблюдения объема поставки.

30.10.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору.

Согласно п.1.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения №1 к договору количество поставляемого товара определяется в зависимости от объемов добываемого поставщиком сырья. Минимальный гарантированный объем поставки по договору составляет 100 000 кг. Первая партия товара комплектуется в любой пропорции из секций 2L, L, M, H. Вторая партия товара комплектуется из секции H.

В соответствии с п.4.3 договора в редакции дополнительного соглашения №1 к договору предоплата товара в сумме 11 100 000 руб. оплачивается в срок до 25.08.2015 на основании выставленного счета; предоплата товара в сумме 12 000 000 руб. оплачивается в срок до 03.11.2015 на основании выставленного счета.

Во исполнение обязательств по оплате товара истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 23 100 000 руб., что подтверждается подписанным обеими сторонами и представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.01.2017 (том 1, л.д.19).

Между тем в нарушение согласованного в п.1.1.2 договора объема поставляемого товара ответчиком осуществлена поставка товара массой 44 747, 80 кг. на сумму 22 995 331 руб., что подтверждается подписанными сторонами и представленными товарными накладными.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу ч.3 ст.487 ГК РФ в случае когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчиками в данном случае в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлены доказательства поставки товара на сумму 104 668 руб. 90 коп., выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности в сумме 104 668 руб. 90 коп. правомерны.

В связи с нарушением поставщиком сроков возврата части аванса в сумме 104 668 руб. 90 коп. истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.06.2017 по 29.08.2018 в сумме 10 394 руб. 49 коп.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена обязанность Ответчика вернуть сумму предоплаты за недопоставленный товар в течение 5 рабочих дней с момента поступления требования.

При просрочке платежа поставщику кредитор вправе получить с должника проценты на суммы долга за период пользования денежными средствами начиная со дня, следующего за днем установленного договором срока по день уплаты включительно (пункты 1, 3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.4 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст.395 ГК РФ, в связи с чем выводы суда первой инстанции о взыскании процентов за период со 02.06.2017 по 29.08.2018 в сумме 10 394 руб. 49 коп. правомерны.

Истцом также заявлено требование о взыскании предусмотренного договором штрафа за несоблюдение предусмотренного пунктом 1.1.2 договора минимального гарантированного объема поставки.

Из материалов дела следует, что масса недопоставленного товара составляет 55 252, 2 руб., что не оспаривается сторонами.

Согласно п.6.1 договора в случае несоблюдения по вине поставщика минимального гарантированного объема поставки - 100 000 кг. (п.1.1.2 договора) и нарушения обязательства по направлению судовых суточных донесений о промысловой ситуации (п.2.8 договора) поставщик обязуется выплатить покупателю штраф в размере 20% от стоимости недопоставленного товара.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным наличие оснований, предусмотренных пунктом 6.1 договора, для применения к поставщику ответственности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке согласованного объема поставляемого товара, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном начислении штрафа в сумме 1 409 967 руб. 80 коп., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции без учета условия договора, согласно которому поставка товара осуществляется на основании заявки покупателя, опровергаются содержанием мотивировочной части решения.

Из обжалуемого решения суда следует, что судом дана оценка представленным в материалы дела переписке сторон по электронной почте и нотариально заверенному протоколу осмотра сведений, размещенных в сети Интернет, которые подтверждают согласование сторонами заявок покупателя на поставку товара в соответствии с пунктом 1.4 договора.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со ст.65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 по делу №А40-209534/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

ФИО1

ФИО2