Решение от 12 марта 2025 г. по делу № А65-5202/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № а65-5202/2024

Дата принятия решения – 13 марта 2025 года. Дата объявления резолютивной части – 12 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Холмецкой Е.А., при ведении протокола судебного заседания

с участием:

от истца – представитель ФИО1, действующий по доверенности от 10.12.2024,

от ответчика – представитель ФИО2, действующий по доверенности от 29.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений» Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Венец плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 893 056 руб. 13 коп. неосновательного обогащения за период с 01.07.2019 по 18.01.2022, 283 383 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.07.2019 по 18.01.2022,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного бюджетного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Республике Татарстан» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений» Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «Венец плюс» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 4 893 056 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, начисленного за период с 01.07.2019 по 18.01.2022, 283 383 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.07.2019 по 18.01.2022.

Информация о принятии иска к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком,

установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал заявленное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, указав, что экспертом при проведении судебной экспертизы некорректно применены аналоги прав.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на пояснения эксперта, данные в судебном заседании, о том, что норма погрешности допустима, применение спорных аналогов не повлияло на конечный результат.

По смыслу положений статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение повторной экспертизы является правом суда. Суд по результатам оценки материалов дела, заключения эксперта не усмотрел оснований для проведения повторной экспертизы, поскольку экспертное заключение является ясным, полным, содержит выводы по поставленным вопросам, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в обоснованности. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Из материалов дела следует, что Муниципальное образование г. Казань является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 16:50:150101:5839 общей площадью 217 кв.м, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, р-н Советский, пр-т Победы, д. 100, пом. № 1330, № 1331, № 1333.

В рамках проведения проверок порядка использования нежилых помещений установлено, что нежилые помещения используются с нарушением.

Выездной проверкой подвального этажа дома № 100, площадью 344, 5 кв.м, 10.07.2015 установлено, что нежилые помещения представляют собой комнаты №№ 13, 14, 14а, 14 б, 15-31, согласно поэтажному плану технического паспорта инв. № 8926 от 17.12.2007 и является муниципальной собственностью. Часть вышеуказанных помещений, а именно комнаты №№ 13, 14, 14 а, 14 б, 15-23 использует ответчик без правоустанавливающих документов под размещение офиса.

В отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении от 23.07.2015, постановлением мирового судьи судебного участка № 12 по Советскому судебному району г. Казани от 28.09.2015 по делу № 12-5-896/15 ООО «Венец Плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.4. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Проверкой, проведенной 29.09.2017, установлено, что указанные помещения используются ответчиком под размещение офиса, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 16.10.2017, актом обследования нежилого помещения от 29.09.2017, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка № 7 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 05.12.2017 по делу № 5-1174/7 генеральный директор ООО «Венец Плюс» ФИО3 привлечен к административной ответственности, которому назначен штраф в размере 20 000 руб.

В дальнейшем 26.08.2021 выездной проверкой установлено, что нежилые помещения используются обществом с ограниченной ответственностью «Венец плюс» под размещение офиса и диспетчерской. При этом договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, о чем составлены акты обследования объекта муниципального имущества – нежилого помещения (здания, строения, сооружения) № КЗИО/1775 от 26.08.2021, № КЗИО/2101 от 22.11.2021, протоколы об административном правонарушении № КМО/108, № КМО/107 от 08.10.2021.

Административной комиссией Вахитовского, Приволжского и Советского районов города Казани от 15.10.2021 постановлениями № 85100008211015000994 от 15.10.2021, №№ 85100008211015000986 от 15.10.2021 ООО «Венец Плюс» и директор ООО «Венец

Плюс» ФИО3 признаны виновными в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 2.6, виновным лицам назначено наказание в виде предупреждения.

Истцом 07.12.2021 составлен акт осмотра, согласно которому нежилые помещения, площадью 217 кв.м используются ответчиком под размещение офиса и диспетчерской по обслуживанию лифтов.

По заявке истца обществом с ограниченной ответственностью «ЭОК «Регион- Оценка» подготовлен отчет от 01.03.2023 об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы за пользование нежилым помещением площадью 217 кв.м, кадастровый номер 16:50:150101:5839, расположенным по адресу: Г. Казань, р-н Советский, пр-т Победы, д. 100, пом. № 1330, № 1331, № 1333.

Согласно представленному отчету рыночная стоимость годовой арендной платы за пользование нежилым помещением площадью 217 кв.м, кадастровый номер 16:50:150101:5839, расположенным по адресу: Г. Казань, р-н Советский, пр-т Победы, д. 100, пом. № 1330, № 1331, № 1333, по состоянию на 01.03.2023 составляет 1 992 060 руб. в год, рыночная стоимость месячной арендной платы составляет 166 005 руб. в месяц или 765 руб. в месяц за 1 кв.м.

Из искового заявления следует, что на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате за пользование помещением за период с 01.07.2019 по 18.01.2022 в сумме 4 893 056 руб. 13 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, неудовлетворение которой в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит установление в совокупности фактов наличия самого неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по требованиям, возникшим до 20.02.2021.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в 3 года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 4 АПК РФ следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Требования истца предъявлены за период с 01.07.2019 по 18.01.2022, тогда как исковое заявление подано в суд 20.02.2024, следовательно, с учетом направления претензии, срок исковой давности пропущен за период с 01.07.2019 по 20.01.2021, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

В отношении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 21.01.2021 по 18.01.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2021 по 18.01.2022 суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт пользования помещением ответчиком без какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика.

Между сторонами возникли разногласия по вопросам определения площади используемого ответчиком помещения, стоимости платы за пользование помещением.

В доказательство пользования помещением в площади, равной 217 кв.м, истцом представлены акты обследования от 10.07.2015, 29.09.2017, 26.08.2021, 07.12.2021, протоколы об административных правонарушениях 23.07.2015, 16.10.2017, 08.10.2021, постановления о привлечении к административной ответственности.

Возражая против удовлетворения исковых требования, ответчик указывает, что часть спорных помещений находится в пользовании третьего лица.

Также ответчик указывает, что часть помещений, находящихся в подвале, являются местами общего пользования (коридоры, холл, лестничные марши, тепловой узел, туалет), в связи чем, пользование данными помещениями не подлежат оплате.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что между истцом (ссудодатель) и третьим лицом (ссудополучатель) 11.09.2015 заключен договор безвозмездного пользования, согласно которому ссудодатель предоставляет, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование муниципальное имущество: нежилые помещения первого этажа, общей площадью 466 кв.м по пр. Победы, 100. В дальнейшем, 05.08.2020 между

истцом (ссудодатель) и третьим лицом (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования, согласно которому ссудодатель предоставляет, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование муниципальное имущество:

нежилое помещение первого этажа № 174, общей площадью 12,5 кв.м в здании по пр. Победы, 100. Также между истцом (ссудодатель) и третьим лицом (ссудополучатель) 22.09.2020 заключен договор безвозмездного пользования, согласно которому ссудодатель предоставляет, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование муниципальное имущество: нежилые помещения первого этажа, общей площадью 466 кв.м по пр. Победы, 100. Дополнительным соглашением от 19.05.2022 из муниципального имущества, предоставленного третьему лицу исключена часть нежилого помещения № 199, площадью 1 кв.м, первого этажа, расположенного по адресу: пр. Победы, 100. Между истцом (ссудодатель) и третьим лицом (ссудополучатель) 13.02.2024 заключен договор безвозмездного пользования, согласно которому ссудодатель предоставляет, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование муниципальное имущество: нежилое помещение подвала № 13, общей площадью 14,9 кв.м в здании по адресу: пр. Победы, 100.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, третье лицо использует часть спорного помещения, расположенного в подвале, лишь с 13.02.2024. Доказательств иного суду не представлено.

Согласно представленным доказательствам (в том числе протоколам о привлечении к административной ответственности ответчика), ответчик занимал помещение единолично, в площади 217 кв.м.

Вместе с тем, при рассмотрении дела ответчиком доказано, что помещение, площадью 14,9 кв.м, занятое тепловым узлом, ответчиком не использовалось, в связи с чем, площадь данного помещения подлежит исключению из общей площади помещения.

При этом, подлежит отклонению довод ответчика о необходимости исключения из занимаемой площади площади коридоров, холла и туалета, поскольку офисное помещение представляет собой единый комплекс и не может быть использовано без коридоров, холлов и туалета.

Суд полагает, что в спорный период ответчик занимал помещение, площадью 202,1 кв.м.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств иной площади помещений, используемых в спорный период ответчиком.

Кроме этого ответчик указывает, что помещения не отапливались и находились в черновой отделке. Ответчиком за свой счет произведен ремонт помещений на основании договора на выполнение строительно-монтажных работ № 23 от 01.04.2017.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для освобождения от платы за пользование помещением, при этом суд учитывает, что обязанность по текущему ремонту помещения возлагаются на арендатора.

В доказательство размера платы за пользование нежилым объектом истцом представлен отчет, согласно которому стоимость месячной арендной платы составляет 166 005 руб.

Ответчиком представлен отчет № 4196-06-24 от 28.06.2024, согласно которому рыночная стоимость арендной платы за 1 кв.м цокольного нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, за исключением помещения теплового узла и помещений общего пользования, с учетом округлений на 01.01.2021, составляет 407 руб.; на 01.01.2022- 487 руб.

Определением суда от 01.10.2024 в целях определения рыночной стоимости арендной платы назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Научно-методический инновационно- внедренческий центр подготовки кадров и независимых экспертиз «ПАРИТЕТ ЦЕНЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), эксперту ФИО4.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: «Определить стоимость пользования 1 кв.м помещения, площадью 217 кв.м, кадастровый номер

16:50:150101:5839, расположенного по адресу: 420140, Казань, проспект Победы, дом 100, нежилое помещение 1330, 1331, 1333, в период с 21.01.2021 по 18.01.2022 помесячно.

Экспертом в заключении от 27.11.2024 определена наиболее вероятная рыночная стоимость пользования 1 кв.м помещения помесячно: январь 2021 - 416 руб. за 1 кв.м, февраль 2021 - 424 руб. за 1 кв.м, с марта 2021 по июнь 2021 - 423 руб. за 1 кв.м, с июля по август 2021 - 512 руб. за 1 кв.м, с сентября 2021 по октябрь 2021 - 464 руб. за 1 кв.м, с ноября 2021 по январь 2022 – 514 руб. за 1 кв.м.

Истцом представлено профессиональное мнение Экспертно-консультационного совета НП «Союз оценщиков РТ» о заключении эксперта по делу № А65-5202/2024 от 27.11.2024.

Экспертно-консультационный совет при проведении экспертизы пришел к выводу о том, что заключение эксперта не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, поскольку в заключении эксперта сделан ряд фактических ошибок; экспертом не обоснован выбор аналогов, которые использованы в расчетах; информация об объектах-аналогах недостоверна либо проводится в неполном объеме; характеристики аналогов, заявленных в расчетах, не соответствуют действительности; выбор величины корректировок не обоснован (ошибочен); не проанализированы некоторые параметры, оказывающие влияние на итоговую стоимость объекта.

Представленная рецензия не имеет юридического значения для разрешения спора, поскольку не является самостоятельным исследованием. ФИО5 не была знаком с материалами дела, не проводила собственных исследований, не осуществляла натурный осмотр объекта, а также не была предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ. Указанная рецензия по своей сути сводится лишь к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов эксперта, и фактически является оценкой представленного суду доказательства, тогда как такая оценка в силу положений статьи 71 АПК РФ отнесена к прерогативе арбитражного суда.

Из сопоставления данных заключения и отчета усматривается, что в отчете об оценке стоимость определена без учета ее изменения в различный период времени. В заключении судебной экспертизы расчет стоимости проведен помесячно.

Экспертное заключение оценено судом первой инстанции по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признано относимым и допустимым доказательством.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд принял заключение судебной экспертизы в подтверждение стоимости аренды, отклонив представленный истцом отчет об оценке.

Согласно расчету суда, пользование помещением, площадью 202, 1 кв.м в период с 21.01.2021 по 18.01.2022, составляет 1 127 326 руб. 42 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 127 326 руб. 42 коп., начисленного за период с 21.01.2021 по 18.01.2022.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 283 383 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.07.2019 по 18.01.2022.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов

определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету суда, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 18.01.2022, составляют 33 927 руб. 42 коп., в данной сумме исковое заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

В остальной части исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Согласно частям 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Поскольку экспертным учреждением представлено экспертное заключение, заключение признано судом надлежащим доказательством по делу, арбитражный суд считает возможным выплатить экспертному учреждению денежную сумму в размере 65 000 руб., перечисленную ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан.

Излишне оплаченная сумма за проведение судебной экспертизы в размере 5 000 руб. подлежит возвращению ответчику.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением искового заявления, с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 10 966 руб. государственной пошлины по иску; с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 50 414 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Венец плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений» Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 127 326 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, начисленного за период с 21.01.2021 по 18.01.2022, 33 927 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.02.2021 по 18.01.2022.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений» Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Венец плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 50 414 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Венец плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 10 966 руб. государственной пошлины по иску.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-методический инновационно-внедренческий центр подготовки кадров и независимых экспертиз «ПАРИТЕТ ЦЕНЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 65 000 руб. по реквизитам, указанным в счете на оплату № 255 от 27.11.2024.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Венец плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики

Татарстан 5 000 руб., перечисленных в счет оплаты экспертизы по платежному поручению № 1078 от 30.09.2024.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Е.А. Холмецкая