Решение от 12 ноября 2021 г. по делу № А06-8626/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-8626/2021
г. Астрахань
12 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Аюповой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ереминой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Лаптева Александра Владимировича к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о признании незаконным и отмене постановления № 030/04/19.8-958/2021

при участии:

от заявителя – Данилова А.К., представитель по доверенности от 02.03.2021;

от заинтересованного лица – Картушина К.О., представитель по доверенности от 15.03.2021 №17;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лаптев Александр Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о признании недействительным постановления о назначения наказания по делу № 030/04/19.8-958/2021 об административном правонарушении.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования продержал, считает, что у антимонопольного органа отсутствовали законные основания для привлечения ИП Лаптева А.В. к административной ответственности за непредставление ранее запрошенных документов.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против заявленных требований, считает оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности законным и обоснованным.

Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в Астраханское УФАС России поступило заявление индивидуального предпринимателя Юсуповой Х.З., содержащее сведения о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Лаптева А.В. нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в осуществлении перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок «Астрахань – Харабали» и в обратном направлении в отсутствие свидетельства об осуществлении перевозок по указанному маршруту и карты маршрута.

По результатам рассмотрения указанного обращения УФАС по АО возбуждено дело № 030/01/14.8-269/2021 по признакам нарушения индивидуальным предпринимателем Лаптевым А.В. статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно пункту 6 определения о назначении дела № 030/01/14.8-269/2021 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению от 31.05.2021 года антимонопольный орган запросил у ИП Лаптева А.В. следующую информацию (документы, сведения):

- Копии всех документов, на основании которых 16.07.2020 года осуществлялась перевозка пассажиров по межмуниципальному маршруту «Харабали – Астрахань» и обратно (с приложением копий подтверждающих документов, в том числе, например, копий всех договоров фрахтования (наряд-заказов) с приложением списков пассажиров по указанным договорам, а также финансовые документы, подтверждающие оплату по ним);

- Копии всех документов, на основании которых 02.08.2020 года осуществлялась перевозка пассажиров по межмуниципальному маршруту «Харабали – Астрахань» и обратно (с приложением копий подтверждающих документов, в том числе, например, копий всех договоров фрахтования (наряд-заказов) с приложением списков пассажиров по указанным договорам, а также финансовые документы, подтверждающие оплату по ним);

- Копии всех документов, на основании которых 08.08.2020 года осуществлялась перевозка пассажиров по межмуниципальному маршруту «Харабали – Астрахань» и обратно (с приложением копий подтверждающих документов, в том числе, например, копий всех договоров фрахтования (наряд-заказов) с приложением списков пассажиров по указанным договорам, а также финансовые документы, подтверждающие оплату по ним);

- Копии всех документов, на основании которых 11.08.2020 года осуществлялась перевозка пассажиров по межмуниципальному маршруту «Харабали – Астрахань» и обратно (с приложением копий подтверждающих документов, в том числе, например, копий всех договоров фрахтования (наряд-заказов) с приложением списков пассажиров по указанным договорам, а также финансовые документы, подтверждающие оплату по ним);

- Копии всех документов, на основании которых с 13.08.2020 года по 21.08.2020г. (включительно) осуществлялась перевозка пассажиров по межмуниципальному маршруту «Харабали – Астрахань» и обратно (с приложением копий подтверждающих документов, в том числе, например, копий всех договоров фрахтования (наряд-заказов) с приложением списков пассажиров по указанным договорам, а также финансовые документы, подтверждающие оплату по ним);

- Копии всех документов, на основании которых в период с 16.07.2020 года и по 21.08.2020г. (включительно) осуществлялась перевозка пассажиров по межмуниципальному маршруту «Харабали – Астрахань» и обратно (с приложением копий подтверждающих документов, в том числе, например, копий всех договоров фрахтования (наряд-заказов) с приложением списков пассажиров по указанным договорам, а также финансовые документы, подтверждающие оплату по ним);

- Копии всех документов, на основании которых в период с 16.07.2020 года и до момента ответа на настоящий запрос осуществляется перевозка пассажиров по межмуниципальному маршруту «Харабали – Астрахань» и обратно (с приложением копий подтверждающих документов, в том числе, например, копий всех договоров фрахтования (наряд-заказов) с приложением списков пассажиров по указанным договорам, а также финансовые документы, подтверждающие оплату по ним);

- Копии всех документов, на основании которых осуществлялась перевозка пассажиров 07.03.2021г., 08.03.2021г., 09.03.2021г., 11.03.2021г., 12.03.2021г., 13.03.2021г., 14.03.2021г., 16.03.2021г. по межмуниципальному маршруту «Харабали – Астрахань» и обратно (с приложением копий подтверждающих документов, в том числе, например, копий всех договоров фрахтования (наряд-заказов) с приложением списков пассажиров по указанным договорам, а также финансовые документы, подтверждающие оплату по ним);


Согласно данному определению Астраханского УФАС России, указанную информацию необходимо было предоставить в срок не позднее 01 июля 2021г.


Указанное определение получено ИП Лаптевым А.В. по адресу регистрации 16.06.2021 года согласно почтовому уведомлению о вручении заказного письма (почтовый идентификатор 80087661204776), а также по адресу, на который по ходатайству представителя Даниловой А.К. также была направлена корреспонденция, заказное письмо было получено 26.06.2021 года (почтовый идентификатор 80087661204783).

23.07.2021 года представителем ИП Лаптева А.В. Даниловой А.К. представлены письменные пояснения (л.д. 71-72), в которых изложена позиция относительно представленных заявителем по жалобе чеков и указано на то, что антимонопольный орган, проводя соответствующую проверку и запрашивая документы, выходит за рамки предоставленных полномочий, поскольку пытается контролировать и проверять деятельность ИП Лаптева А.В., подменяя функции МУГАДН, налоговой и других контролирующих органов.

При этом, конкретная информация и подтверждающие документы, запрошенные Астраханским УФАС России в рамках рассмотрения дела № 030/01/14.8-269/2021, индивидуальным предпринимателем Лаптевым А.В. представлены не были.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности представления в Астраханское УФАС России информации, запрошенной повторно в соответствии с пунктом 5 определения Астраханского УФАС России №030/01/14.8-269/2021 от 31.05.2021 года, в срок, указанный в том же пункте определения (не позднее 01 июля 2021г.) в материалы дела предпринимателем не представлено.

В связи с чем, 23.07.2021 года в отношении ИП Лаптева А.В. административным органом был составлен протокол об административном правонарушении по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 66-69).

06.08.2021г. Управлением было вынесено постановление о назначении наказания по делу № 030/04/19.8-958/2021 об административном правонарушении, в соответствии с которым ИП Лаптев А.В. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 56-61).

Не согласившись с указанным постановлением антимонопольного органа, индивидуальный предприниматель Лаптев А.В. обратился в суд с настоящим заявлением


Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.


Федеральным законом от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе, предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Федерального закона).

Для реализации целей Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган наделен рядом полномочий, в том числе, проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими и некоммерческими организациями, иными субъектами права и получать от них необходимые документы и информацию (пункты 1 и 11 части 1 статьи 23 Федерального закона N 135-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона N 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.11.2014 N 2634-О осуществление контроля за соблюдением антимонопольного законодательства предполагает необходимость получения антимонопольным органом документов и информации.

В связи с этим для выявления признаков нарушений антимонопольного законодательства, проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках, осуществления контроля за экономической концентрацией Закон о защите конкуренции наделяет антимонопольный орган рядом полномочий, в частности правом направления субъектам экономической деятельности предписаний с запросами о представлении необходимых документов и информации (пункт 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, действующим законодательством установлены право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его функций, и корреспондирующая этому праву обязанность перечисленных в статье 25 Закона о защите конкуренции лиц, представить истребованные документы, объяснения, информацию в определенный антимонопольным органом срок.

При этом Закон о защите конкуренции не содержит ограничений по составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций. Объем запрашиваемых сведений, состав документов (информации), порядок и сроки их представления должны определяться антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств, обуславливаться необходимостью осуществления им возложенных на него задач и функций.

Неисполнение лицом законного требования антимонопольного органа образует состав административного правонарушения.

Так, частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.

Объектом данного правонарушения является установленный порядок исполнения требований федеральных антимонопольных органов и их территориальных органов о предоставлении сведений (информации).

Объективная сторона указанного правонарушения представляет собой противоправные действия либо бездействие, нарушающее требования антимонопольного органа о предоставлении сведений (информации). Неисполнение законного требования антимонопольного органа посягает на установленный законом порядок управления.

Субъектом правонарушения является лицо, которому адресовано требование антимонопольного органа и на которое вследствие получения такого требования возлагается обязанность по его надлежащему исполнению.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кроме того, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если указанное лицо извещено в установленном порядке.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

При этом, в соответствии с п. 24 Постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно абзацу 4 пункта 10 вышеуказанного Постановления Пленума при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

То есть, цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление о времени и месте его составления. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы.

При этом доказательства надлежащего извещения должны иметься у административного органа ко времени составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из доводов представителя заявителя, протокол был составлен при ненадлежащем извещении, поскольку был извещен только сам ИП Лаптев А.В, однако соответствующее уведомление в адрес представителя не направлялось, что является, по мнению представителя, нарушением порядка привлечения по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, судом установлено, что лицо, непосредственно в отношении которого велось производство по делу – ИП Лаптев А.В. административным органом был извещен о дате, времени и месте составления протокола посредством направления заказного письма с уведомлением (исх. №А05/4984/м от 07.07.2021г., почтовое уведомление №80085762538714, почтовый идентификатор 80085762538707).

При этом извещение о явке для составления и подписания протокола было направлено ИП Лаптеву А.В. по двум адресам: Астраханская область, г. Харабали, ул. Спортивная, д. 6 (на уведомлении имеется подпись Лаптева А.В. лично) и по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с. Яманцуг, ул. Болдинская, д. 2 (получено за Лаптева А.В. Лаптевой). Оба уведомления были получены 12.07.2021г., протокол составлен 23.07.2021г., соответственно, заблаговременно до составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность составления протокола об административном правонарушении без участия лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении при условии его надлежащего извещения о времени и месте составлении протокола.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, нарушения порядка привлечения ИП Лаптева А.В. к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Кроме того, представитель заявителя ссылается на незаконность привлечения, поскольку ранее антимонопольным органом было вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения. Соответственно, административный орган, прекратив ранее производство по делу, не вправе был возбуждать административное производство повторно.

Однако, судом установлено, что постановление о прекращении производства по делу №030/04/19.8-747/2021 от 25/06/2021 года было вынесено в рамках иного административного производства, возбужденного за непредставление сведений (информации) в срок не позднее 23.04.2021 года.

В данном случае нарушение, выразившееся в непредоставлении запрошенных сведений было совершено позднее (за непредставление запрошенной информации и документов в срок не позднее 01.07.2021г.), что послужило впоследствии основанием для составления нового протокола и вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

В связи с чем суд приходит к выводу, что доводы заявителя являются несостоятельными.

В части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.


Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ИП Лаптев А.В. не исполнил обязанность по представлению запрошенных документов и информации. При этом, представитель заявителя суду пояснил, что документы не предоставлялись, поскольку антимонопольный орган не должен был их запрашивать и выходить за пределы предоставленных ему полномочий, также судом установлено, что никаких дополнительных пояснений относительно невозможности либо отсутствия у предпринимателя запрошенных документов как устно, так и письменно не сообщалось.


В связи с чем, суд приходит к выводу, что антимонопольный орган правомерно вынес в отношении ИП Лаптева А.В. оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности.


Кроме того, суд не находит оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.


Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.


Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.


В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 года N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.


Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.


В рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих об исключительности случая совершенного Предпринимателя деяния, судом не установлено.


Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным. Непредставление в установленный срок в антимонопольный орган запрошенных сведений и информации препятствует эффективному осуществлению антимонопольным органом возложенных на него полномочий.


При этом суд отмечает, что наложенная на ИП Лаптева А.В. сумма в размере 10 000 рублей в качестве административного штрафа, представляет собой минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, на основании всего вышеизложенного, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru


Судья

А.Н. Аюпова