Постановление от 16 апреля 2018 г. по делу № А19-9515/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б http://4aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-9515/2017
г. Чита
16 апреля 2018 года
Резолютивная часть объявлена 11.04.2018, постановление в полном объеме изготовлено 16.04.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО "Тавгас" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.12.2017 (судья Акопян Е.Г.) по делу № А19-9515/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тавгас" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664048, <...>) к: 1 - обществу с ограниченной ответственностью "Реконструкция" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664009, <...>), 2 - обществу с ограниченной ответственностью "Байкальская строительная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664049, г. Иркутск, мкр. Юбилейный, д. 17, к. Б, оф. 29) о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Байкальский горнолыжный курорт "Гора Соболиная" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 665932, г. Байкальск, мкр. Красный ключ, д. 90), Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664047, <...>), и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тавгас" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реконструкция" (далее – первый ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Байкальская строительная компания" (далее – второй ответчик) о признании недействительным (ничтожным) заключенного ответчиками договора уступки права требования (цессии) от 22.03.2017 (далее – спорный договор) и применении последствий его недействительности.

К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Байкальский горнолыжный курорт "Гора Соболиная" и Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 26 декабря 2017 года арбитражный суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и требования удовлетворить. Полагает, что судом не дана оценка всем обстоятельствам дела, действия ответчиков по заключению спорного договора цессии являются недобросовестными и нарушают публичные интересы.

Третье лицо – ООО "Байкальский горнолыжный курорт "Гора Соболиная" в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения.

От ответчиков и Службы судебных приставов отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.08.2016 по делу № А19-10986/2016 с ООО "Реконструкция" в пользу ООО Управляющая компания "Радиан" (впоследствии переименованному в ООО "Тавгас") взыскано 1058059,51 руб. долга, включая основной долг, проценты, судебные расходы.

Возбужденное в рамках принудительного исполнения указанного судебного акта исполнительное производство судебным приставом-исполнителем было присоединено к сводному исполнительному производству № 52109/15/38021-СД, возбужденному в отношении должника - ООО «Реконструкция".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.01.2017 обращено взыскание на дебиторскую задолженность первого ответчика – право требования от ООО "Байкальский горнолыжный курорт "Гора Соболиная" уплаты 2206433,66 руб. долга. Также судебным приставом-исполнителем запрещено сторонам изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

По спорному договору цессии первый ответчик уступил второму право требования 2206433,66 руб. по договору подряда № 03-14 от 14.05.2014.

Наличие указанной задолженности подтверждается вступившим в законную силу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 в редакции определения об исправлении арифметических ошибок и опечаток от 26.05.2017 по делу № А19-7766/2016.

Заявляя требования в настоящем деле, истец указал, что спорный договор является ничтожным, поскольку заключен сторонами при обращении судебным приставом–исполнителем взыскания на уступленную дебиторскую задолженность, при наличии признаков недостаточности имущества у должника, что является злоупотреблением правом. В результате заключения спорного договора нарушено право истца как взыскателя в рамках исполнительного производства получить исполнение за счет дебиторской задолженности должника.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 10, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что спорный договор является действительным, прав истца не нарушает, истцом доводы о неплатежеспособности первого ответчика не доказаны.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными и не соответствуют нормам материального права, что привело к принятию неправильного решения по существу спора.

Так, в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 174.1 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

В соответствии со статьями 6, 14, 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя являются обязательными для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Следовательно, на дату совершения спорного договора в отношении его предмета (дебиторской задолженности) судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на распоряжение, более того, право должника на получение дебиторской задолженности, по сути, перешло к его взыскателям. Постановление судебного пристава-исполнителя от 13.01.2017 являлось действующим, не было оспорено и подлежало неукоснительному выполнению.

Совершение спорного договора при наличии запрета, установленного в предусмотренном законом порядке, следует рассматривать как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, направленное на уклонение должника от погашения долга, что согласно п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации является злоупотреблением правом.

При указанных обстоятельствах спорный договор в соответствии со статьями 10 (п.1), 168 (п.2), 174.1 (п. 1) является ничтожным и требования истца подлежат удовлетворению.

Вывод суда первой инстанции о наличии признаков платежеспособности первого ответчика, как и ссылка суда на отмену 10.05.2017 судебным приставом исполнителем мер по обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника, по предмету спора правового значения не имеют и на выводы суда не влияют.

Кроме того, наличие платежеспособности первого ответчика, опровергается материалами дела, а именно: длительным неисполнением им решения суда, которым в пользу истца были взысканы денежные средства, наличием сводного исполнительного производства со значительной суммой долга первого ответчика перед взыскателями, указание в постановлении судебного пристава-исполнителя от 13.01.2017 на уклонение должника от погашения долга. Гарантийные письма об оплате долга, на которые ссылаются ответчики, сами по себе спорных обстоятельств не подтверждают.

Ссылка суда первой инстанции на п. 2 ст. 174.1 ГК РФ и п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", является ошибочной. Данная норма ГК РФ, как следует из ее содержания и указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, относится к сделкам, которые не препятствуют в последующем реализации прав кредитора на определенное в натуре имущество должника, в частности - права на обращение взыскания на заложенное имущество.

К предмету настоящего спора, как полагает суд апелляционной инстанции, подлежит применению п. 1 ст. 174.1 ГК РФ, поскольку совершение спорной сделки, по сути, лишает истца права на погашение в установленном законом порядке взысканного судом долга за счет спорной дебиторской задолженности должника.

Соответствующие разъяснения по регулированию сходных взаимоотношений изложены в п. 97 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики обязаны возвратить друг другу все полученное по спорному договору цессии – восстановление уступленного права требования на стороне первого ответчика и возвращение им второму произведенной оплаты.

Поскольку доказательства получения первым ответчиком от второго фактической оплаты за уступленное по спорному договору право требования сторонами не представлены, следует применить последствия недействительности сделки только в части уступленного права требования.

По приведенным мотивам и в соответствии с п.п. 3, 4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение следует отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы истца на уплату государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчиков поровну.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2017 года по делу № А19-9515/2017 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным (ничтожным) договор уступки права требования (цессии) от 22.03.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Реконструкция" и обществом с ограниченной ответственностью "Байкальская строительная компания" в отношении права требования с ООО "БГК "Гора Соболиная" долга в сумме 2206433 рубля 66 копеек по оплате работ, выполненных по договору подряда № 03-14 от 14.05.2014.

Применить последствия недействительности данного договора в виде восстановления на стороне общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция" уступленного по договору права требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тавгас" 4500 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Байкальская строительная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тавгас" 4500 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Юдин С.И.


Судьи Макарцев А.В.


Скажутина Е.Н.