Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А29-241/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-241/2020
г. Киров
18 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ЖилСервис»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2020 по делу №А29-241/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖилСервис»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖилСервис» (далее – Истец, ООО «ЖилСервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Ответчик, ИП ФИО2, Предприниматель) о взыскании 115 752 руб. задолженности за оказанные в период с сентября 2015 по сентябрь 2017 услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Сыктывкар, ул.1-я Промышленная, д.1

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2020 иск удовлетворен частично: с Общества взыскано 53 053 руб. долга за период с ноября 2016 по сентябрь 2017.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

28.10.2020 от ООО «ЖилСервис» поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО3 пропорционально удовлетворенным требованиям Предпринимателя - 7 332,80 руб. (16 000 руб. х 45,83%).

06.11.2020 от Предпринимателя также поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО4 пропорционально удовлетворенным требованиям Предпринимателя - 16 251 руб. (30 000 руб. х 54,17%).

ИП ФИО2 также ходатайствовала о проведении зачёта заявленных требований.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), Определением ВС РФ от 18.04.2017 № 19-КГ17-7, Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделав вывод о невозможности проведения зачета удовлетворенных требований, взыскал с ООО «ЖилСервис» и ИП ФИО2 судебные расходы в заявленных суммах, о чем вынес определение от 17.12.2020.

ООО «ЖилСервис» в лице арбитражного управляющего ФИО5 (далее - Управляющий, ФИО5) с принятым определением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

1) судом первой инстанции не были учтены фактические обстоятельства данного дела (объем заявленных требований; сложность дела, время затраченное на подготовку материалов дела; разумность понесенных затрат на представителя; продолжительность рассмотрения дела по времени), поэтому взыскание в пользу ИП ФИО2 суммы фактически понесенных затрат в размере 16 251 руб. не соответствует принципу равенства и справедливости, что свидетельствует о существенном нарушении норм материального и процессуального права, поэтому определение от 17.12.2020 подлежит отмене.

Судом было установлено, что представитель ИП ФИО2 подготовила отзыв и приняла участие в одном судебном заседании. Из отзыва ответчика судом был учтен лишь один довод - о пропуске Истцом срока исковой давности, что предполагает небольшой объем подготовки и изучения документов представителем Ответчика к единственному судебному заседанию.

Критерии определения разумности, изложенные в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1, суд первой инстанции не применил.

Минимальные расценки на оказание услуг правовой помощи, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Республики Коми от 18.12.2019, носят лишь рекомендательный характер.

Например, согласно расценкам Республиканского юридического центра, представление интересов в арбитражных судах (первая инстанция) стоит от 5000 руб.

При распределении судебных расходов судом не учтена суть возникших между сторонами правоотношений и особенность заявленного требования, не соотнесены размеры взысканной задолженности и заявленных расходов.

Взыскание в пользу ИП ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в большем объеме, чем в пользу Общества (конкурсного кредитора), ограничивает возможность конкурсным управляющим формирование конкурсной массы, и не только не обеспечивает восстановления имущественной сферы должника, но и не будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ.

Судом не полностью исследованы фактические обстоятельства данного дела, с учетом сложившейся судебной практики в данном деле не могут быть применимы правила пропорциональности распределения судебных расходов, так как в части взыскания в пользу проигравшей стороны размер судебных расходов превышает в два раза. Истец считает обоснованной оплату услуг представителя ИП ФИО2 в размере 3 000 руб. (подготовка отзыва и участие в одном судебном заседании).

2) Арбитражный суд Республики Коми сделал в определении ряд выводов без учета фактических обстоятельств дела, указав, что перешел к рассмотрению дела в общем порядке вследствие того, что конкурсный управляющий не собрал до обращения с иском необходимых доказательств.

Между тем, такие выводы суда подлежат исключению из текста обжалуемого судебного акта по следующим основаниям:

- в определении от 22.01.2020 суд первой инстанции установил, что исковое заявление подано с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, и подлежит принятию к производству арбитражным судом. Заявленное истцом требование соответствует критериям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ; ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют, таким образом, дело подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Никаких обстоятельств, свидетельствующих о некачественном характере искового заявления и материалов судом в процессе подготовки и рассмотрения дела по существу установлено не было.

- Согласно определению от 12.03.2020 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд первой инстанции указал, что, ознакомившись с материалами дела, руководствуясь пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ и действуя с целью обеспечить справедливое судебное разбирательство, суд счёл необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При этом невозможность представления Истцом ряда документов была объективно обоснована, Истец юридически аргументировал период предъявления требований, а переход к рассмотрению дела по общим правилам осуществлен судом самостоятельно в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

- АПК РФ не содержит такого понятия как «плохо подготовленный исковой материал». В данном случае, конкурсный управляющий полагает, что исковое заявление может быть либо соответствующим установленным требованиям (статья 125), и тогда оно подлежит принятию к производству, либо несоответствующим, что влечет его возврат или оставление без движения.

Применение несуществующих абстрактных «квазиправовых» терминов и конструкций, подобных указанному, при вынесении судебного решения является недопустимым и влечет отмену судебного акта.

- Вывод суда о том, что в случае отказа от требований, не подлежавших защите из-за пропуска давностного срока, конкурсный управляющий избавил бы Общество от несения судебных расходов, в том числе и тех, которые заявлены Предпринимателем, не относится к предмету спора по делу и является доказательством нарушения судом предела своей компетенции.

Свою позицию в отношении срока исковой давности конкурсный управляющий аргументировал, указав, что срок исковой давности считается с июня 2016 соблюдённым в связи с досудебным порядком урегулирования спора, а также на основании того факта, что бывшим руководителем Общества не передана вся необходимая документация конкурсному управляющему.

Продолжая настаивать на иске в полном объемы, конкурсный управляющий реализовывал право на судебную защиту.

Фактически суд первой инстанции дал оценку и сделал вывод о недобросовестности и неразумности действий конкурсного управляющего в части подачи иска и излагаемой им правовой позиции по периоду заявленных требований, и тем самым вышел за пределы своей компетенции, так как предметом дела №А29-241/2020 являлись исковые требования ООО «ЖилСервис» к ИП ФИО2, а не действия конкурсного управляющего в процедуре банкротства и их соответствие правовым позициям ВС РФ и нормам законодательства о банкротстве.

При этом оценка действий Ответчика в части неисполнения своей обязанности по уплате жилищно-коммунальных услуг в судебном акте отсутствует.

ИП ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.02.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

Пунктом 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма № 121 установлено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы истребуемых судебных расходов.

Согласно пункту 6 Информационного письма № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с пунктами 12 и 20 Постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику — пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно Определению ВС РФ от 18.04.2017 № 19-КГ17-7 вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения, о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ЖилСервис» были оказаны услуги представителем ФИО3, что подтверждается договором от 01.01.2020 на оказание юридических услуг, актом от 01.07.2020, которые полностью оплачены Истцом в размере 16 000 руб. (пункт 6.1 договора), что подтверждается распиской ФИО3

ИП ФИО2 для защиты своих интересов заключила соглашение от 05.02.2020 с ФИО4, услуги которой Предприниматель оплатила в размере 30 000 руб. (расходный кассовый ордер и расписка ФИО4 от 05.02.2020).

Факт оказания сторонам услуг представителя и их оплата подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, оценив представленные документы, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора и степень его сложности, учитывая пропорциональное удовлетворение заявленных требований, рассмотрев довод конкурсного управляющего о чрезмерности требований ИП ФИО2, указав на отсутствие возможности произвести зачет взысканных сумм на оплату услуг представителя (пункт 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания в возмещение судебных расходов с Предпринимателя -7 332,80 руб., с Общества - 16 251 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были учтены фактические обстоятельства данного дела (объем заявленных требований; сложность дела, время затраченное на подготовку материалов дела; разумность понесенных затрат на представителя; продолжительность рассмотрения дела по времени), поэтому взыскание в пользу ИП ФИО2 суммы фактически понесенных затрат в размере 16 251 руб. не соответствует принципу равенства и справедливости, апелляционный суд отклоняет по причине противоречия материалам дела, а также учитывает, что Общество не доказало, что в возмещение судебных расходов в пользу Предпринимателя следовало взыскать только 3000 руб. за подготовку отзыва и участие в единственном судебном заседании.

Ссылка Общества на Минимальные расценки на оказание услуг правовой помощи, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Республики Коми от 18.12.2019, позицию заявителя жалобы также не подтверждает, поскольку разумность и обоснованность судебных расходов, заявленных к взысканию, в любом случае будет оцениваться судом в порядке статьи 71 АПК РФ применительно к каждому конкретному делу.

Указание в жалобе о том, что при распределении судебных расходов судом первой инстанции не учтена суть возникших между сторонами правоотношений и особенность заявленного требования, не соотнесены размеры взысканной задолженности и заявленных расходов, подлежит отклонению, поскольку Истец не доказал, что сумма расходов на представителя, взысканная с Общества в размере 16 251 руб., явно превышает разумные пределы применительно к сумме основного долга, взысканного в пользу Общества в размере 53 053 руб.

Довод ООО «ЖилСервис» о необходимости исключения из текста обжалуемого судебного акта ряда выводов, сделанных судом без учета фактических обстоятельств дела (статья 125 АПК РФ, пункт 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, применение несуществующих абстрактных понятий), который указал, что перешел к рассмотрению дела в общем порядке вследствие того, что конкурсный управляющий не собрал до обращения с иском необходимых доказательств, апелляционный суд не принимает, поскольку изложенная Обществом позиция не опровергает правомерность вывода суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания судебных расходов в суммах, заявленных Обществом и Предпринимателем.

Вывод суда первой инстанции, с которым не согласен заявитель жалобы, о том, что в случае отказа от требований, не подлежавших защите из-за пропуска давностного срока, конкурсный управляющий избавил бы Общество от несения судебных расходов, является правильным и прав ООО «ЖилСервис» на судебную защиту не нарушает.

Соответственно, подлежит отклонению довод заявителя жалобы о выходе суда первой инстанции за пределы своей компетенции.

При этом, даже при наличии у ООО «ЖилСервис» своей позиции об исчислении срока исковой давности, Истец, являясь лицом, участвующим в деле, в силу статьи 41 АПК РФ обязан действовать разумно и добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами.

Ссылку Общества об отсутствии в судебном акте оценки действий Ответчика в части неисполнения своей обязанности по уплате жилищно-коммунальных услуг, апелляционный суд признает несостоятельным, так как вопрос об оплате Предпринимателем долга перед Обществом был предметом рассмотрения судом первой инстанции при вынесении решения от 06.07.2020, тогда как при вынесении определения от 17.12.2020 суд исследовал вопрос о наличии (отсутствии) оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2020 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «ЖилСервис» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2020 по делу №А29-241/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖилСервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья


Т.В. Хорова