Постановление от 7 июня 2018 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

159/2018-18322(2)


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-453/2015
г. Красноярск
08 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «04»июня 2018 года. Полный текст постановления изготовлен «08» июня 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Хабибулиной Ю.В.,

судей: Петровской О.В., Юдина Д.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С., при участии:

от внешнего управляющего ОАО «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 12.02.2018 № 3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КрасТехНед» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 февраля 2018 года по делу № А33-453/2015, принятое судьёй ФИО3,

установил:

постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 в отношении открытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ОАО «Сибцветметниипроет», должник) введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, исполняющим обязанности внешнего управляющего должника утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.02.2018 внешним управляющим должника - ОАО «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» утвержден ФИО1.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КрасТехНед» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 22.02.2018 отменить, направить вопрос об утверждении внешнего управляющего должником на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В обоснование заявленной апелляционной жалобы ООО «КрасТехНед» указывает, что судом первой инстанции необоснованно утвержден внешним управляющим должником арбитражный управляющий ФИО1, которым неоднократно допускались нарушения требований Закона о банкротстве, в результате чего он привлекался к ответственности, в связи с чем полагает, что его кандидатура не соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, и не подлежит утверждению в качестве внешнего управляющего должником.


От внешнего управляющего в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы, полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.06.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения от 20.04.2018 опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 21.04.2018 в 13:28:22 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с длительным отсутствием ввиду болезни судьи Споткай Л.Е. апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «КрасТехНед» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22.02.2018 по делу № А33-453/2015, перераспределена в автоматическом режиме для рассмотрения судье Хабибулиной Ю.В. В соответствии с положениями статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу производится с самого начала.

В соответствии с распоряжением председателя Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018, вынесено определение о формировании состава суда.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего ОАО «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» ФИО1 отклонил доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 22.02.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный


апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Согласно статье 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 96 Закона о банкротстве до даты утверждения внешнего управляющего арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего, установленных законом, за исключением составления плана внешнего управления, на лицо, исполнявшее обязанности временного управляющего или административного управляющего должника. Названная норма права не запрещает лицу, на которое временно возложены функции внешнего управляющего, проводить собрание кредиторов, в том числе по вопросу перехода к последующей процедуре банкротства; на основании решения собрания кредиторов о выборе той или иной процедуры обращаться в суд с соответствующим ходатайством.

Внешний управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве (пункт 5 статьи 96 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов в дела, что на собрании кредиторов 12.10.2017 выбрана кандидатура арбитражного управляющего ФИО1, являющегося членом некоммерческого партнерства «саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника.

Устанавливая правомочность принятого на собрании кредиторов решения, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что 12.10.2017 на собрании кредиторов присутствовали кредиторы с количеством голосов в общем размере 212 326 916 рублей, что составляет 94,12% от общего числа голосов кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, имеющих право голоса, что соответствует требованиям пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве все решения собрания кредиторов, за исключением установленным пунктом 2 вышеназванной нормы Закона о банкротстве, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании.

Пункт 2 вышеуказанной нормы Закона о банкротстве предусматривает, что большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве выбор саморегулируемой организации для предоставления в арбитражный суд кандидатур административного, внешнего или конкурсного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

На собрании кредиторов 12.10.2017 большинством голосов принято решение определить в качестве кандидатуры конкурсного управляющего ФИО1


Викторовича, являющегося членом некоммерческого партнерства «саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанное решение на собрании кредиторов 12.10.2017 принято с соблюдением порядка голосования, установленного Законом о банкротстве для принятия такого решения.

Требования к кандидатуре арбитражного управляющего установлены в статьях 20, 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает следующие обязательные условия членства в этой организации:

наличие высшего профессионального образования;


наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем шесть месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией (далее - стандарты и правила профессиональной деятельности);

сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих;

отсутствие наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления;

отсутствие судимости за совершение умышленного преступления.

Условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 настоящего Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

В материалы дела от некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» поступили сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер 767, адрес для корреспонденции: 670002, Россия, <...>) требованиям, предусмотренным ст. 20 и ст. 20.2 Закона о банкротстве.

В материалы дела поступили возражения по представленной саморегулируемой организацией кандидатуре арбитражного управляющего ФИО1

Рассмотрев заявленные возражения, арбитражный суд первой инстанции правомерно не установил наличия препятствий для утверждения внешнего управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые, в


числе прочего, полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Факт наличия непогашенных убытков арбитражным управляющим судом не установлен.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие фактов привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, при отсутствии непогашенных убытков, не свидетельствует о невозможности надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре внешнего управления. Последствия привлечения к административной ответственности, препятствующие назначению арбитражного управляющего в процедуре банкротства, возникают при наличии признака повторности совершения административного правонарушения и наличия оснований для дисквалификации арбитражного управляющего.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Ввиду изложенного, указанные положения не могут применяться применительно к доводам кредиторов, являющимся предметом рассмотрения в рамках жалобы на действия арбитражного управляющего, судебный акт по существу которой не вынесен.

Следовательно, основанием для отказа в утверждении управляющего является наличие у суда существенных и обоснованных сомнений в должной компетентности, добросовестности арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции, установив, что арбитражным управляющим ФИО1 допущены нарушения действующего законодательства о банкротстве при осуществлении полномочий арбитражного управляющего в иных процедурах банкротства, пришел к обоснованному выводу, что допущенные нарушения не могут


расцениваться в качестве непреодолимых и существенных сомнений в профессионализме арбитражного управляющего.

При этом, судом первой инстанции верно указано, что в случае совершения арбитражным управляющим новых нарушений законодательства о банкротстве в ходе осуществления своих полномочий арбитражного управляющего, суд вправе в соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» рассмотреть вопрос об его отстранении от исполнения обязанностей с учетом всей совокупности совершенных им нарушений (как имеющихся в настоящее время, так и вновь совершенных).

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие несоответствие кандидатуры ФИО1 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Решения первого собрания кредиторов в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего не оспорены. В связи с чем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, у арбитражного суда отсутствую основания для отклонения принятого собранием кредиторов решения.

Заявленные доводы о незаконном осуществлении ФИО1 возложенных на него обязанностях подлежат рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротства, по результатам которых выносится мотивированный судебный акт. Кроме того, лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об отстранении арбитражного управляющего от возложенных на него обязанностей.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что на собрании кредиторов 22.12.2017 большинством голосов принято решение не обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении исполняющего обязанности внешнего управляющего ФИО1 от возложенных на него обязанностей.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал отсутствие оснований для отказа в утверждении ФИО1 в качестве внешнего управляющего должника.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они повторяют возражения, изложенные кредитором при рассмотрении вопроса об утверждении внешнего управляющего должником, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2018 года по делу № А33-453/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий Ю.В. Хабибулина

Судьи: О.В. Петровская

Д.В. Юдин