Постановление от 14 сентября 2020 г. по делу № А40-31531/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35716/2020

Дело № А40-31531/17
г. Москва
14 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего должника – ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 об отказе в признании сделки недействительной (ФИО3), по делу № А40-31531/17, вынесенное судьей А.А. Свириным, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,


при участии в судебном заседании: не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018 в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 Сообщение о введении процедуры в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.04.2018 № 70.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 отказано в удовлетворении заявления АКБ «ИТБ» (ПАО) о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля по договору №618224 от 24.01.2015, заключенному между должником и ФИО3 и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий должника – ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на совершение сделки с злоупотреблением правом, с заинтересованным лицом при наличии обязательств в качестве поручителя.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 24.01.2015 между должником и ФИО6 заключен договор купли-продажи автомобиля №618224.

Согласно условиям договора стоимость автомобиля 2008 года выпуска составила 300 000 руб.

26.11.2019 (штамп канцелярии) АКБ «ИТБ» (ПАО) обратилось с заявлением о признании недействительной указанной сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Дело о банкротстве ФИО4 возбуждено 22.02.2017.

По специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, договор купли-продажи транспортного средства оспорен быть не может, поскольку он заключен до 01.10.2015, а должник в момент возбуждения дела о его банкротстве (22.02.2017) не являлся индивидуальным предпринимателем (пункт 13 статьи 14 «Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Судом установлено, что в момент продажи транспортного средства у должника не было неисполненных обязательств перед кредиторами. Доказательства обратного не представлены.

Доводы апеллянта о том, что ответственность должника перед банком возникла в силу договора поручительства, в соответствии с которым должник обязался солидарно отвечать за исполнение ООО «Алькор» обязательств по кредитному договору от 10.09.2013, отклонен, поскольку, как указал банк просрочка по основному долгу возникла в июле 2016г., по процентам в марте 2015г., а оспариваемая сделка совершена 24.01.2015.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна; притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").


В силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Доказательства совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2020 по делу № А40-31531/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника – ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.И. Шведко

Судьи: М.С. Сафронова

Н.В. Юркова