Решение от 18 апреля 2022 г. по делу № А14-21477/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело № А14-21477/2021

«18» апреля 2022 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ливенцевой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Илларионовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «А2», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЮРАРТ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения об отказе в принятии жалобы к рассмотрению от 10.12.2021 № АЛ/4043/21,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 представитель по доверенности от 29.03.2022 (в порядке передоверия по доверенности от 24.01.2022), диплом, паспорт,

от заинтересованного лица - ФИО2 ведущий специалист-эксперт отдела контроля органов власти по доверенности от 17.03.2022 № ДЧ/2100/22, диплом, паспорт,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «А2» (далее – заявитель, ООО «А2») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее – антимонопольный орган, заинтересованное лицо, Воронежское УФАС России) об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области об отказе в принятии жалобы общества с ограниченной ответственностью «А2» к производству. При участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «ЮРАТР».

В судебное заседание 05.04.2022 третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителя не обеспечило.

Судом, в порядке ст. 156, 200 АПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Представитель заявителя требования поддержал. На вопрос суда, каким образом могут быть восстановлены его права судебным актом по настоящему спору, пояснений дать не смог.

Представитель заинтересованного лица возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив, что статья 18.1 Закона о защите конкуренции не предусматривает подачу жалобы в антимонопольный орган за неисполнение предписания. При этом жалоба в антимонопольный орган была подана лицом, не подавшем заявку на участие в аукционе и уже поле подведения итогов аукциона. Кроме того указал на тот факт, что государственный контракт от 02.02.2021 № 2 ИКЗ 201366409944036640100100120016910244 в настоящее время исполнен.

От заявителя поступили дополнительные доказательства (общедоступная информация с сайта torgi.gov.ru), подтверждающие, по его мнению, факт исполнения обязательств ООО «ЮРАТР» по государственному контракту от 02.02.2021 № 2 в настоящее время.

В судебном заседании 05.04.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 11.04.2022 и был продлен до 17 час. 00 мин. 18.04.2022. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Как следует из материалов дела, между Территориальным управлением Росимущества в Воронежской области (заказчик) и ООО «ЮРАТР» (исполнитель) 02.02.2021 заключен государственный контракт № 2 , в целях реализации арестованного имущества на территории г. Воронежа и Воронежской области.

Согласно Извещению № 090821/49351620/01 (открытый аукцион), опубликованному на электронном ресурсе torgi.gov.ru, реализации подлежало имущество: Автомобиль ХЕНДЭ 1X35 2.0 GLS AT, 2011г.в.. VIN <***>, белого цвета, по кузову имеются недочеты в виде царапин, сколов, трещины лакокрасочного покрытия нижней правой части переднего капота (Лот 1) (ссылка на указанный лот https://torgi.gov.ru/restripted/notification/notificationView.html?notificationId=53861406&lotId; =53862115&prevPageNr;=l). Сумма задатка, подлежащего уплате при подаче заявки на участие в торгах по реализации вышеуказанного имущества, составляет 25 982,50 руб.

Дата начала подачи заявок по аукциону – 09.08.2021, дата окончания – 25.08.2021, дата проведения аукциона – 09.09.2021.

ООО «А2» подало заявку на участие в аукционе и перечислило задаток при подаче заявки на участие в торгах в размере 25 982,50 руб.

ООО «А2» посредством электронной почты 24.08.2021 была направлена заявка в адрес исполнителя на осмотр реализуемого имущества. Данная заявка была оставлена организатором торгов без внимания, законному представителю ООО «А2» не была предоставлена возможность ознакомиться с реализуемым имуществом.

Данное обстоятельство послужило основанием для подачи ООО «А2» жалобы в Воронежское УФАС России.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «А2» Воронежским УФАС России 01.10.2021 принято решение № 036/10/18.1-1047/2021 о признании жалобы обоснованной. ООО «ЮРАТР» 28.09.2021 по делу №036/10/18.1-1047/2021 выдано предписание устранить допущенное нарушение путем допуска к ознакомлению с арестованным имуществом – лот № 1 автомобиль ХЕНДЭ IX35 2/0 GLS АТ, 2011 г.в., VIN <***>, белого цвета всех заинтересованных лиц, в том числе представителей ООО «А2» с отметкой в журнале ознакомления с имуществом при проведении вторичных торгов в соответствии с ч.2 ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Срок исполнения настоящего предписания установлен до 01.11.2021.

Решение и предписание антимонопольного органа в установленном порядке ООО «ЮРАРТ» не обжаловалось.

Согласно извещению № 011021/49351620/01 (открытый аукцион), опубликованному на электронном ресурсе torgi.gov.ru, имущество (Автомобиль ХЕНДЭ 1X35 2.0 GLS AT, 2011г.в.. VIN <***>, Лот 8) было выставлено на вторичные торги (ссылка на указанный лот https://www^orgi.gdv.ru/restricted/notification/notificationView.html?notificationId=55085779 &lotId;=55086004&prevPageN;=ll). Дата окончания подачи заявок по аукциону - 18.10.2021, дата проведения аукциона – 01.11.2021.

ООО «А2» 05.10.2021 по средством электронной почты в адрес организатора торгов (ООО «ЮРАРТ») была направлена заявка на осмотр имущества. Вместе с тем, несмотря на наличие предписания антимонопольного органа, заявка оставлена без ответа.

В соответствии с протоколом от 01.11.2021 № 4509 вторичные торги признаны несостоявшимися.

Поскольку ООО «А2» повторно не смогло ознакомиться с имуществом, выставленным на вторичные торги, заявитель 23.11.2021 обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия ООО «ЮРАРТ», связанные с неисполнением предписания 28.09.2021 по делу №036/10/18.1-1047/2021. Кроме того, в жалобе ООО «А2» просило антимонопольный орган отменить результат торгов, назначить новую дату проведения аукциона и привлечь организатора торгов к административной ответственности за неисполнение предписания.

Воронежское УФАС России приняло решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению жалобы ООО «А2», выражнное в письме от 10.12.2021 № АЛ/4043/21. В качестве оснований для отказа в принятии жалобы антимонопольным органом указано, что обжалование действия организатора торгов в связи неисполнением предписания не предусмотрено положениями статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Полагая, что жалоба ООО «А2» как лицом имеющим намерение принять участие в торгах, была подана именно в связи с непредставлением возможности ознакомиться с реализуемым имуществом в ходе вторичных торгов, принятое антимонопольным органом решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению от 10.12.2021 № АЛ/4043/21, незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 4 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статьи 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд;

Согласно части 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона (часть 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции предусмотрена выдача организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, обязательных для исполнения предписаний о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

При этом оценка содержания жалобы на предмет ее соответствия требованиям законодательства, установленным для принятия решения о возможности ее рассмотрения, определение юрисдикционного процесса, в рамках которого такая жалоба будет рассмотрена, полностью возложена орган, в которой обратилось лицо, полагающее свои права нарушенными.

При этом, вопреки доводам антимонопольного органа, нельзя императивно утверждать, что направленное в антимонопольный орган обращение ООО «А2» можно было квалифицировать исключительно в качестве сообщения о совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностного лица), органа (должностного лица), осуществляющего муниципальный контроль.

Вместе с тем, считать, что данный институт контроля является единственным не представляется возможным.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Данные цели закреплены в ст. 3.1 КоАП РФ - "Цели административного наказания", т.е. привлечение к административной ответственности со стороны государства является специальной мерой воздействия на правонарушителя в защиту нарушенных таким нарушителем общественных отношений.

В связи с этим, при производстве по делу об административном правонарушении рассматривается круг вопросов, характерных исключительно для применения карательных мер: выявление полного состава деяния, соблюдение особенной процедуры, выявление акта управления, которым регулируются нарушенные общественные отношения, выявление степени такого нарушения, возможности их восстановления, значительности и незначительности совершения субъектом правонарушения деяния и т.д.

Таким образом, применение положений КоАП РФ фактически является применением меры ответственности, установленной государством.

В связи с этим, рассмотрение жалоб участников торгов направлено на устранение нарушений Закона об исполнительном производстве, которые допускаются организаторами торгов, заказчиками, операторами электронных торговых площадок.

Таким образом, привлечение лица к административной ответственности и выявление в его действиях нарушения Закона об исполнительном производстве преследуют разные цели, направлены на достижения различных результатов.

В первом случае - это наказание за допущенное нарушение, во втором случае - это способ восстановления нарушенного права.

Как указано в части 1 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов) (часть 1 статьи 89 Закона № 229-ФЗ).

Срок и порядок проведения торгов установлены в статье 90 Закона № 229-ФЗ.

Торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации (часть 1 статьи 90 Закона № 229-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 утверждено Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (далее – Положение №432).

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг, функции по обособленному учету имущества, созданного и (или) приобретенного в результате реализации программ, подпрограмм, проектов и мероприятий Союзного государства, находящегося на территории Российской Федерации, права на которое переданы после их завершения государственным заказчикам - координаторам, государственным заказчикам либо исполнителям таких программ, подпрограмм, проектов и мероприятий от Российской Федерации, и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений (пункт 1 Положения № 432).

В силу пункта 5.5 Положения № 432 к полномочиям федерального агентства по управлению государственным имуществом относится, в том числе, организация в установленном порядке реализации, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче, предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено (за исключением вещественных доказательств, для которых законодательством Российской Федерации установлены особые правила обращения), а также реализацию конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации (за исключением недвижимого имущества, включая земельные участки, акции, доли в уставных (складочных) капиталах коммерческих организаций), переработку такого имущества или его уничтожение (указанные полномочия не распространяются на отношения, связанные с этиловым спиртом, алкогольной и спиртосодержащей продукцией).

Как следует из материалов дела, между ТУФАУГИ в Воронежской области (заказчик) и ООО «ЮРАРТ» (исполнитель) заключен государственный контракт №2 в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных настоящим контрактом, письменными поручениями и указаниями заказчика за вознаграждение совершать от его имени действия по реализации арестованного имущества на территории Воронежа и Воронежской области.

При первоначальных торгах согласно извещению № 090821/49351620/01, опубликованному на электронном ресурсе torgi.gov.ru, реализации подлежало имущество: Автомобиль ХЕНДЭ 1X35 2.0 GLS AT, 2011г.в.. VIN <***>, белого цвета, по кузову имеются недочеты в виде царапин, сколов, трещины лакокрасочного покрытия нижней правой части переднего капота (Лот 1).

ООО «А2» подало заявку на участие в аукционе и перечислило задаток при подаче заявки на участие в торгах в размере 25 982,50 руб.

Поскольку заявка ООО «А2» на осмотр имущества была оставлена ООО «ЮРАРТ» без внимания, по результатам рассмотрения жалобы Воронежским УФАС России 01.10.2021 принято решение № 036/10/18.1-1047/2021 о признании жалобы ООО «А2» обоснованной.

Кроме того, учитывая, что первоначальные торги признаны несостоявшимися антимонопольный орган решил целесообразным выдать ООО «ЮРАТР» 28.09.2021 предписание с целю устранения допущенного нарушение путем допуска к ознакомлению с арестованным имуществом – лот № 1 автомобиль ХЕНДЭ IX35 2/0 GLS АТ, 2011 г.в., VIN <***>, белого цвета всех заинтересованных лиц, в том числе представителей ООО «А2» с отметкой в журнале ознакомления с имуществом при проведении вторичных торгов в соответствии с ч.2 ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Срок исполнения настоящего предписания установлен до 01.11.2021.

В статье 91 Закона № 229-ФЗ установлены случаи, при наступлении которых организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если:

1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц;

2) на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов;

3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества;

4) лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

В случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги (часть 2 статьи 92 Закона № 229-ФЗ).

Как видно из материалов дела с учетом того, что первоначальные торги признаны несостоявшимися, а также на основании выданного предписания антимонопольного органа, ООО «ЮРАРТ» объявило вторичные торги с целью реализации имущества - Автомобиль ХЕНДЭ 1X35 2.0 GLS AT, 2011г.в.. VIN <***>, Лот 8 (извещение № 011021/49351620/01). Дата окончания подачи заявок по аукциону - 18.10.2021, дата проведения аукциона – 01.11.2021.

ООО «А2» 05.10.2021 по средством электронной почты в адрес организатора торгов (ООО «ЮРАРТ») была направлена заявка на осмотр имущества, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с протоколом от 01.11.2021 № 4509 вторичные торги признаны несостоявшимися.

Поскольку ООО «А2» повторно не смогло ознакомиться с имуществом, выставленным на вторичные торги, заявитель 23.11.2021 обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия ООО «ЮРАРТ». Кроме того, в жалобе ООО «А2» просило антимонопольный орган отменить результат торгов.

Между тем, как следует материалов дела и информации, размещенной на сайте torgi.gov.ru, ООО «А2» не подавало заявку на участие во вторичных торгах (извещение № 011021/49351620/01), в связи с чем, как обоснованно отметил антимонопольный орган в силу положений частей 1 и 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции не относилось к числу лиц имеющих право обратиться с жалобой в антимонопольный орган.

Более того, ООО «А2» обратилось в антимонопольный орган уже после даты проведения аукциона. В соответствии с протоколом от 01.11.2021 № 4509 вторичные торги также признаны несостоявшимися по причине того, что ни одной заявки на участие аукционе не зарегистрировано.

Таким образом, даже если бы ООО «А2» и подало заявку на вторичных торгах, они также могли быть признаны несостоявшимися, поскольку ООО «А2» при таком положении являлось единственным лицом, желающим принять участие в торгах, что противоречит пункту 1 статьи 91 закона № 229-ФЗ.

Повторное проведение торгов после признания вторичных торгов несостоявшимися, Законом № 229-ФЗ не предусмотрено, поскольку правовые последствия при такой ситуации имеют иной порядок, предусмотренный частью 3 статьи 92 Закона № 229-ФЗ.

Таким образом, Комиссия Воронежского УФАС России пришла к верному выводу об отказе в принятии жалобы ООО «А2» к рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

При этом суд отмечает, что ООО «А2» не представило безусловных доказательств нарушения его прав на осмотр имущества при проведении вторичных торгов, поскольку заявка им на участие в данных торгах не подавалась.

Кроме того, заявитель в своих доводах не указал, а также не доказал как оспариваемое решение антимонопольного органа нарушает права и законные интересы ООО «А2» и какому закону или нормативному правовому акту, по его мнению, не соответствует (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Указание заявителя на тот факт, что ООО «ЮРАТР» продолжался исполнение обязательств перед ТУФАУГИ в Воронежской области по государственному контракту №2 от 02.02.2021 не позволяет придти к выводу, что права ООО «А2» могут быть каким-либо образом восстановлены, учитывая изложенные выше обстоятельства.

Учитывая изложенные обстоятельства, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области об отказе в принятии жалобы ООО «А2» к рассмотрению, изложенные в письме от 10.12.2021 № АЛ/4043/21 соответствует Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного требование заявителя о признании незаконным решения антимонопольного органа удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины в установленном размере, относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170, 198-201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Воронежской области.



Судья Д.В. Ливенцева