Постановление от 13 апреля 2018 г. по делу № А64-5723/2010

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13.04.2018 года дело № А64-5723/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13.04.2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Владимировой Г.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФНС России: ФИО3, представитель по доверенности № 12-15/145 от 27.04.2017,

от конкурсного управляющего ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности № 62 АБ 1022884 от 14.11.2017, ФИО6, представитель по доверенности № 62 АБ 1022885 от 14.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2018 года с учетом дополнительного определения 26.01.2018 года по делу № А64-5723/2010 (судья Рыжкова Н.В.) по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Котовский лакокрасочный завод» ФИО4 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ОАО «Котовский лакокрасочный завод» и Федеральной налоговой службой России в части определения очередности удовлетворения текущих требований, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Котовский лакокрасочный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2011 ОАО «Котовский лакокрасочный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ОАО «Котовский лакокрасочный завод» ФИО4 с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ОАО «Котовский лакокрасочный завод» и ФНС России в части определения очередности удовлетворения текущих требований, в котором просил:

признать текущие требования по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (основной долг), возникшие за период до 11.07.2017, подлежащими удовлетворению в четвертой очереди текущих платежей;

признать текущие требования по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (основной долг), возникшие за период с 12.07.2017, подлежащими удовлетворению во второй очереди текущих платежей;

признать текущие требования по оплате налога на доходы физических лиц (основной долг), возникшие до 20.12.2016, подлежащими удовлетворению в четвертой очереди текущих платежей;

признать текущие требования по оплате налога на доходы физических лиц (основной долг), возникшие после 20.12.2016, подлежащими удовлетворению во второй очереди текущих платежей;

изменить календарную очередность погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения:

- установить текущие требования по оплате труда работников ОАО «Котовский ЛКЗ» с учетом сумм начисленного НДФЛ к ней с декабря 2016 года по календарной очередности ранее иных текущих требований второй очереди удовлетворения;

- установить текущие требования по оплате услуг ООО «ЧОП «Безопасность» по календарной очередности после текущих требований об оплате труда работников ОАО «Котовский ЛКЗ» с учетом сумм начисленного НДФЛ к ней с декабря 2016 года и ранее иных текущих требований второй очереди удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2018 года с учетом дополнительного определения 26.01.2018 года разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ОАО «Котовский лакокрасочный завод» и Федеральной налоговой службой России в части определения очередности удовлетворения текущих требований кредитора:

признаны текущие требования по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежащими удовлетворению во второй очереди текущих платежей.

Изменена календарная очередность погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения:

установлено приоритетное погашение требований по заработной плате работников ОАО «Котовский лакокрасочный завод» с учетом сумм начисленного налога на доходы физических лиц с декабря 2016 года перед иными текущими требованиями второй очереди удовлетворения;

установлено погашение требований по оплате услуг ООО ЧОП «Безопасность» после требований по заработной плате работников ОАО «Котовский лакокрасочный завод» с учетом сумм начисленного налога на доходы физических лиц с декабря 2016 года и ранее иных текущих требований второй очереди удовлетворения.

Разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ОАО «Котовский лакокрасочный завод» и Федеральной налоговой службой России в части определения очередности удовлетворения текущих требований кредитора:

признаны текущие требования по уплате налога на доходы физических лиц подлежащими удовлетворению во второй очереди текущих платежей.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2018 года с учетом дополнительного определения 26.01.2018 года в части изменения календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения: установления приоритетного погашения требований по заработной плате работников ОАО «Котовский лакокрасочный завод» с учетом сумм начисленного налога на доходы физических лиц с декабря 2016 года перед иными текущими требованиями второй очереди удовлетворения; установления погашения требований по оплате услуг ООО ЧОП «Безопасность» после требований по заработной плате работников ОАО «Котовский лакокрасочный завод» с учетом сумм начисленного налога на доходы физических лиц с декабря 2016 года и ранее иных текущих требований второй очереди удовлетворения, ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считает определение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просил его отменить в обжалуемой части.

Представители конкурсного управляющего ФИО4 возражали на доводы апелляционной жалобы, считают определение в обжалуемой части законным и обоснованным, просили оставить его без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, размер требований по заработной плате по состоянию на 15.05.2017 составляет 1 738 253, 00 руб., услуг ООО «ЧОП «Безопасность» - 636 000, 00 руб.

По состоянию на 25.10.2017 задолженность по заработной плате работникам ОАО «Котовский ЛКЗ» составляла 2 523 405, 13 руб. (справка, т. 307, л.д. 2).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что должник осуществляет отпуск питьевой воды жилому поселку – микрорайону «Тамбов-2», используя несколько сложных технических объектов и скважины, с учетом отсутствия альтернативного источника водоснабжения микрорайона «Тамбов-2», на то, что проводимая ОАО «Котовский лакокрасочный завод» работа, а также используемые и применяемые сырье и материалы относятся к потенциально-опасным объектам, которые должны охраняться специализированной организацией, полагая, что требования работников по выплате заработной платы и оплата услуг ООО «ЧОП «Безопасность» по обеспечению сохранности имущества должника имеют приоритет перед иными требованиями по погашению текущей задолженности второй очереди удовлетворения, а также в связи с необходимостью установления очередности удовлетворения текущих требований по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая судебный акт в обжалуемой части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств арбитражным судом выносится определение.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь.

На основании абзаца 7 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

При оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом (пункт 5 статьи 134 Федерального закона № 127-ФЗ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора от 20.12.2016). Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления № 60.

Согласно абзацу третьему пункта 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Факт наличия у должника работников по трудовым договорам лицами, участвующими в деле, не оспаривается и не опровергается представлением каких-либо доказательств; о необоснованности размера их оплаты также не заявлено (ст. 9, 65 АПК РФ, п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

Определением от 27.12.2017 суд признал недействительным решение собрания кредиторов ОАО «Котовский лакокрасочный завод» от 13 февраля 2017 года по дополнительному вопросу «О прекращении хозяйственной деятельности в отношении ОАО «Котовский ЛКЗ» на основании п. 6 ст. 129 Закона о банкротстве, поскольку прекращение хозяйственной деятельности приведет к прекращению эксплуатации объектов коммунальной инфраструктуры, необходимых для жизнеобеспечения граждан, так как должник осуществляет отпуск питьевой воды жилому поселку – микрорайону «Тамбов-2», используя несколько сложных технических объектов и скважины.

Судом установлено, что необходимость осуществления производственной (трудовой, хозяйственной) деятельности вызвана, в том числе, объективными причинами, связанными с отсутствием альтернативного источника водоснабжения микрорайона «Тамбов-2».

Право на получение заработной платы является неотъемлемым правом работника, данное право гарантировано трудовым законодательством и Конституцией РФ, в связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции, что требования по выплате заработной платы должны иметь приоритет перед иными выплатами, относящимися к одной очереди.

При этом, погашение текущих требований по оплате труда работников заявитель просил установить с учетом сумм начисленного НДФЛ к ней с декабря 2016 года.

Установление периода с декабря 2016 года представители конкурсного управляющего мотивировали наличием неуплаченного НДФЛ с этого периода, целевое перечисление указанных средств возможно на основании судебного акта.

Возражений лицами, участвующими в деле, в указанной части не заявлено.

Согласно п. 3 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со ст. 223 НК РФ, нарастающим итогом с начала налогового периода.

В силу п. 6 ст. 226 НК РФ суммы исчисленного и удержанного НДФЛ должны быть перечислены налоговым агентом в бюджет не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

На основании изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции, что требование конкурсного управляющего о погашении текущих требований по оплате труда работников, с учетом сумм начисленного НДФЛ к ней, является соответствующим закону.

Устанавливая погашение требований по оплате услуг ООО ЧОП «Безопасность» после требований по заработной плате работников ОАО «Котовский лакокрасочный завод» с учетом сумм начисленного налога на доходы физических лиц с декабря 2016 года и ранее иных текущих требований второй очереди удовлетворения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абз. 5 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относится принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.06.2012 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего было привлечено ООО ЧОП «Безопасность» с установлением оплаты ежемесячно за фактически оказанные услуги, которое продолжает осуществлять функции по охране имущества должника.

Обосновывая необходимость привлечения указанной организации, суд правомерно исходил из того, что проводимая ОАО «Котовский лакокрасочный завод» работа, а также используемые и применяемые сырье и материалы относятся к потенциально-опасным объектам, которые должны охраняться специализированной организацией.

Устанавливая приоритетное погашение требований по заработной плате работников ОАО «Котовский лакокрасочный завод» с учетом сумм начисленного налога на доходы физических лиц с декабря 2016 года перед иными текущими требованиями второй очереди удовлетворения; по оплате услуг ООО ЧОП «Безопасность» после требований по заработной плате работников ОАО «Котовский лакокрасочный завод» с учетом сумм начисленного налога на доходы физических лиц с декабря 2016 года и ранее иных текущих требований второй очереди удовлетворения, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности наличия исключительных оснований для изменения очередности погашения текущих требований, а также устранения социальной напряженности.

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание особую социальную значимость производственной деятельности ОАО «Котовский лакокрасочный завод» и необходимость бесперебойного обеспечения централизованного водоснабжения и водоотведения жителей микрорайона «Тамбов-2».

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для установления приоритетного погашения требований по заработной плате работников ОАО «Котовский лакокрасочный завод» с учетом сумм начисленного налога на доходы физических лиц с декабря 2016 года перед иными текущими требованиями второй очереди удовлетворения; по оплате услуг ООО ЧОП «Безопасность» после требований по заработной плате работников ОАО «Котовский лакокрасочный завод» с учетом сумм начисленного налога на доходы физических лиц с декабря 2016 года и ранее иных текущих требований второй очереди удовлетворения, как заявленный без учета разъяснений, данных в пункте 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», и фактических обстоятельств дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд при установлении приоритетного погашения требований по заработной плате работников ОАО «Котовский лакокрасочный завод» с учетом сумм начисленного налога на доходы физических лиц с декабря 2016 года перед иными текущими требованиями второй очереди удовлетворения, должен был также установить приоритетное погашение требований по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное требование не заявлялось.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В остальной части определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2018 года с учетом дополнительного определения 26.01.2018 года по делу № А64-5723/2010 не обжалуется.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2018 года с учетом дополнительного определения 26.01.2018 года по делу № А64-5723/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи Г.В. Владимирова

ФИО1