Постановление от 20 марта 2018 г. по делу № А65-32392/2017

160/2018-22050(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-32392/2017
г. Самара
20 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Снаб» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 января 2018 года по делу № А65-32392/2017 (судья Спиридонова О.П.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техмаш-Донснаб" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Батайск, к обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Снаб" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, о взыскании задолженности,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техмаш-Донснаб" (дале по тексту - общество, ООО "Техмаш-Донснаб") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Снаб" (далее по тексту - ответчик, ООО "Ак Барс Снаб") о взыскании 6 668 528,60 руб. долга, 835 992,75 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2018 заявленные требования удовлетворены. С ООО "Ак Барс Снаб" в пользу ООО "Техмаш-Донснаб" взыскано 6 668 528,60 руб. долга, 835 992,75 руб. неустойки, 60 522,61 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда, изложенных в решении, материалам дела и обстоятельствам спора.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей

сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом как поставщиком и ответчиком как покупателем заключен договор поставки № 167 от 19.08.2016, в рамках которого истец в сентябре-октябре 2016 года, январе-марте и июле 2017 года поставил ответчику товар на общую сумму 15 527 032,54 руб..

Согласно п. 2.2 договора поставки товар поставлялся с отсрочкой платежа на 90 дней с момента его передачи.

Поставленный товар ответчиком оплачен частично задолженность составила 6 668 528,60 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в срок, установленный условиями договора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно универсальными передаточными документами и ответчиком документально не опровергнут, в том числе в суде апелляционной инстанции.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты долга в заявленной истцом размере ответчик суду не представил, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил предъявленное истцом требование в заявленной сумме.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.05.2017 по 06.10.2017 в сумме 835 992,75 руб.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела.

Пунктом 7.3 договора поставки от 19.08.2016 № 167 предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Установив факт просрочки в оплате поставленного товара, суд первой инстанции, проверив правильность произведенного ООО "Техмаш-Донснаб" расчета неустойки, на основании статьей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности требования последнего о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, исходя из результата рассмотрения исковых требований, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнес на ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 января 2018 года по делу

№ А65-32392/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий А.А. Юдкин

Судьи Е.Г. Попова

В.С. Семушкин