Постановление от 20 августа 2024 г. по делу № А58-4721/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № 58-4721/2023
город Чита
20 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 августа 2024 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой И.Н.,

судей: Лоншаковой Т.В., Слесаренко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Саха(Якутия) от 14 марта 2024 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Якутскэнерго" (ИНН <***> ОГРН <***>), ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российский Федерации по Республике Саха (Якутия)" (ИНН <***> ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП <***>), гаражно-строительный потребительский кооператив "СНАБ" (ИНН <***> ОГРН <***>), ФИО3 (ИНН<***>), акционерное общество "Востоктехторг" (ИНН <***> ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Таубер и К" (ИНН <***> ОГРН <***>)

в отсутствие в судебном заседании лиц и их представителей, участвующих в деле

установил:

истец обратился в Арбитражный суд Республики Саха(Якутия) с вышеуказанным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1525124,45 руб., из которых сумма неосновательного обогащения в размере 1265 737,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 259387,09 руб. за период с 01.10.2020 по 29.05.2023 с продолжением их взыскания далее по день фактической оплаты основного долга; расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 251 руб. Требования мотивированы наличием ранее между сторонами арендных правоотношений и оплатой истцом ресурсоснабжающей организации потребленной ответчиком электроэнергии, при условии установления ранее судами факта прекращения арендных правоотношений.

Постановленным по делу решением иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 351 300,69 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 972,70 руб. за периоды с 16.10.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 29.05.2023 и далее по день фактической оплаты основного долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 205 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указывает на непоследовательность поведения истца, на не согласие с расчетами суда по определению итоговой суммы неосновательного обогащения, поскольку, по его мнению, сумма, оплаченная истцу третьими лицами за электроэнергию за период с июня по декабрь 2021 года в размере 884251,27 руб., должна была быть, безусловно, вычтена из суммы требований истца; считает ошибочными выводы суда об определении начала периода по взысканию процентов по ст.395 ГК РФ, необходимости применения положений ст.1109 ГК РФ и не установлении судом юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения договорного спора.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения и исследования судом первой инстанции, им была дана соответствующая оценка, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

О месте и времени судебного заседания, участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы (п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 15.09.2018 № 2, в соответствии с которым, арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование с целью последующей сдачи в пользование или субаренду третьим лицам, а также использования в собственных целях, принадлежащее арендодателю на праве собственности недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>:

-нежилое сооружение, общей площадью 436,8 кв. м.;

-административное здание, общей площадью 1 038,9 кв. м.;

-земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под производственную базу, общей площадью 5 851 кв. м., 2;

- гараж по адресу: <...>, общей площадью 1 162,9 кв. м. (далее - объекты).

Срок действия договора с 15.09.2019 по 31.05.2019.

31.03.2020 стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды, которым договорились продлить срок его действия до 31.05.2040 (включительно), с условием о государственной регистрации и сроков ее проведения (п. 13), которая не была осуществлена.

22.05.2020 ООО «УКОМ» обратилось в арбитражный с исковым заявлением о государственной регистрации договора аренды и дополнительного соглашения к нему, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.12.2020 по делу №А58-3339/2020, оставленным без изменения постановлением от 21.04.2021 Четвертого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.03.2023 по делу №А58-4408/2022, по иску ответчика к истцу, дополнительное соглашение от 31.03.2020 к договору аренды от 15.09.2018 № 2 (в отношении четырех вышеуказанных объектов недвижимости) признано незаключенным.

03.09.2020 ООО «УКОМ» обращалось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 с требованием об обязании не чинить препятствия во владении и пользовании недвижимым имуществом, расположенным по адресу: <...>, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.06.2021 по делу №А58-6092/2020 в иске отказано, из указанного решения следует, что с 31.05.2020 ответчик прекратил допуск представителей истца на объекты.

До заключения договора аренды вышеуказанных объектов ООО «УКОМ» заключил с публичным акционерным обществом "Якутскэнерго" договор энергоснабжения № 52925 от 18.06.2018 (далее - договор энергоснабжения) и дополнительное соглашение от 18.06.2018 к нему, согласно которому ПАО “Якутскэнерго” обязано поставлять на арендуемые обществом «УКОМ» объекты электрическую энергию, а истец ее принимать и оплачивать, оплату которой он и производил в том числе в период с 01.06.2020 по 30.09.2020 на сумму 1 265 737,36 руб.

ПАО «Якутскэнерго» обращалось в арбитражный суд с исковым заявлением к истцу и ответчику о взыскании по договору энергоснабжения основного долга за потребленную электрическую энергию в размере 200 569,05 руб. за период с 01.07.2020 по 30.09.2020 и пени - дело А58-208/2021, в рамках которого к производству был принят встречный иск ООО «УКОМ» о признании недействительным с 31.05.2020 договора энергоснабжения, пунктов 5, 6 дополнительного соглашения к данному договору, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «Якутскэнерго» 920 976,75 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.07.2022 по делу № А58-208/2021 по первоначальному иску с ИП ФИО1 (ответчика в настоящем деле) взыскано в пользу ПАО "Якутскэнерго" в счет основного долга 200 569,05 руб. за период с 01.07.2020 по 30.09.2020 и частично пени; в удовлетворении встречного иска отказано.

Согласно письму третьего лица ПАО «Якутскэнерго» от 13.07.2023 № 44-2/5675 (т. 3, л.д. 10) в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>, за июнь-сентябрь 2020 года начислено за потребление электрической энергии 1 375 085,83 руб., из них оплачено истцом 1 174 516,78 руб., взыскан с ответчика решением суда от 21.07.2022 по делу № А58-208/2021 основной долг в размере 200 569,05 руб. за период с 01.07.2020 по 30.09.2020.

В настоящем деле истец, полагая, что им понесены расходы на оплату электрической энергии в размере 1 265 737,36 руб. за период с 01.06.2020 по 30.09.2020 на объект, которым в этот период владел и пользовался ответчик, обратился с претензией от 01.05.2023, содержащей требования об оплате названной суммы, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных вышеназванными решениями судов, ст. 69 АПК РФ., наличия с 2018 года между сторонами договорных отношений по факту аренды имущества, факта оплаты истцом электроэнергии по объектам ответчика в спорный период в рамках соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией, наличия оплаты истцу за спорный период со стороны третьих лиц потребленной электроэнергии, положений ст. 191, 395, 1102-1109 ГК РФ., разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.д.

Судебной практикой выработаны позиции относительно предмета доказывания по кондикционным искам, то есть круга юридически значимых обстоятельств, и бремени распределения между сторонами их подтверждения или опровержения.

Так, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 № 310-ЭС17-21530).

Установленные решениями Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делам А58-3339/2020, А58-208/2021, А58-4408/2022, обстоятельства, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для участвующих в настоящем деле лиц являются преюдициальными и не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

В рамках настоящего спора, с учетом положений ст.69 АПК РФ, установлено, что истец, исполняя обязательства по договору арены, как арендатор недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, до определения судом даты прекращения договора аренды по делу № А58-3339/2020, обоснованно полагался на условия договора аренды и выполнял свои обязанности, в том числе исполнял обязательства перед ПАО «Якутскэнерго» и в спорный период произвел оплату за поставленную электроэнергию в общем размере 1 174 516,78 руб. (из заявленного размера неосновательного обогащения в 1 265 737,36 руб., исключена сумма 91 220,58 руб. оплачена истцом в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>).

Апелляционный суд соглашается с выводом суд первой инстанции о том, что истец, осуществляя оплату ПАО «Якутскэнерго» в период с 11.06.2020 по 30.09.2020 (письмо третьего лица ПАО «Якутскэнерго» от 13.07.2023 № 44-2/5675) т.е. до вступления в законную силу решения суда от 23.12.2020 по делу А58-3339/2020(отказ истцу в иске по гос. регистрации договора аренды и доп. соглашений к нему) действовал правомерно, а следовательно, ответчик не обоснованно обогатился за счет истца не производя оплату за потребленный энергоресурс в спорый период, в связи с чем, отклоняются доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений ст.1109 ГК РФ, с учетом того, что обязанность ответчика, как собственника объектов по возмещению стоимости потребленной при использовании объектов электрической энергии вытекает из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о необходимости вычета из заявленной суммы неосновательного обогащения денежных средств, оплаченных истцу третьими лицами с июня по декабрь 2020 года за поставленную электроэнергию в общем размере 884251,27 руб., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено, что в отношении объекта, по которому истец осуществлял платежи за электроэнергию, опосредованно (через сети объекта) были подключены иные лица (субабоненты): ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российский Федерации по Республике Саха (Якутия)", индивидуальный предприниматель ФИО2, гаражно-строительный потребительский кооператив "СНАБ", ФИО3, акционерное общество "Востоктехторг", общество с ограниченной ответственностью "Таубер и К", суд первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела договоров комиссии, возмещения расходов на электрическую энергию, счетов, платежных поручений, подтверждающих оплату указанными лицами стоимости потребленной электрической энергии обосновано пришел к выводу об исключении оплаченных за спорный период субабонентами денежных средств в сумме 823 216,09 руб. из объема исковых требований.

Представляя расчет суммы подлежащей вычету из объема неосновательного обогащения, отличного от суммы, определённой к вычету судом, о чем указано выше, ответчик неправомерно указывает на необходимость учета также сумм оплаченных за период, не охваченный предъявленным иском, а именно с октября по декабрь 2020, поскольку расчет произведен исходя из периода заявленного в иске: с июня по сентябрь 2020 года.

Более того, относительно расчета сумм внесенных ФИО3, ответчиком в расчете по тексту апелляционной жалобы неверно указана сумма, оплаченная последней по платежному поручению № 91 от 27.10.20202, так в расчете ответчиком указано сумма в 8256,4 руб., тогда как в платежном поручении фигурирует сумма в 8526,4 руб.

В связи с указанным, данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, равно как и довод о непоследовательном поведении истца, как основанный на субъективном восприятии обстоятельств дела, стороной, подавшей апелляционную жалобу.

В силу пункта 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Кодекса предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом (п.3 ст.395 ГК РФ)

В рассматриваемом случае спорные правоотношения возникли по причине добросовестного заблуждения истца о факте владения им арендованным имуществом на основании договора аренды, заключенного с ответчиком.

Суд первой инстанции проанализировав обстоятельства, установленные в рамках дел №А58-6092/2020, №А58-208/2021, пришел к выводу о том, что законность владения ответчиком объектом с 30.05.2020 установлена решением суда от 08.06.2021 по делу А58-6092/2020, которое вступило в законную силу 08.07.2021, а факт осведомленности ответчика о том, что истец оплачивал потребление электрической энергии за июнь-сентябрь 2020 года, установлен решением суда от 23.08.2021 по делу № А58-208/2021, которое вступило в законную силу 15.10.2021 -день принятия постановления судом апелляционной инстанции об оставлении данного решения без изменения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, сделанным с учетом норм ст.191 ГК РФ, о том, что начальную дату при расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит определить как 16.10.2021.

При этом указание в апелляционной жалобе об ошибочности вывода суда об осведомленности ответчика о том, что истец оплачивал потребление электрической энергии за июнь-сентябрь 2020 года исходя из решения суда от 23.08.2021 по делу № А58-208/2021 - является не состоятельным и опровергающимся текстом названного судебного акта и апелляционной жалобой ответчика на указанное решение, из которой определённо усматривается названная осведомлённость ответчика.

При расчете процентов по правилам ст.395 ГК РФ., судом первой инстанции учтено Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" , в данной части расчет не оспаривается.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме, они не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для отмены или изменения принятого судом первой инстанции законного и обоснованного решения, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха(Якутия) от 14 марта 2024 года по делу №А58-4721/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.



Председательствующий:

И.Н. Филиппова



Судьи:

Т.В.Лоншакова




И.В.Слесаренко