Постановление от 18 октября 2018 г. по делу № А56-52398/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52398/2016
18 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В.И. Лиозко,

при участии:

от истца: представитель С.П. Чубаров по доверенности от 01.06.2016;

от ответчика: представитель Л.Ю. Белова по доверенности от 15.02.2018;

от 3-го лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20582/2018) ООО "СТЕП-ДЕВЕЛОПМЕНТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2018 по делу № А56-52398/2016 (судья Данилова Н.П.),


по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТЕП-ДЕВЕЛОПМЕНТ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХОСМОТР"

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "БВС"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Степ-Девелопмент» (далее – ситец, ООО «СтепДевелопмент») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техосмотр» (далее – ответчик, ООО «Техосмотр»), просило расторгнуть договор от 28.07.2015 № 01/07-2015 (далее - договор) и взыскать 1355690,95 руб. долга, 98965,43 руб. пеней за период с 16.05.2016 по 27.07.2016, а также 20955,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2016 по 27.07.2016 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

ООО «Техосмотр» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Степ-Девелопмент» 11834390,20 руб. неосновательного обогащения и 906923,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2016 по 01.06.2017 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением от 28.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.01.2018 по настоящему делу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по делу № А56-52398/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 18.06.2018 с Общества с ограниченной ответственностью "Степ-Девелопмент" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техосмотр" взыскано 11834390,20 руб. неосновательного обогащения, 906923,64 руб. процентов, 85271 руб. расходов по госпошлине. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Степ-Девелопмент" в доход федерального бюджета 1436 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Податель жалобы указывает на то, что ответчиком не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, соответственно, доказательств некачественно выполненных работ не предоставило. Истец также указывает на то, что направлял в адрес ответчика КС-2, КС-3 для подписания, однако мотивированного отказа от их подписания не получил, поэтому, в связи с тем, что никаких замечаний ООО «Техосмотр» не представило, а также не представило подписанных КС-2 и КС-3, согласно пункта 4.2 договора и статьи 73 Гражданского кодекса Российской Федерации работы считаются принятыми без замечаний, а акты подписанными.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям договора от 28.07.2015 № 01/07-2015 общество с ограниченной ответственностью «НьюЛэнд» (подрядчик; в настоящее время – в связи со сменой наименования – ООО «Степ-Девелопмент») обязалось в установленный срок выполнить работы по строительству и вводу в эксплуатацию торгового комплекса ориентировочной площадью до 900 кв.м, по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Рощинское городское поселение, городской поселок Рощино, Советская улица, и сдать результат работ ООО «Техосмотр» (заказчику) по акту; заказчик обязался принять результат и уплатить обусловленную Договором цену

Строительные работы выполняются в соответствии с техническим заданием, разработанным и утвержденным заказчиком (приложение № 1 к Договору), и ориентировочным перечнем видов и стоимости работ (приложение № 2 к Договору); работы финансируются согласно графику финансирования и строительства (приложение № 3); содержание, перечень видов и стоимость работ (смета) приводятся в приложении № 4 к договору (пункты 1.2-1.4).

Подрядчик приступает к работе в течение трех рабочих дней с момента исполнения заказчиком пункта 3.2 Договора и обязуется выполнить работы по строительству до 15.02.2016 и подать документы на ввод в эксплуатацию в срок до 15.12.2015 (пункты 2.1, 2.2 договора).

Цена (единичные расценки) на работы указанные в пунктах 2.1-2.3 приложения №2, является ориентировочной и подлежит уточнению после разработки рабочего проекта. Указанные в приложении № 2 расценки включают в себя НДС (18%). Общая стоимость согласно приложению № 2 к Договору составляет 49755000 руб. (пункты 3.1, 3.2 договора)

Заказчик в течение трех рабочих дней с момента заключения договора выплачивает подрядчику 5370000 руб.аванса (пункт 3.2).

Как следует из пункта 3.3 Договора, дальнейшая оплата производится заказчиком в порядке авансирования каждого этапа строительно-монтажных работ не позднее чем за три дня до начала выполнения каждого этапа таких работ. Авторский и технический надзор оплачивается заказчиком ежемесячно до пятого числа месяца, в котором осуществляется данный вид работ.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в течение трех рабочих дней после окончания работ по какому-либо этапу, предусмотренному пунктом 1.3 Договора, подрядчик подготавливает и представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости работ и затрат (КС-3). Направление форм КС-2 и КС-3 друг другу стороны производят любым доступным способом, позволяющим доказать возможность получения другой стороной указанных документов.

Заказчик в течение трех рабочих дней со дня получения от подрядчика форм КС-2 и КС-3 обязан их подписать и передать один экземпляр подрядчику. Если заказчик не подписал и (или) не направил подрядчику подписанный экземпляр форм КС-2, КС-3 в течение трех дней с момента получения, то данные документы считаются подписанными и принятыми без замечаний (пункт 4.2 договора).

Между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 05.09.2015 к спорному договору о выполнении дополнительной работы по переносу сети ливневой канализации в обход строящегося здания; стоимость работ – 381696 руб., в т.ч. НДС; начало работ - 06.09.2015, окончание – 15.09.2015; оплата работ производится до начала работ на основании выставленного счета.

Истец указывает, что во исполнение условий договора выполнил согласованные сторонами работы в установленные договором сроки, что подтверждается актами о приемке работ формы КС-2 на сумму 33978686,95 руб. в том числе актами, подписанными заказчиком без замечаний, на общую сумму 20139776,97 руб., односторонними актами на общую сумму 13457213,98 руб., без акта на сумму 381 696 руб.; оплату (в том числе за счет авансирования) указанных работ ответчик произвел на общую сумму 32622996 руб.

Истец ссылается на то, что в ходе выполнения работ по спорному договору он устранял выявленные замечания по качеству работ, что подтверждается, по его мнению, отчетами технического надзора.

Податель жалобы, ссылаясь на систематическое нарушение ООО «Техосмотр» условий по оплате выполненных работ, наличие задолженности, отсутствие авансирования последующих этапов работ, направило требование от 16.06.2016 № 1/16-ПП о погашении суммы долга в размере 1373994,95 руб. и уплате аванса для продолжения работ.

При таких обстоятельствах, истец, ссылаясь на нарушение ответчиком условий спорного договора, направил последнему уведомление от 06.07.2016 № 3/16-пп о его расторжении.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал, обратился со встречным иском о взыскании с ООО «Степ-Девелопмент» 11834390,20 руб. неосновательного обогащения и 906923,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2016 по 01.06.2017, указывая на выполнение подрядчиком обусловленных договором работ ненадлежащим образом, ненадлежащего качества, не сдачу их результата в срок и в полном объеме.

Ответчик также ссылается на то, что во исполнение условий договора произвел предоплату по спорному договору на общую сумму 32622996 руб., однако за период с 01.07.2015 по 20.07.2016 фактически заказчиком признаны и приняты работы по актам КС-2 на иную сумму (акты КС-2 от 25.09.2015 №1, от 31.10.2015 №2, от 30.11.2015 №3, от 24.12.2015 №4, от 10.02.2016 №5, от 10.03.2016 №6).

При этом работы, представленные истцом к приемке по актам КС-2 от 10.02.2016, от 21.04.2016, от 04.05.2016, от 15.05.2016, от 20.04.2016 на общую сумму 5354390,18 руб., не приняты ответчиком ввиду выявления недостатков.

Работы, представленные истцом к приемке по актам КС-2 от 10.02.2016, от 21.04.2016, от 04.05.2016, от 15.05.2016, от 20.04.2016 на общую сумму 5354390,18 руб. не приняты ответчиком ввиду выявления недостатков, невыполнения фасадных, кровельных работ, штукатурка поверхностей, поклейка обои, устройство перегородок, окраски (материалы – воздуховоды, электрика).

Ответчик также указал, что ООО «БВС» (третье лицо), осуществлявшее на основании договора № 1-ТН/15 технический надзор за выполнением истцом строительно-монтажных работ по спорному договору, за период ноябрь 2015 года – апрель 2016 года и в июне 2016 года, ежемесячно выявляло недостатки работ, о чем подрядчик извещался письмами от 16.06.2016, 18.06.2016, 22.06.2016.

Довод истца относительно отсутствия в материалах дела мотивированного отказа от подписания КС-2, КС-3 отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Ответчик направил в адрес истца письмо от 30.06.2016 (в ответ на вышеуказанные письма) с обоснованием отказа от подписания актов, а также предложил истцу представить документацию по предпроектным и проектным работам (в том числе разрешение на строительство с учетом отклонения от предельных параметров, архитектурный раздел, сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений (внутренние инженерные сети), которая соответствует фактически возведенному объекту незавершенного строительства.

По причине протекания крыши ООО «Техосмотр» направило в адрес ООО «Степ-Девелопмент» претензию от 06.07.2016 с предложением в установленный срок принять участие в составлении акта по выявленному дефекту и недостатку, кроме того, в срок до 10.07.2016 устранить данный дефект.

По факту указанной протечки кровли был составлен акт обследования от 07.07.2016, представитель истца от подписи акта отказался, о чем в акте имеется соответствующая запись.

В период до 10.07.2016 выявленный недостаток истцом (подрядчиком) устранен не был.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомлением №3/16-пп об одностороннем расторжении спорного договора, которое 12.07.2016 получено ответчиком.

Ответчиком также было направлено в адрес истца уведомление от 25.07.2016 об одностороннем расторжении договора, при этом ответчик потребовал осуществить возврат неосвоенного аванса в сумме 12408018,24 руб., поскольку не согласился с причиной отказа ООО «Степ-Девелопмент» от исполнения договора, а также посчитал непринятыми работы, в отношении которых не подписаны акты формы КС-2.

Указанные требования ответчика выполнены истцом не были, неосвоенный аванс в предложенный 30-дневный срок не возвращен, что и послужило основанием для подачи встречного иска по настоящему делу.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ответчик при приемке работ по спорному договору указал на наличие недостатков в выполненных работах, несоответствие результата работ условиям договора, подтвержденных Техническим заключением ООО «ОБЛРЕНОВАЦИЯ», а также отчетами ООО «БВС».

Ссылаясь на необоснованность претензий по качеству, истец данное обстоятельство представленными в материалы дела доказательствами не опроверг, от участия в осмотре специалистом ООО «ОБЛРЕНОВАЦИЯ» результата выполненных работ, уклонился.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции о том, что заявляя иск о взыскании задолженности за выполненные работы по спорному договору по односторонним актам КС-2, КС-3, при наличии предъявленных ответчиком претензий по объему и качеству, ООО "Степ-Девелопмент" по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно представить доказательства их надлежащего выполнения, обоснованным в связи со следующим.

Как следует из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015), в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предъявляя исковые требования о взыскании задолженности за выполненные и предъявленные ответчику к приемке работы по спорному договору, истец, доказательств достоверно подтверждающих объем, стоимость и качество спорных работ, наличие потребительской ценности данных работ для последнего в материалы дела не представил.

Поскольку оплате подлежат только предусмотренные договором работы, которые выполнены подрядчиком с надлежащим качеством в установленный срок и принятые заказчиком, а также в связи с тем, что истцом не представлены в материалы дела доказательства сдачи ответчику спорных работ по договору в установленном порядке, равно как и доказательств устранения выявленных истцом недостатков работ, или иных письменных доказательств, которые опровергали бы доводы ответчика, третьего лица, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт выполнения работ на предъявленную ко взысканию истцом сумму, в связи с чем обоснованно в удовлетворении первоначальных исковых требований отказал.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик свою обязанность по перечислению истцу аванса исполнил, ООО «Степ-Девелопмент» работы в установленный договором срок надлежащим образом и надлежащего качества не выполнило, таким образом, ответчик в связи с указанными нарушениями истца правомерно отказался от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Апелляционным судом установлен факт перечисления ответчиком истцу авансового платежа, что сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что заказчик отказался от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и договорные отношения были прекращены.

После отказа от договора взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются и, соответственно, у подрядчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, перечисленных ответчиком.

Поскольку истец неосвоенный аванс в сумме 11834390,20 руб. ответчику не возвратил, доказательств отсутствия оснований для возврата аванса не представил, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что аванс в указанном размере (неосновательное обогащение, статья 1102 ГК РФ), а также начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Довод истца относительно того, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, в связи с чем доказательства некачественно выполненных работ в материалах дела отсутствуют, отклонен судом апелляционной инстанции в связи с тем, что ответчик в подтверждение некачественно выполненных работ представил в материалы дела достаточные доказательства (Техническое заключение ООО «ОБЛРЕНОВАЦИЯ», отчеты ООО «БВС»), которые истцом не оспорены, в связи с чем у ответчика отсутствовала необходимость проведения судебной экспертизы в подтверждение заявленной позиции.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено в отсутствие нарушений норм процессуального права, однако резолютивная часть решения не содержит в себе выводов относительно итога рассмотрения исковых требований по первоначальному исковому заявлению, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2018 по делу №А56-52398/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Степ-Девелопмент" из федерального бюджета 210 руб. излишне уплаченной госпошлины.

По встречному иску:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Степ-Девелопмент" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техосмотр" 11834390,20 руб. неосновательного обогащения, 906923,64 руб. процентов, 85271 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Степ-Девелопмент" в доход федерального бюджета 1436 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.В. Пряхина


Судьи



И.В. Масенкова


В.А. Семиглазов