Постановление от 21 декабря 2020 г. по делу № А56-22946/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22946/2017
21 декабря 2020 года
г. Санкт-Петербург
/тр.1

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой Е.А.

судей Барминой И.Н., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Д.С.,


при участии:

от Кадырова М.А.: представителя Савенкова А.В. по доверенности от 06.09.2019;

финансового управляющего Шадриновой З.Л. по паспорту;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-10464/2019, 13АП-5581/2019, 13АП-5583/2019) Гасанова Ш.И., финансового управляющего Шадриновой Зои Леонидовны и Юницкой Дарьи Юрьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2019 по обособленному спору № А56-22946/2017/тр.1 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению Кадырова Муслима Ахмедовича о включении требования в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Юницкой Дарьи Юрьевны,


третьи лица: Гончаров Александр Олегович, Юницкий Максим Юрьевич, Юницкая Татьяна Валенрьевна, несовершеннолетний Юницкий Юрий Юрьевич в лице законного представителя Юницкой Татьяны Валерьевны,



установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2017 в отношении Юницкой Дарьи Юрьевны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Залуженцев Федор Вячеславович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.09.2017 № 162.

Решением суда первой инстанции от 14.03.2018 Юницкая Д.Ю. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Шадринова Зоя Леонидовна.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.03.2018 № 50.

Кадыров Муслим Ахмедович обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 58 791 912 руб., в том числе 39 685 750 руб. основного долга и 19 106 162 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 07.02.2019 суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Юницкой Д.Ю. требование Кадырова А.М. в заявленном размере.

Конкурсный кредитор Гасанов Ш.И., финансовый управляющий должником и Юницкая Д.Ю. обжаловали судебный акт в апелляционном порядке, просили определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2019 отменить, во включении в реестр требований кредиторов должника Кадырову А.М. отказать. Ссылались, что финансовое положение Кадырова А.М. не позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства, отсутствуют сведения о том, как полученные средства были израсходованы должником.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.06.2019 производство по обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу № 2-1791/2009.

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 дело № А56-22946/2017/тр.1 передано в производство судьи Герасимовой Е.А.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.09.2020 возобновлено производство по обособленному спору № А56-22946/2017/тр.1.

В составе суда произведена замена судей Медведевой И.Г. и Тойвонена И.Ю. на судей Морозову Н.А. и Юркова И.В., в связи с чем рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

Определением от 07.09.2020 суд апелляционной инстанции возобновил апелляционное производство.

11.12.2020 в составе суда произведена замена судей Морозовой Н.А. и Юркова И.В. на судей Савину Е.В. и Бармину И.Н.

В судебном заседании финансовый управляющий Шадринова З.Л. поддержала доводы соответствующей апелляционной жалобы. Представитель Кадырова М.А. возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 24.06.2009 № 2-1791/09 Невский районный суд Санкт-Петербурга взыскал солидарно с Гончарова Александра Олеговича, Юницкого Максима Юрьевича, Юницкой Татьяны Валерьевны, Юницкой Дарьи Юрьевны и Юницкого Юрия Юрьевича в пользу Кадырова Муслима Ахмедовича 39 685 750 руб. основного долга и 8 320 603 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 01.07.2015 по делу № 2-7279 с Юницкой Т.В., Юницкого Ю.Ю., Юницкого М.Ю., Юницкой Д.Ю. и Гончарова А.О. солидарно взыскано в пользу Кадырова М.А. 10 785 559 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение Юницкой Д.Ю. и другими солидарными должниками указанных решений послужило основанием для обращения Кадырова М.А. в суд с заявлением по настоящему делу.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционные жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

По положениям пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно пунктам 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Как указано выше, требование кредитора Кадырова М.А. подтверждено вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24.06.2009 № 2-1791/09.

Переоценка фактических обстоятельств, установленных указанным судебным актом, не может входить в компетенцию суда первой и апелляционной инстанций в рамках настоящего обособленного спора.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, споры могут рассматриваться арбитражным судом по вопросам исполнения судебных актов или их пересмотра.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

То есть при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 20.09.2018 № 305-ЭС18-6622, если требование кредитора включается в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве, принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Разрешая обособленный спор по существу, суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами статей 67, 68 и 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 16 и 69 АПК РФ, статей 16, 100 Закона о банкротстве, правомерно исходил из того, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, на день рассмотрения обоснованности заявления задолженность в сумме 38 872 479 руб. 03 коп. основного долга и 18 296 162 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом частичного погашения), возникшая до возбуждения дела о банкротстве, не погашена, в связи с чем подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Ссылка финансового управляющего Шадриновой З.Л. на материалы уголовного дела № 421320 обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанное уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, Кадыров А.М. участвует в нем как свидетель. Кроме того, документы, на которые ссылается управляющий (в том числе результаты почерковедческой экспертизы), в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют, предметом оценки суда первой инстанции не являлись.

Доводы подателей апелляционных жалоб о необходимости исследования финансового положения кредитора и иных обстоятельств выдачи займа противоречат приведенным нормам права и обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актом.

При таких условиях оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2019 по обособленному спору № А56-22946/2017/тр.1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.



Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий


Е.А. Герасимова


Судьи



И.Н. Бармина


Е.В. Савина