Постановление от 13 февраля 2025 г. по делу № А75-13243/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-13243/2024
14 февраля 2025 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горобец Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10563/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение (резолютивная часть) от 10.09.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-13243/2024 (судья С.А. Гавриш), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 13.11.2012, адрес: 628426, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании убытков по договорам займа в размере 209 614 руб. 167 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 1» (далее – ответчик, ООО «СУ № 1») о взыскании убытков по двум договорам займа от 08.04.2023 за период с 01.06.2023 по 03.05.2024 в размере 209 614 руб. 167 коп.

Определением от 12.07.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 02.10.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-13243/2024, принятым 10.09.2024 путем подписания его резолютивной части в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП ФИО1 в жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы, ИП ФИО1 указывает, что не смог возвратить заемные средства, так как не получил денежные средства от своего должника - ООО «СУ №1», в рамках двух договоров займа от 08.04.2024, где срок возврата денежных средств должен быть 01.06.2023. В связи с чем, ФИО2 (далее - ФИО2) потребовала от ИП ФИО1 возместить убытки по договору займа на сумму  211 542 руб. 43 коп., так как 01.06.2023 кредитный займ не закрыт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (займодавец) и ООО «СУ № 1» (заемщик) заключено два договора займа от 08.04.2023 (далее - договоры).

По договору займа от 08.04.2023 (далее - договор-1) займодавец передает заемщику в заем денежные средства в размере 491 500 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные договоре проценты (пункт 1.1 договора-1).

По договору займа от 08.04.2023 (далее - договор-2) займодавец передает заемщику в заем денежные средства в размере 700 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные договоре проценты (пункт 1.1 договора-2).

Согласно пункту 6.1 договоров заем предоставляется на срок до 01.06.2023.

В силу пункта 1.4 договоров заем по договору является процентным.

В соответствии с пунктом 4.4 договоров в случае несвоевременного возврата суммы займа заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В подтверждение исполнения обязательств по договорам истцом в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 08.04.2023 на сумму 491 500 руб. и на сумму 700 000 руб., а также расписки от 08.04.2023.

В указанный в договорах срок денежные средства не возвращены заемщиком, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковыми заявления о взыскании с ООО «СУ № 1» задолженности по вышеуказанным договорам.

Решением от 26.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-14751/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены. С ООО «СУ № 1» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 08.04.2023 в размере 700 000 руб. Так же с ООО «СУ № 1» в пользу ИП ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 700 000 руб., начиная с 01.06.2023, применяя действующую в соответствующие периоды ключевую ставку Банка России. Кроме того, с ООО «СУ № 1» в пользу ИП ФИО1 взысканы пени, начисляемые на сумму основного долга в размере 700 000 руб., начиная с 01.06.2023 и по день фактической оплаты суммы долга, в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Решением от 27.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-14726/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены. С ООО «СУ № 1» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 08.04.2023 в размере 491 500 руб. Так же с ООО «СУ № 1» в пользу ИП ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 491 500 руб., начиная с 01.06.2023, применяя действующую в соответствующие периоды ключевую ставку Банка России. Кроме того, с ООО «СУ № 1» в пользу ИП ФИО1 взысканы пени, начисляемые на сумму основного долга в размере 491 500 руб., начиная с 01.06.2023 и по день фактической оплаты суммы долга, в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

ООО «СУ № 1» возвратило вышеуказанные денежные средства путем зачисления на расчетный счет истца в следующем порядке: 02.05.2024 - на сумму 991 500 руб., 03.05.2024 - на сумму 1 023 500 руб.

Ранее, между ФИО2 (заемщик) и Банк ВТБ (ПАО) (Банк)  заключен кредитный договор от 06.02.2023 № V625/0002-0073442, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб. сроком на 60 месяцев, процентной ставкой 22,867 % годовых.

Как указывает истец, указанные денежные средства ФИО2 в рамках договора процентного займа от 08.03.2023 передала ИП ФИО1 со сроком до 01.06.2023, процентной ставкой 22,867% годовых.

Между тем, истец в установленный договором срок сумму займа не возвратил, в связи с чем, ФИО3 потребовала от ИП ФИО1 возместить ей уплату убытков по договору займа в размере 211 542 руб. 43 коп. за образованную переплату процентов по договору займа, в котором просрочка по срокам составила в период с 01.06.2023 по дату возврата займа 03.06.2024 на сумму – 209 614 руб. 167 коп.

Полагая, что нарушение ответчиком срока возврата заемных средств по вышеуказанным договорам займа от 08.04.2023 повлекло в свою очередь нарушение истцом перед ФИО2 обязательства по своевременному возврату суммы займа и предъявление последней в связи с этим ООО «СУ № 1» требовании о взыскании убытков, истец обратился в арбитражный суд настоящим с исковым заявлением.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил причиной подачи истцом жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для наступления ответственности, установленной правилами указанной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков, в связи с чем, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер.

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, ИП ФИО1 указал на заключение двух договоров займа от 08.04.2023 с ООО «СУ № 1», денежные средства, для выдачи которых, взял у ФИО2 под проценты, которая в свою очередь получила кредитные средства под проценты у Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору от 06.02.2023 №V625/0002-0073442.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, нормы действующего гражданского законодательства не содержат требований о необходимости включении в договор займа условий о целях его предоставления.

В то же время пунктом 1 статьи 814 ГК РФ установлено, что если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

В данном случае как следует из материалов дела, денежные средства ФИО2 в рамках договора процентного займа от 08.03.2023 передала ИП ФИО1 со сроком до 01.06.2023, процентной ставкой 22,867% годовых.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств целевого характера получения заемных средств по указанному договору исключительно в целях передачи заемных денежных средств третьим лицам (в рассматриваемом случае - ООО «СУ № 1») не представлено.

Истец в силу статьи 2 ГК РФ является субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет эту деятельность с определенной степенью риска и несет ответственность за ненадлежащие исполнение обязательства и при отсутствии вины.

Порядок исполнения собственных обязательств перед ФИО2 истец определил самостоятельно при заключении договора займа. Поэтому необходимость уплаты истцом денежных средств кредитору - ФИО2, в том числе процентов за пользование займом, является результатом исполнения заемщиком его обязанности в рамках договора займа, заключенного данными лицами.

При этом, доказательств наличия обстоятельств, подтверждающих, что заключение договора займа являлось единственным способом выдачи займа ООО «СУ № 1», не представлено, учитывая, что истец осуществляет предпринимательскую деятельность.

Обязанность надлежащего исполнения обязательств вытекает из закона и не может быть поставлена в зависимость от действий контрагентов обязанного лица или отсутствия у него необходимых денежных средств (статьи 309, 310, 401 ГК РФ).

Последствия заключения договора займа в виде уплаты процентов за пользование займом являются добровольно принятым обязательством в рамках договора, а не наступившими негативными последствиями для истца в смысле статьи 15 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу № А70-19933/2021.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие истца с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку подателем жалобы не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в размере 10 000 руб. в связи с представлением отсрочки уплаты государственной пошлины в размере 10 000 руб. до даты рассмотрения апелляционной жалобы, о чем было указано в определении от 21.11.2024 о принятии апелляционной жалобы к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда, то государственная пошлина подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть) от 10.09.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-13243/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Судья


Н.А. Горобец