Решение от 12 октября 2018 г. по делу № А83-7359/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-7359/2016
12 октября 2018 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 12 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко Г.М., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Рахматовой Д.З., рассмотрев материалы дела по заявлению Ровеньковской территориальной организации профсоюза работников угольной промышленности Украины (ул. Коммунистическая, д. 6 «б», гор. Ровеньки, Луганская область, Украина, 97000; ул. Елисеева, д. 16ж, с. Оленевка, Черноморский район, Республика Крым, 296440; идентификационный код 20182546)

к Совету министров <...>, гор. Симферополь, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Министерству имущественных и земельных отношений <...>, гор. Симферополь, <...>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Государственного Совета <...>, гор. Симферополь, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества <...>, г. Симферополь, <...>)

Общества с ограниченной ответственностью «Солнышко» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Елисеева, д. 16Ж, с. Оленевка, <...>)

о признании недействительным распоряжения и незаконными действий,

при участии представителей сторон:

от Ровеньковской территориальной организации профсоюза работников угольной промышленности Украины – не явился, извещен,

от Совета министров Республики Крым – ФИО2, доверенность от 12.04.2016 №1/01-48/1748,

от Государственного совета Республики Крым – ФИО3, доверенность от 25.06.2018 №28-50/165,

от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым – не явился, извещен,

от Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» - не явился, извещен,

от ООО «Солнышко» - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Республики Крым (далее- суд) с заявлением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- АПК РФ) (с учетом уточнений от 29.05.2017, принятых судом 01.06.2017), к Совету министров Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственному Совету Республики Крым, Государственному автономному учреждению «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» обратилась Ровеньковская территориальная организации профсоюза работников угольной промышленности Украины (далее- заявитель, Организация), согласно которому просит:

- признать незаконными действия Совета Министров Республики Крым о включении имущества движимого и недвижимого, принадлежащего Заявителю на праве частной собственности, базы отдыха «Солнышко», расположенной по адресу ул. Елисеева, 16ж, с. Оленевка, Черноморский район, Республика Крым, в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, на основании постановления Государственного Совета Республики Крым № 1745-6/14 от 17.03.2014;

- признать незаконными действия Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым по включению движимого и недвижимого имущества, принадлежащего заявителю на праве частной собственности, базы отдыха «Солнышко», расположенной по адресу ул. Елисеева,16ж, с. Оленевка, Черноморский район, Республика Крым, в Реестр имущества Республики Крым, а именно: нежилое здание (спальный корпус) площадь. 702,20 кв.м, на основании выписки из реестра №17154/1 от 01.06.2016; нежилое здание (хозяйственный блок) площадью 75.70 кв.м, на основании выписки из реестра №17154/2 от 01.06.2016; нежилое здание (спальный корпус) площадью 108,90 кв.м, на основании выписки из реестра №35583/2 от 25.12.2015; нежилое здание (спальный корпус) площадью 109,40 кв.м, на основании выписки из реестра №3558317 от 25.12.2015; нежилое здание (спальный корпус) площадью 109.20 кв.м, на основании выписки из реестра №35583/5 от 25.12.2015; нежилое здание (спальный корпус) площадью 109,20 кв.м, на основании выписки из реестра №35583/3 от 25.12.2015; нежилое здание (спальный корпус) площадью 110.70 кв.м, на основании выписки из реестра №35583\4 от 25.12.2015; нежилое здание (спальный корпус) площадью 109.50 кв.м, на основании выписки из реестра №35583\8 от 25.12.2015; нежилое здание (спальный корпус) площадью 109.3кв.м. на основании выписки из реестра №35583\6 от 25.12.2015; нежилое здание (спальный корпус) площадью 109.10 кв. м., на основании выписки из реестра35583/1 от 25.12.2015; иные сооружения (очистные сооружения) площадью 59.50 кв.м., на основании выписки из реестра №17154\6 от 01.06.2016; нежилое здание (здание КНС) площадью 32.4 кв.м.; сооружения гидротехнические (башня водонапорная) площадью 4.0 кв.м.на основании выписки из реестра №17154\5 от 01.06.2016; иные сооружения (подпорная стена №3) протяженностью 41.0 м.; иные сооружения (подпорная стена №1) протяженностью 23.0 м.; иные сооружения (подпорная стена №2) протяженностью 23.0 м.; строения - насосная); сооружение-забор за столовой; сооружение-калитка; сооружение -трансформаторная подстанция; сооружение-ворота №2; сооружение-мощение; строение беседка, литер Э, площадью 11.2 кв.м.; строение беседка, литер Ш, площадью 11.6 кв.м.; строение-беседка, литер Ч, площадью 11.6 кв.м.; строение-беседка, литер Ч, площадью 9,1 кв.м.; строение беседка, литер Ц площадью 11,6 кв.м.;

- признать недействительным распоряжение Совета Министров Республики Крым от 23.12.2014 №1481-р в части внесения в него изменений, распоряжениями Совета министров Республики Крым № №850-р от 17.09.2015, № 371-р от 25.04.2016, № 800-р от 22.07.2016, № 1022-р от 05.09.2016 распоряжением №1246-р от 17.10.2016 о включении в Приложение №1, строки 19 Перечня, движимого и недвижимого имущества базы отдыха «Солнышко», расположенного по адресу ул. Елисеева, 16ж, с. Оленевка, Черноморский район, Республика Крым, а именно имущества заявителя: нежилое здание (спальный корпус) литер Р, общей площадью 109,4 кв.м.; кадастровый № 90:14:000000:397; нежилого здание (спальный корпус) литер П площадью 109,3 кв.м, кадастровый номер 90:14:000000:398; нежилое здание (спальный корпус) литер 0 площадью 108.9 кв.м, кадастровый №90:14:)000000:400; нежилое здание (хозяйственный блок) литер Ф площадью 75,7 кв.м, кадастровый номер 90:14:110101:408; нежилого здание(спальный корпус) литер У площадью 702,2 кв.м, кадастровый номер 90:14:110101:416; нежилое здание (спальный корпус) литер Н площадью 109.1 кв.м, кадастровый номер 90:14:110101:423; нежилого здание (спальный корпус) литер К площадью 109.2 кв.м, кадастровый номер 90:14:110101:424; нежилое здание (спальный корпус) литер Л площадью 109,2 кв.м. кадастровый номер 90:14:110101:425; нежилого здание (спальный корпус) литер С площадью 110,7 кв.м, кадастровый номер 90:14:110101:427; нежилое здание (спальный корпус) литер М площадью 109,5 кв.м, кадастровый номер 90:14:110101:428; иные сооружения (очистные сооружения) площадью 59,5 кв.м, кадастровый номер 90:14:110101:499; нежилого здания (здание КНС) площадью 32.4 кв.м, кадастровый номер 90:14:110101:501; сооружения гидротехнические (башня водонапорная) площадью застройки 4 кв.м, кадастровый номер 90:14:110101:675; иное сооружение (подпорная стена №1),протяженность 23,0 м. кадастровый номер 90:14:110101:1059; иное сооружение (подпорная стена №2),протяженность 23.0 м. кадастровый номер 90:14:110101:1065; иное сооружение (подпорная стена №3) протяженность 41.0 м. кадастровый номер 90:14:110101:1058; строение насосная, литер X; сооружение-«забор за столовой»; сооружение-«калитка»; сооружение - «трансформаторная подстанция»; сооружение ворота №2 -сооружение-мощение, строение-беседка литер Ц (площадью 11.6 кв.м.), строение-беседка литер Ч (площадью 11.6 кв.м.); строение-беседка литер Ш (площадью 11,6 кв.м, строение-беседка литер Щ (площадью 9.1 кв.м.); строение-беседка литер Э (площадью 11.2 кв.м.).

Заявленные требования мотивированны тем, что Организация является учредителем ООО «Солнышко». Для осуществления своей уставной деятельности заявитель заключил с ООО «Солнышко» договор от 21.08.2015, который был пролонгирован до 31.07.2018, о безвозмездном пользовании недвижимым имуществом, расположенным по адресу: ул.Елисеева, 16 ж, с.Оленевка, Черноморский район, Республика Крым. Однако, осуществлять хозяйственную и другую деятельность, определенную Уставом, ООО «Солнышко» не имеет возможности, поскольку Совет министров Республики Крым своим решением передал в управление базу отдыха Государственному автономному учреждению «Распорядительная дирекция Республики Крым». Ни заявитель, ни ООО «Солнышко», которое зарегистрировано по указанному адресу, не имеют возможности с 01.01.2016 осуществлять хозяйственную деятельность по причине незаконных действий Совета министров Республики Крым и Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым. Также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления, поскольку о нарушенном праве узнал в октябре 2016 года.

Совет министров Республики Крым возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях, полагая при этом, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку Организация указывает о лишении его права собственности на принадлежащее ему имущество. Собственником имущества Ровеньковской территориальной организации профсоюза работников угольной промышленной Украины является Республика Крым на основании Постановлении Государственного Совета Республик Крым №1745-6/14, которое фактически является правоустанавливающим документом и подтверждает право собственности Республики Крым на имущество указанной общественной организации. Республика Крым является собственником спорного имущества и распорядилась им в соответствии с представленными полномочиями и действующим законодательством Российской Федерации. Обратившись в суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ, Организация фактически желает разрешить спор, касающийся зарегистрированного права на недвижимое имущество. Кроме того, заявитель не предоставил доказательства нарушения права и законных интересов в сфере предпринимательской и иной деятельности, что на него незаконно возлагаются какие-либо обязанности, создаются иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым актом.

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым возражает против заявленных требований, указывая на их необоснованность, просит отказать в их удовлетворении, полагая, что оспариваемое распоряжение Совета министров Республики Крым от 23.12.2014 №1481-р «О создании государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» путем изменения типа существующего государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» в части внесения изменений в приложение 1 в графу «Наименование» строки 19 «дополнить абзацами следующего содержания: имущество базы отдыха «Солнышко», <...> ж, сооружение- «забор со столовой», сооружение-«калитка», сооружение-«трансформаторная подстанция» (в редакции распоряжения Совета министров Республики Крым №1022-р от 05.09.2016), принято в соответствии с представленными полномочиями, а также в рамках действующего законодательства.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц: Государственного Совета Республики Крым, Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», общества с ограниченной ответственностью «Солнышко».

Государственный Совет Республики Крым в письменных пояснениях просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку доводы, изложенные в заявлении, являются необоснованными, так как с момента принятия Закона Республики Крым от 19.01.2015 №72-ЗРК и Постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 №1745-6/14 спорное имущество принадлежит Республике Крым на праве собственности.

Государственное автономное учреждение «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, указывая на то, что, объект недвижимого имущества- база отдыха «Солнышко», расположенный по адресу: Республика Крым, <...>, и 16-ж включен в перечень имущества как собственность Республики Крым. При этом отмечая, что ООО «Солнышко» (ОГРН <***>) зарегистрировано 21.08.2015, а база отдыха «Солнышко», расположенное по адресу: РФ, Республика Крым, <...>, включена в перечень имущества как собственность Республики Крым 23.12.2014 ( распоряжение Совета министров Республики Крым от 23.12.2014 №1481-р).

Общество с ограниченной ответственностью «Солнышко» в письменных пояснениях, представленных в суд, указывает на обоснованность заявленных требований, поскольку спорное имущество принадлежит заявителю на праве частной собственности согласно свидетельству о праве собственности, выданному 20.12.2012 и выписке о государственной регистрации прав от 20.12.2012. На основании договора безвозмездного пользования, заключенного 21.08.2015, указанное спорное имущество было передано в пользование ООО «Солнышко» и принято им по акту приема-передачи 21.08.2015.

В судебном заседании 05.10.2018 представители Государственного Совета Республики Крым и Совета министров Республики Крым поддержали свою позицию относительно необоснованности заявленных требований Ровеньковской территориальной организацией профсоюза работников угольной промышленности Украины, с учетом постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу №А83-5456/2016 и постановления Арбитражного суда Центрального округа от 18.09.2018 по делу №А83-5456/2016, в соответствии с которыми заявителю отказано в удовлетворении требований о признании за истцом права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Республика Крым, <...> ж, общей площадью 902,5 кв.м. и истребовании из чужого незаконного владения - Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Крыма» - недвижимое имущество истца- базу отдыха «Солнышко», расположенную по адресу: Республика Крым, <...> ж.

В судебном заседании на основании части 2 статьи 176 АПК РФ судом оглашена резолютивная часть решения суда.

Рассмотрев материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о праве собственности на недвижимое имущество от 19.12.2012, выданное на основании решения исполкома Оленевского сельского совета № 708, от 22.10.2012, база отдыха «Солнышко», расположенная по адресу: Республика Крым, <...> ж, общей площадью 902,5 кв. м, состоящая из: спального корпуса К, общей площадью 109, 2 кв. м; спального корпуса Л, общей площадью 109, 2 кв. м; спального корпуса М, общей площадью 109, 5 кв. м; спального корпуса Н, общей площадью 109, 1 кв. м; спального корпуса О, общей площадью 108, 9 кв. м, спального корпуса П, общей площадью 109, 3 кв. м; спального корпуса Р, общей площадью 109, 4 кв. м; спального корпуса С, общей площадью 110, 7 кв. м; здание КНС, Т, общей площадью 27, 2 кв. м; сооружения: забор за столовой, калитка, трансформаторной подстанции, принадлежит и зарегистрирована за Ровеньковской территориальной организации профсоюза работников угольной промышленности Украины в целом.

В соответствии с положениями Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь" от 21.03.2014 № 6-ФКЗ (далее - Закон № 6-ФКЗ), Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", Постановлений Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 N 1745-6/14 "О независимости Крыма" и от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым", Распоряжением Совета министров Республики Крым от 23 декабря 2014 года №1481-р «О создании Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» путем изменения типа существующего Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» право оперативного управления на имущество, указанное в Приложении №1 к указанному распоряжению, было передано государственному автономному учреждению «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» (далее - ГАУ «РДИ РК»).

В состав указанного имущества вошла и база отдыха «Солнышко», расположенная по адресу: <...> (строка 22 Приложения №1).

В соответствии с пунктом 1 Распоряжения Совета министров Республики Крым от 24.04.2016 № 371 -р были внесены изменения в распоряжение Совета министров Республики Крым от 23.12.2014 №1481-р «О создании государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» в части закрепления имущества, на праве оперативного управления за ГАУ «РДИ РК», а именно, изменена редакция строки 22 Приложения №1 к распоряжению Совета министров Республики Крым от 23.12.2014 №1481-р путем уточнения адреса недвижимого имущества - Базы отдыха «Солнышко» расположенного по адресу: РФ, РК, <...> и 16-ж.

Таким образом, имущество базы отдыха «Солнышко», а именно: нежилое здание (спальный корпус) литер Р, общей площадью 109,4 кв.м.; кадастровый номер90:14:000000:397; нежилое здание (спальный корпус) литер П площадью 109,3 кв.м, кадастровый номер 90:14:000000:398; нежилое здание (спальный корпус) литер О площадью 108.9 кв.м, кадастровый номер 90:14:000000:400; нежилое здание (хозяйственный блок) литер Ф площадью 75,7 кв.м, кадастровый номер 90:14:110101:408; нежилое здание(спальный корпус) литер У площадью 702,2 кв.м, кадастровый номер 90:14:110101:416; нежилое здание (спальный корпус) литер Н площадью 109.1 кв.м, кадастровый номер 90:14:110101:423; нежилое здание (спальный корпус) литер К площадью 109.2 кв.м, кадастровый номер 90:14:110101:424; нежилое здание (спальный корпус) литер Л площадью 109,2 кв.м. кадастровый номер 90:14:110101:425; нежилое здание (спальный корпус) литер С площадью 110,7 кв.м, кадастровый номер 90:14:110101:427; нежилое здание (спальный корпус) литер М площадью 109,5 кв.м, кадастровый номер 90:14:110101:428; иные сооружения(очистные сооружения) площадью 59.5 кв.м., кадастровый номер 90:14:110101:499; нежилое здание (здание КНС) площадью 32.4 кв.м, кадастровый номер 90:14:110101:501; сооружения гидротехнические (башня водонапорная) площадью застройки 4 кв.м, кадастровый номер 90:14:110101:675; строение - беседка литер Ц (площадью 11.6 кв.м.); строение-беседка литер Ч (площадью 11.6 кв.м.); строение-беседка литер Ш (площадью 11,6 кв.м.); строение - беседка литер Щ (площадью 9.1 кв. м.); строение - беседка литер Э (площадью 11.2 кв. м.); сооружение ворота №1 (металлические); сооружение ворота №2 (металлические); иное сооружение (подпорная стена № 1), протяженность 23,0 м., кадастровый номер 90:14:110101:1059; иное сооружение (подпорная стена №2), протяженность 23,0 м., кадастровый номер 90:14:110101:1065; иное сооружение (подпорная стена №3), протяженность 41.0 м., кадастровый номер 90:14:110101:1058; сооружение «забор за столовой»; сооружение «калитка»; сооружение «трансформаторная подстанция», как имущество, принадлежащее Республике Крым, передано в оперативное управление Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым».

Право собственности на спорное имущество зарегистрировано за Республикой Крым на основании выписок из реестра имущества Республики Крым, о чем выданы свидетельства о праве собственности и зарегистрировано в ЕГРП.

Полагая, что права Ровеньковской территориальной организации профсоюза работников угольной промышленности Украины, как собственника указанного выше имущества были нарушены распоряжением Совета министров Республики Крым от 23.12.2014 №1481-р, а также незаконными действиями Совета министров Республики Крым и Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы участников процесса, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью.

На основании пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражным судам подведомственны возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 81 Конституции Республики Крым Совет министров Республики Крым является постоянно действующим высшим исполнительным органом государственной власти Республики Крым.

Совет министров Республики Крым на основании и во исполнение федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, Конституции Республики Крым и законов Республики Крым издает постановления и распоряжения (статья 84 Конституции Республики Крым).

Главой 24 АПК РФ определен порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

При этом действующее арбитражное процессуальное законодательство не содержит определения понятия «ненормативный акт».

Вместе с тем, из иных отраслей законодательства, разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также сложившейся судебной практики следует, что под ненормативным актом государственного и иного органа следует понимать властное волеизъявление субъекта, осуществляемое в пределах предоставленных ему полномочий, обращенное к конкретному лицу и направленное на возникновение, изменение или прекращение его прав и обязанностей.

Соответственно, следует признать факт того, что ненормативным актом, законность которого может быть оспорена в арбитражном суде, признается документ, адресованный конкретному лицу или группе лиц, содержащий обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия, и нарушающие права и интересы указанных в нем лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, ненормативный акт государственного орган, органа местного самоуправления - изданный в установленном законом порядке документ, устанавливающий, изменяющий или отменяющий персонифицированные права и обязанности определенного в акте субъекта административных правоотношений. Таким образом, ненормативный акт должен носить распорядительно-властный характер.

Обязательность исполнения властного предписания – один из главных квалифицирующих признаков ненормативного акта.

Соответственно, следует признать факт того, что распоряжение Совета министров Республики Крым от 23.12.2014 №1481-р является ненормативным правовым актом, принятым в рамках публично-правовых полномочий Совета министров Республики Крым, оспаривание, которого предусмотрено в порядке главы 24 АПК РФ.

Таким образом, юридическое лицо вправе оспорить распоряжение Совета министров Республики Крым, если считает, что распоряжение нарушает его права и свободы, создает препятствия к осуществлению его прав и свобод либо незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, оно вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Рассматривая спор, суд обязан оценить достаточность представленных в дело доказательств для установления значимых для дела обстоятельств и, исходя из предмета и основания заявленных требований к ответчикам, чьи действия, как полагает заявитель, привели к нарушению его прав и законных интересов непосредственно этими действиями, проверить их соответствие требованиям действующего законодательства. Таким образом, проверяя соответствие оспариваемого акта требованиям действующего законодательства, суд обязан выяснить все существенные обстоятельства, связанные с наличием правовых оснований для вынесения оспариваемого решения.

Обращаясь с требования в порядке главы 24 АПК РФ о признании недействительным распоряжения Совета министров Республики Крым от 23.12.2014 №1481-р «О создании Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», а также о признании незаконными действия Совета министров Республики Крым и Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым по включению имущества движимого и недвижимого, принадлежащего заявителю на праве частной собственности, базы отдыха «Солнышко», расположенной по адресу ул. Елисеева, 16ж, с. Оленевка, Черноморский район, Республика Крым, в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым на основании постановления Государственного Совета Республики Крым № 1745-6/14 от 17.03.2014, заявитель обосновывает их обстоятельствами правомерного приобретения права частной собственности, регистрации права в установленном законом порядке, а также незаконного включения указанного недвижимого имущества в состав государственного имущества Республики Крым и незаконной передачи принадлежащего истцу имущества в оперативное управление ГАУ «РДИ РК».

Как следует из пояснений представителей Совета министров Республики Крым и Государственного Совета Республики Крым и сведений, содержащихся в общедоступной базе электронных документов «Картотека арбитражных дел», размещенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://kad.arbitr.ru, Ровеньковской территориальной организацией профсоюза работников угольной промышленности Украины оспорено право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Республика Крым, <...> ж, общей площадью 902,5 кв.м.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2017 по делу №А83-5456/2106, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу №А83-5456/2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.09.2018 по делу №А83-5456/2016, Ровеньковской территориальной организации профсоюза работников угольной промышленности Украины отказано в удовлетворении требований о признании за истцом права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Республика Крым, <...> ж, общей площадью 902,5 кв.м., и истребовании из чужого незаконного владения- Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Крыма» недвижимого имущества истца- базы отдыха «Солнышко», расположенной по адресу: Республика Крым, <...> ж.

Судами установлено, что надлежащих доказательств, подтверждающих правомерность возникновения частной собственности у Ровеньковской территориальной организации профсоюза работников угольной промышленности Украины в результате реконструкции объекта недвижимости, право государственной собственности которого зарегистрировано за государством Украина в лице Министерства топлива и энергетики Украины на праве полного хозяйственного ведения за ГП «Ровенькиантрацит», не предоставлено.

Истец не представил доказательств правомерности приобретения объектов недвижимости - базы отдыха «Солнышко», расположенной по адресу: <...> являвшейся государственной собственностью Украины и закрепленной на праве полного хозяйственного ведения за ГП «Ровенькиантрацит».

Судами признаны несостоятельными доводы истца относительно незаконности отнесения спорного имущества в реестр собственности Республики Крым, поскольку объекты недвижимого имущества - базы отдыха «Солнышко», расположенной по адресу: с. Оленевка, Черноморского района, ул. Елисеева, д. 16 а и 16 ж, принадлежавшая государству Украина в лице Министерства топлива и энергетики Украины на праве полного хозяйственного ведения ГП «Ровенькиантрацит», перешли в собственность Республики Крым в силу ст. 12.1 Закона №6-ФКЗ, п. 6, 7 Постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 №1745-6/14 «О независимости Крыма», ч. 1 ст. 2-1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 №38-3РК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым».

Также судами установлено, что в соответствии с ч. 3 ст. 2 Закона Республики Крым от 08.08.2014 № 46-ЗРК «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым», распоряжением Совет министров Республики Крым от 23.12.2014 № 1481 -р передал имущество, указанное в Приложении № 1 в оперативное управление ГАУ «РДИ РК». В состав указанного имущества вошла и база отдыха «Солнышко», являющаяся предметом спора (строка 22 Приложения № 1). В указанное Приложение № 1 были внесены изменения п. 1 Распоряжения Совета Министров РК от 25.04.2015 № 371 -р, которым уточнен адрес недвижимого имущества - базы отдыха «Солнышко», расположенного: РФ, Республика Крым, <...> и 16ж.

Таким образом, суды пришли к выводу о правомерности передачи спорного имущества, являющегося государственной собственностью Республики Крым, в оперативное управление ГАУ «РДИ РК», в связи с чем доводы истца в части незаконной передачи спорного имущества ответчику, являются не состоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о незаконности распоряжения Совета министров Республики Крым от 23.12.2014 №1481-р, и признании незаконными действий Совета министров Республики Крым и Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым по включению имущества, принадлежащего заявителю на праве частной собственности, базы отдыха «Солнышко», расположенной по адресу ул. Елисеева, 16ж, с. Оленевка, Черноморский район, Республика Крым, в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым на основании постановления Государственного Совета Республики Крым № 1745-6/14 от 17.03.2014, заявленных в порядке главы 24 АПК РФ, у суда не имеется.

Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым распоряжением Совета министров Республики Крым от 23.12.2014 №1481-р и действиями Совета министров Республики и Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым по включению имущества, принадлежащего заявителю на праве частной собственности, базы отдыха «Солнышко».

Организация в своем заявлении указывает о лишении его права собственности на принадлежащее ему имущество. То есть, обратившись в суд с заявлением по правилам главы 24 АПК РФ, заявитель фактически желает разрешить спор, касающийся зарегистрированного права на недвижимое имущество.

Учитывая изложенное, по мнению суда, в данном случае имеется спор о праве, который может быть рассмотрен в порядке искового производства.

Таким образом, заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, статья 201 АПК РФ предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ с указанным заявлением податель может обратиться в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О отметил, что само по себе установление в законе названного процессуального срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Несоблюдение такого срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока при его обусловленности уважительными причинами. Такими причинами признаются причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением. При отклонении судом такого ходатайства пропуск процессуального срока может быть самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Восстановление срока при отсутствии уважительности причин его пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса. Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности.

Из содержания приведенных норм следует, что срок для подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих государственные полномочия, не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Вместе с тем, пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуального срока привел бы к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

Не заслуживают внимания доводы Организации по вопросу восстановления пропущенного срока по уважительным причинам для обращения в суд с данным заявлением. Заявитель в ходатайстве от 21.02.2017 о восстановлении пропущенного срока указывает, что о нарушении его прав на частную собственность путем регистрации указанной собственности за субъектом права Республики Крым он узнал в процессе слушания дела №А83-5456/2016 при получении отзыва с приложением свидетельств о праве на спорное имущество в октябре 2016 года. Вместе с тем в обоснование заявленных требований заявитель указывает, что Совет министров Республики Крым своим решением передал в управление базу отдыха Государственному автономному учреждению «Распорядительная дирекция Республики Крым». Ни заявитель, ни ООО «Солнышко», которое зарегистрировано по указанному адресу, не имеют возможности с 01.01.2016 осуществлять хозяйственную деятельность по причине незаконных действий Совета министров Республики Крым и Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Обжалуемое Распоряжение от 23.12.2014 №1481-р «О создании Государственного автономного было обнародовано путем его размещения на официальном портале Правительства Республики Крым в сети Интернет 23.12.2014. Следовательно, срок подачи заявления истек 23.03.2014. Изложенные выше обстоятельства полностью опровергают доводы Организации об уважительности пропуска им срока на обращение в суд, поскольку о существовании оспариваемого распоряжения Совета министров Республики Крым от 23.12.2014 №1481-р «О создании Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» ему стало достоверно известно с 23.12.2014, однако, заявитель не предпринимал никаких процессуальных действий, направленных на признание недействительным указанного Распоряжения от 23.12.2014 №1481-р и признании незаконными действия Совета Министров Республики Крым о включении имущества движимого и недвижимого, принадлежащего заявителю на праве частной собственности, о признании незаконными действия Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым по включению движимого и недвижимого имущества, принадлежащего заявителю на праве частной собственности.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением только 17.10.2016, то есть, установленный законом срок был пропущен.

Таким образом, уважительные причины для пропуска заявителем срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании незаконными действия Совета Министров Республики Крым о включении имущества движимого и недвижимого, принадлежащего Заявителю на праве частной собственности, базы отдыха «Солнышко», расположенной по адресу ул. Елисеева, 16ж, с. Оленевка, Черноморский район, Республика Крым, в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, на основании постановления Государственного Совета Республики Крым № 1745-6/14 от 17.03.2014; о признании незаконными действия Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым по включению движимого и недвижимого имущества, принадлежащего заявителю на праве частной собственности, базы отдыха «Солнышко», расположенной по адресу ул. Елисеева,16ж, с. Оленевка, Черноморский район, Республика Крым, в Реестр имущества Республики Крым; о признании недействительным распоряжение Совета Министров Республики Крым от 23.12.2014 №1481-р в части внесения в него изменений, распоряжениями Совета министров Республики Крым № №850-р от 17.09.2015, № 371-р от 25.04.2016, № 800-р от 22.07.2016, № 1022-р от 05.09.2016 распоряжением №1246-р от 17.10.2016 о включении в Приложение №1, строки 19 Перечня, движимого и недвижимого имущества базы отдыха «Солнышко», расположенного по адресу ул. Елисеева, 16ж, с. Оленевка, Черноморский район, Республика Крым отсутствуют.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.12.2013 № 1908-О Конституция Российской Федерации, указал на то, что гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений, действий (или бездействия) органов государственной власти, не устанавливает непосредственно определенный порядок реализации этого права; способы и процедуры судебной защиты, их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и конкретным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Это предполагает, что федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем, чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. В целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключить возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период - вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.

Таким образом, пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ риск неблагоприятных последствий совершения или несовершения процессуального действия, каким является обращение в суд с заявлением, лежит на стороне, совершившей или не совершившей такое действие.

Поскольку в настоящем случае отсутствуют как нарушения прав и законных интересов заявителя, так и нарушение Советом министров Республики Крым и Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым положений действующего законодательства РФ, то суд приходит к выводу, что в силу статьи 198 АПК РФ исключается возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления Ровеньковской территориальной организации профсоюза работников угольной промышленности Украины следует отказать.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ судом отнесены на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Ровеньковской территориальной организации профсоюза работников угольной промышленности Украины отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Г.М. Ищенко