Постановление от 28 июня 2022 г. по делу № А56-117434/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117434/2021
28 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): Не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 03.04.2021


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15203/2022) ООО "Мясокомбинат "Гатчинский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2022 по делу № А56-117434/2021 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "Драйв"

к ООО "Мясокомбинат "Гатчинский"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДРАЙВ" (ОГРН <***>; далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "МЯСОКОМБИНАТ "ГАТЧИНСКИЙ" (ОГРН <***>; далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 831 000 руб., неустойки в размере 44 075 руб. 58 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также 31 751 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 29.03.2022 требования Истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика задолженности в размере 1 831 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 075 руб. 58 коп., а также 31 751 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу спора, ссылается на формальное соблюдение Истцом претензионного порядка урегулирования спора и не принятие мер в урегулированию спора мирным путем, поскольку Ответчик в ответ на претензию направил в адрес Истца предложение согласовать график погашения задолженности, признавая основной долг в полном объеме. Истец же проигнорировал предложение Ответчика, обратившись в суд с настоящим иском. По мнению подателя жалобы, указанные обстоятельства являются основанием для отказа Истцу в удовлетворении требований в части неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате услуг оказанных Истцом по заключенным между сторонами договорам – заявкам.

Суд первой инстанции, установив факт оказания услуг и отсутствие доказательств их оплаты, удовлетворил заявленные по существу спора требования. При этом судом отказано во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку Истец документально не подтвердил факт несения заявленных расходов.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ, предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания услуг Истцом надлежащего качества и наличие у Ответчика задолженности в размере 1 831 000 руб., подтверждается материалами дела и признается Ответчиком.

В соответствии со стаей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, предъявил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 07.12.2021, размер которых согласно расчету истца составил 44.075 руб. 58 коп.

Расчет процентов обоснован по праву и размеру, не оспорен ответчиком, в связи с чем, требования истца в этой части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о формальном соблюдении Истцом претензионного порядка урегулирования спора а также уклонении Истца от заключения мирового соглашения, как основания для освобождения Ответчика об ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняются апелляционным судом.

Согласно части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Из изложенного следует, что суд способствует примирению сторон, однако, заключение мирового соглашения является правом сторон.

Претензионный порядок урегулирования спора имеет целью его разрешение во внесудебном порядке. В связи с чем в случае его не соблюдении действующим законодательством предусмотрено оставление иска без рассмотрения, но только ввиду реальной возможности разрешения спора в таком порядке при наличии воли сторон к совершению направленных на это действий.

В данном случае позиция Истца свидетельствует об отсутствии возможности урегулирования спора мирным путем.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Поскольку в рамках апелляционного производства вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя сторонами не обжалуется, в силу части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации апелляционный суд лишен полномочий для его переоценки.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2022 по делу N А56-117434/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева


Судьи


М.В. Будылева

Л.П. Загараева