Постановление от 17 июля 2025 г. по делу № А53-2139/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-2139/2022
город Ростов-на-Дону
18 июля 2025 года
15АП-6185/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Гамова Д.С., Чеснокова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области: представитель по доверенности от 10.02.2025 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2025 по делу № А53-2139/2022 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

ответчик: ФИО3

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее также – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области (далее также – кредитор, уполномоченный орган, МИФНС России № 26 по Ростовской области) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО4 и ФИО3 (далее также – ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде обязания вернуть в конкурсную массу ФИО4 транспортное средство марки Смарт, государственный регистрационный номер <***>, VIN <***>, 1999 года выпуска; взыскании с ФИО3 в конкурсную массу ФИО4 судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта в части передачи имущества в конкурсную массу с даты вступления его в законную силу и до даты его исполнения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2025 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 19.05.2023, заключенный между ФИО4 и ФИО3. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО4 транспортное средство Smart, VIN <***>, 1999 года выпуска. Признано за ФИО3 право требования на сумму 50000 рублей с правом удовлетворения указанного требования за счет денежных средств и имущества должника, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов в порядке статьи 213.27 и пунктов 4, 5 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Взыскана с ФИО3 в конкурсную массу ФИО4 судебная неустойка в размере 1000 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта в части передачи имущества в конкурсную массу, с даты вступления его в законную силу и до даты фактического исполнения. Взыскана с ФИО3 в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 37500 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал определение суда первой инстанции от 17.04.2025 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что установленная кредитором стоимость транспортного средства в размере 315000 руб. является необоснованной, так как не учитывает техническое состояние транспортного средства. В материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности должника и ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2022 требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 80(7281) от 07.05.2022.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2023 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6, из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих".

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 51(7741) от 23.03.2024.

16.09.2024 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 26 по Ростовской области о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства марки Смарт, государственный регистрационный номер <***>, VIN <***>, 1999 года выпуска, заключенного между ФИО4 и ФИО3; обязании ФИО3 вернуть в конкурсную массу ФИО4 транспортное средство марки Смарт государственный регистрационный номер <***>, VIN <***>, 1999 года выпуска; взыскании с ФИО3 в конкурсную массу ФИО4 судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта в части передачи имущества в конкурсную массу с даты вступления его в законную силу и до даты его исполнения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N63), следует, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 постановления N 63).

Таким образом, под сделками по смыслу главы III.1 Закона о банкротстве понимаются как непосредственно договоры, так и действия, направленные на исполнение существующих обязательств.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Одно из таких мероприятий - оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-3098 (2) от 14.02.2018).

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

По смыслу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", периоды предпочтительности и подозрительности исчисляются с момента возбуждения дела о банкротстве на основании заявления первого кредитора даже независимо от того, что обоснованным может быть признано только следующее заявление, поданное в рамках указанного дела.

Данная правовая позиция нашла отражение и в судебной практике, что подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 N308-ЭС18-16378 по делу N А63-5243/2016.

Как следует из материалов дела, настоящее дело о банкротстве возбуждено 25.02.2022, оспариваемый договор заключен 19.05.2023, то есть, после возбуждения дела о банкротстве.

Учитывая вышеприведенные разъяснения, действительность оспариваемого в рамках настоящего спора договора подлежит оценке судом применительно как к правилам пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 19 мая 2023 года между ФИО4 (далее также – продавец) и ФИО3 (далее также – покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 договора, в собственность покупателя поступает автомобиль марки (модели): Смарт, государственный регистрационный знак <***>, 1999 года выпуска, VIN <***>.

Согласно пункту 2 договора, продавец продал покупателю указанное транспортное средство за 50000 (пятьдесят тысяч) руб., которые уплачены покупателем продавцу до подписания названного договора.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, кредитор указал, что сделка совершена должником, в целях причинения имущественным правам кредиторов, поскольку транспортное средство было продано по заниженной стоимости.

На момент совершения оспариваемой сделки в отношении должника было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), что свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Оспариваемый договор заключен должником 19.05.2023, то есть после введения процедуры реализации имущества в отношении должника (11.04.2023).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2018 N 303-ЭС14-4717 по смыслу статей 6, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассмотреть спор исходя из заявленных оснований требования (обстоятельств, на которые ссылается сторона в подтверждение своего требования) и его предмета (требования), определив при этом какие нормы законы следует применить в каждом конкретном случае.

Согласно абзацу 4 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования положений абзаца третьего пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, сделка, совершенная гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожна.

Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

В соответствии со статьей 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 1 части 5 статьи 213.25).

С даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего (абзац 1 части 7 статьи 213.25). Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу на праве общей собственности. Распределение выручки от реализации общего имущества супругов зависит от того, включены в реестр требований кредиторов только личные обязательства супруга-должника либо совокупность его личных обязательств и общих обязательств обоих супругов. Однако различия заключаются в том, что в первом случае супруг получает в деньгах стоимость общего имущества супругов, приходящуюся на его долю; во втором случае выручка, приходящаяся на долю супруга, дополнительно уменьшается на сумму, необходимую для покрытия общих долгов супругов.

Как указано выше, оспариваемый договор заключен должником 19.05.2023, то есть после введения процедуры реализации имущества в отношении должника (11.04.2023), в отсутствие согласия финансового управляющего должника, следовательно, оспариваемая сделка является ничтожной в силу прямого указания абзаца третьего пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2023 № Ф08-11842/2021 по делу № А15-1335/2019, постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 № 02АП- 5393/2022 по делу № А28-6222/2016.

Доводы ответчика о его неосведомленности о признании должника банкротом и введении процедуры подлежат отклонению, так как с момента опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства осведомленность другой стороны сделки о необходимости получения для ее совершения согласия арбитражного управляющего презюмируется (абзац 4 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу прямого указания действующего законодательства о банкротстве (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве) на ничтожность сделки, заключенной должником лично (без участия финансового управляющего) после признания его банкротом, договор от 19.05.2023 является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, данные обстоятельства указывают, что поведение сторон при заключении договора не отвечало стандартам добросовестного и разумного осуществления своих гражданских прав.

На момент заключения спорного договора купли-продажи, должник был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина.

Кроме того, суд отмечает, что вывод о недействительности сделки следует также из специальных норм Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 для признания сделки недействительной не требуется установление наличие признаков неплатежеспособности у должника, а также осведомленности контрагента по сделке, единственным достаточным основанием для признания договора недействительным является установление факта неравноценности встречного предоставления.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы о неравноценности сделки, руководствуется следующим.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам выразить позицию по вопросу назначения судебной оценочной экспертизы определения стоимости спорного автомобиля (определения суда от 12.11.2024, 03.12.2024, 14.01.2025, 18.02.2025).

Лицами, участвующими в деле, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости на дату совершения сделки не заявлено, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что определенная по спорному договору цена является рыночной.

Таким образом, вопрос установления действительной стоимости судом первой инстанции разрешен на основании представленных документов.

Как установлено судом, стоимость автомобиля, согласованная сторонами, составляет 50000 рублей. Доводы кредитора сводятся к тому, что рыночная стоимость автомобиля составляет 315 000 рублей. Документально данные доводы не подтверждены.

В суде первой инстанции ответчиком представлено заключение ООО "Оценка-сервис" № 19353/15.05.2023 с актом осмотра от 15.05.2023, согласно которым рыночная стоимость автомобиля на 15.05.2023 составляет 50000 руб.

Вместе с тем, отклоняя доводы о неисправном состоянии транспортного средства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В результате проверки на участие в дорожно-транспортных происшествиях на сайте ГИБДД, установлено, что транспортное средство Смарт, VIN <***> в период с 2015 по 04.09.2024 записи о дорожно-транспортных происшествиях не найдены.

Согласно представленной информации сервиса "Номерограм", транспортное средство Смарт, VIN <***>, было зафиксировано камерами наблюдения 17.04.2023 и находится на ходу.

Кроме того, согласно представленному же ответчиком заключению ООО "Оценка-сервис" № 19353/15.05.2023 с учетом износа рыночная стоимость транспортного средства определена: сравнительным методом 91739 руб., затратным методом – 32400 руб., из чего следует, что с учетом даже заявленных ответчиком деффектов рыночная стоимость не могла составлять 50000 руб., что более 6 раз ниже, чем имеются публикации о продаже аналогичных транспортных средств в общедоступной сети Интернет.

С учетом изложенного, транспортное средство, являющееся предметом спорного договора купли продажи от 19.05.2023, продано при неравноценном встречном исполнении по заниженной рыночной стоимости.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

Договор купли-продажи от 19.05.2023 не содержит сведений о том, что транспортное средство находилось в технически неисправном состоянии.

Ответчик указал на наличие у транспортного средства, технических неисправностей и в подтверждение данного довода она ссылается на проведение ремонтно-восстановительных работ, о чем представлены чеки.

Вместе с тем, проанализировав представленные документы, судебная коллегия отмечает, что чеки датированы 24.12.2024, 30.11.2024, 29.11.2024, 02.12.2024, 06.12.2024, 24.12.2024, 16.12.2024, 12.02.2025, в то время как транспортное средство было приобретено 19.05.2023, при этом, как указано ранее, спорное транспортное средство находилось на ходу, о чем имеется фиксация камерами наблюдения 17.04.2023.

Таким образом, из материалов дела не усматривается наличие дефектов у спорного автомобиля на дату сделки, а ответчик не представил надлежащие и достоверные доказательства, свидетельствующие о неисправном состоянии транспортного и наличии у него повреждений, уменьшивших его рыночную стоимость, а также о том, что указанные выше обстоятельства существенным образом повлияли на техническое состояние и определенную в договоре стоимость автомобиля - 50 000 руб.

В рассматриваемом случае, с учетом изменившейся за указанное время конъюнктуры рынка, судебная коллегия приходит к выводу, что стоимость по договору от 19.05.2023 не соответствует рыночным условиям. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, заключенный договор от 19.05.2023 является ничтожным в силу положений статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Статьей 61.8 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 постановления N 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

По смыслу данных разъяснений, суд должен применить последствия недействительности сделки, предусмотренные Законом о банкротстве, независимо от формулировки указанных последствий конкурсным управляющим в заявлении об оспаривании сделки.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В силу статей 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По условиям заключенного договора купли-продажи транспортного средства от 19.05.2023 цена транспортного средства определена сторонами в сумме 50000 руб.

В договоре имеется отметка о том, что покупатель деньги передал, транспортное средство получил. Претензий к техническому состоянию автомобиля не имеет.

Финансовый управляющий факт оплаты по спорному договору не оспорил, о фальсификации договора и расписки в договоре о получении должником денежных средств, не заявлено.

При расчетах между физическими лицами в соответствии с положениями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств подтверждается распиской в получении исполнения. Гражданский кодекс Российской Федерации особых требований к форме расписки, в частности требования о ее составлении на отдельном листе, не устанавливает. Следовательно, стороны договора купли-продажи могут включить в текст договора положение о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью или что в момент подписания договора произошла передача денег между покупателем и продавцом.

Запрет на осуществление расчетов между физическими лицами наличными денежными средствами законодательством Российской Федерации не установлен.

Оформление сделки путем составления одного документа, в котором существуют и текст с условиями договора, и подтверждение факта платежа, соответствует нормам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Включение в договор положения о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью, соответствует указанным нормам и подтверждает исполнение обязательств и факт уплаты денежных средств по договору.

Кроме того, в силу статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком представлены достоверные доказательства наличия у него финансовой возможности предоставить должнику 300 000 рублей, оснований для не восстановления требования у суда первой инстанции не имелось.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 N 58-КГ18-11.

Как верно отметил суд первой инстанции, абзацем 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, установлен запрет на удовлетворение за счет конкурсной массы обязательств по заключенным после признания банкротом сделкам должника.

Вместе с тем, в случае, если после удовлетворения требований кредиторов, предъявивших в рамках дела о банкротстве требования и требования которых признаны обоснованными, останется какое-либо имущество должника, ответчик вправе получить удовлетворение своих требований за счет оставшегося имущества.

Аналогичная правовая позиция поддержана в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.2022 по делу N А32-33023/2018.

Также кредитор просил взыскать с ФИО3 в конкурсную массу должника судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта в части передачи имущества в конкурсную массу с даты вступления его в законную силу и до даты его исполнения. Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

Оценив представленный расчет на соответствие принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения ответчиком выгоды из незаконного и недобросовестного поведения, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к верному выводу о целесообразности заявленной ко взысканию с ответчика размера судебной неустойки - 1 000 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В материалы дела представлены доказательства оплаты государственной пошлины в размере 10000 руб., что подтверждается чеком от 17.06.2025

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2025 по делу № А53-2139/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                         Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                       Д.С. Гамов

С.С. Чесноков