Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А03-18611/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                                           Дело№А03-18611/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  


Афанасьевой Е.В.,

судей


Киреевой О.Ю.,



ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (№ 07АП-5690/2024) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.06.2024 по делу № А03-18611/2023 (судья Сосин Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (690068, Приморский край, Владивосток город, 100-летия Владивостока проспект, дом 155, корпус 3 офис 5, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю» (656052, Алтайский край, Барнаул город, Северо-Западная улица, дом 157А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 2 403 796 руб. 43 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО2 по доверенности от 22.12.2023;

от ответчика - ФИО3  по доверенности 09.01.2024; ФИО4 по доверенности от 09.01.2024, паспорт, диплом (онлайн-заседание).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее также – истец, ООО «ДНС Ритейл») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю» (далее также – ответчик, учреждение) о взыскании 2 403 796 руб. 43 коп. убытков

Исковые требования обоснованы статьями 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору об оказании комплекса услуг по централизованной охране объектов № 312/120 от 08.07.2019, повлекшим причинение истцу убытков в результате хищения имущества.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование к отмене решения податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал совокупную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам истца, на которые ООО «ДНС Ритейл» ссылалось в подтверждение того обстоятельства, что ответчиком проведен внешний осмотр целостности объекта ненадлежащим образом, а также того обстоятельства, что группа задержания не осуществила вызов представителя заказчика для вскрытия объекта с целью выяснения причин срабатывания охранно-пожарной сигнализации.

Апеллянт полагает, что вследствие некачественного осмотра объекта, его уязвимых мест (рольставни установленной на окне, расположенного с торца здания на 2 этаже) и прилегающей территории, группа задержания не смогла обнаружить с торца здания взлом рольставни. Из-за не уведомления представителя заказчика для вскрытия объекта с целью выяснения причин срабатывания охранно-пожарной сигнализации о факте совершенной кражи ООО «ДНС Ритейл» стало известно только в момент открытия магазина в соответствии с его рабочим графиком. Указанные обстоятельства способствовали совершению кражи и предоставлению неустановленному лицу достаточного времени для того, чтобы скрыться с места происшествия, а также своевременному задержанию лица, совершившего кражу на объекте заказчика.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что автономное срабатывание средств ОПС (срабатывании, при котором средства ОПС не принимаются под централизованное наблюдение на ПЦН) на объекте и необходимость вызова представителей заказчика и перезакрытия магазина в соответствии с п. 3.4 договора отсутствовала. При этом исполнителем с необходимой степенью достоверности подтверждено, что группа задержания, получив тревожный вызов, незамедлительно в нормативное время прибыли к помещению магазина и осуществили осмотр его периметра, и что отсутствовала объективная возможность установления на объекте противоправных действий.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 года судебное заседание было отложено, истцу предлагалось представить письменные объяснения по доводам ответчика о том, что не выполнены требования по освещению территории, а также по вопросу о том по каким причинам не были установлены саморазрывные магнитно-контактные извещатели, какие технические средства охраны были установлены в данном случае, когда было проведено обследование после 29.11.2023 (до 17.05.2023), что выявлено при таком обследовании. Ответчику предлагалось представить письменные объяснения по вопросу о том, по каким причинам при внешнем осмотре не было обнаружено повреждение, при этом со ссылками на условия договора указать какие действия должны быть предприняты в случае, е6сли имело не автономное срабатывание (при котором средства ОПС не принимаются под централизованное наблюдение на ПЦН), а иное срабатывание, что означает восстановление шлейфов охранной сигнализации «Тыл» и «Фасад» и в результате каких действий, кем оно было произведено, а также письменно указать когда должны были быть установлены саморазрывные магнитно-контактные извещатели, когда было проведено обследование после 29.11.2023 (до 17.05.2023), что выявлено при таком обследовании.

Во исполнение указанного определения суда от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых он указывает на то, что улица, на которой находится магазин ООО «ДНС Ритейл» является одной из центральных улиц г. Бийска. Помимо источников уличного освещения городской дороги Имени Героя Советского союза ФИО5, источники освещенности имеются как в самом здании, где расположен магазин Истца, так и вблизи соседних к магазину зданий, в виду чего освещенности по периметру здания по адресу: <...> - достаточно, чтобы в темное время суток визуально обнаружить явные следы взлома рольставни на окне. Истцом в материалы дела были представлены ситуационные фотографии окна, расположенного на 2 этаже здания, в темное время суток в естественной среде без применения каких-либо специальных средств при проведении фотосъемки. Помимо этого, истец полагает, что сотрудники вневедомственной охраны наряду с табельным оружием имеют при себе такие специальные средства, как ручные фонари, которые необходимы для осмотра внешнего периметра в темное время суток. Согласно кадрам видеосъёмки, таковые средства не применялись прибывшими на поступивший сигнал сотрудниками. Согласно кадрам видеосъемки, осмотр объекта, его уязвимых мест и прилегающей территории проведен не надлежащим образом, в нарушение п. 3.3 Договора. В нарушение п. 3.4 Договора, группа задержания не осуществила вызов ответственных лиц на открытие и закрытие магазина с целью выяснения причин срабатывания ОПС. При этом из сигналов тревоги поступивших на пульт централизованного наблюдения были все основания предполагать, что внутри объекта кто-то передвигается и срабатывания ОПС не является автономным срабатыванием.

От ответчика поступили письменные объяснения, согласно которым при внешнем осмотре 17.05.2023 охраняемого объекта ООО» ДНС Ритейл», расположенном по адресу: <...>, с учетом конструктивной особенности охраняемого объекта не было обнаружено повреждение остекления оконного проема, через который проник неизвестный гражданин, вследствие того, что данный оконный проем был закрыт металлическими рольставнями, состояние повреждения которых было невозможно определить. Выявить место проникновения не представилось возможным, так как указанное место находилось на втором этаже здания над пристроенным к основному зданию помещением, расположено на высоте 5 метров, и не было освещено в ночное время (осветительные приборы с торца здания отсутствовали), что затрудняло осмотр с земли.

Восстановление шлейфов охранной сигнализации «ТЫЛ», «ФАСАД» - этособытие, при котором извещатель (или извещатели), подключенный в эти шлейфыобъектового оконечного устройства переключился из режима «тревога» на режим«охрана». Шлейф сигнализации, в который подключен саморазрывной магнито-контактный извещатель, находится в «тревоге», когда части саморазрывного магнито-контактного извещателя расположены друг от друга на значительном расстоянии. Когда шлейф сигнализации находится в «тревоге», объектовое оконечное устройство приняться под охрану на пульт централизованного наблюдения не может, то есть так же находится в состоянии «тревоги». Извещатели, отличные от саморазрывного магнито-контактного извещателя, (объемные, акустические, вибрационные) при их нормальной работе (исправные) после формирования тревожного извещения (размыкания контактов реле, установленного в извещателе), при отсутствии повторных факторов вызывающих формирование ими тревожного сообщения, автоматически восстанавливаются в охранный режим после истечения времени (время восстановления зависит от типа и вида извещателя и как правило составляет не более 60 секунд).

Условие, предусмотренное п. 3.4 договора № 312/120, сотрудниками ОВО по г. Бийску не нарушено, так как средства охранной сигнализации автоматически принялись под охрану на пульт централизованного наблюдения ПЦО ОВО по г. Бийску в связи с восстановлением шлейфов охранной сигнализации. Помощником дежурного ГОСДНП правомочно было принято решение не вызывать представителя «Заказчика» для вскрытия объекта. Таким образом, автономное срабатывание средств ОПС (срабатывании, при котором средства ОПС не принимаются под централизованное наблюдение на ПЦН) на Объекте не произошло, и необходимость вызова представителей Заказчика и перезакрытия магазина в соответствии с п. 3.4 договора отсутствовала.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Представители ответчика поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражали против ее удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных объяснений и дополнений, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.07.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № 312/120 об оказании комплекса услуг по централизованной охране объектов (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался охранять имущество заказчика на условиях настоящего договора при помощи средств охранно-пожарной сигнализации (далее – средства ОПС), выдающих по каналам связи на пульт централизованного наблюдения исполнителя (далее - ПЦН) информацию о несанкционированном проникновении лиц в охраняемые здания, сооружения, помещения заказчика (далее - объект) согласно Перечню охраняемых объектов (приложение № 1), который прилагается к Договору и является его неотъемлемой частью; осуществлять контроль (централизованное наблюдение) за каналом передачи извещения от средств тревожной сигнализации, установленных на объектах заказчика, и экстренное направление группы задержания для принятия мер к задержанию лиц, создающих угрозу хищения, повреждения, уничтожения имущества заказчика, при получении на пульт централизованного наблюдения сигналов тревожного извещения, а заказчик обязался своевременно производить оплату за оказываемые исполнителем услуги согласно условиями настоящего договора.

17.05.2023 в 02 час. 18 мин. неустановленное лицо путем взлома рольставни и разбития стекла на втором этаже проникло в помещение магазина ООО «ДНС Ритейл», расположенного по адресу: <...> (далее - объект), находившегося под охраной ответчика, совершив кражу имущества истца.

По данному факту следователем СУ МУ МВД России «Бийский» 17.05.2023 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ.

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № БФ8-007108 от 17.05.2023, сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № БФ8-007108 от 17.05.2023, перечню украденного товара от 17.05.2023, справке о нанесенным ущербе от 17.05.2023, размер убытков, причиненных вследствие вышеуказанной кражи, составил 2 403 796 руб. 43 коп.

Требованием (претензией) от 29.05.2023 № 1 истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, потребовал от последнего возместить ущерб в сумме 2 403 796 руб. 43 коп.

Письмом от 15.08.2023 истец повторно потребовал от ответчика возместить сумму ущерба.

Поскольку требования о возмещении ущерба ответчиком были отклонены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу верный судебный акт.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы о наличии оснований для принятия иного решения, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Из п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем, а не достижение результата, ради которого он заключался. Исполнитель по договору оказания услуг считается надлежаще исполнившим обязательства при совершении указанных в договоре действий. При этом под качеством оказания услуг необходимо рассматривать соответствие действий исполнителя при оказании услуг требованиям закона, условиям договора и обычно предъявляемым требованиям.

Согласно п. 1.1 договора охрана объектов заключается в централизованном наблюдении в течение охраняемого периода (т.е. с момента приема объекта под охрану на пульт и до снятия его с охраны) за состоянием средств сигнализации на объекте и приятии мер к задержанию проникших на него посторонних лиц.

17.05.2023 с объекта поступил сигнал тревога «Тыл» в 02:18:11, сигнал тревога «Фасад» в 02:18:23.

В соответствии с п. 3.3 договора при поступлении в охраняемый период времени информации о срабатывании средств ОПС на объекте исполнитель обязан незамедлительно направлять группу задержания для внешнего осмотра целостности объекта, а при необходимости принимать меры к задержанию лиц, создающих угрозу хищения, повреждения или уничтожения имущества заказчика.

После получения на пульт централизованного наблюдения сигнала тревоги наряд группы задержания был немедленно направлен помощником дежурного для осмотра объекта и прибыл на место нахождения объекта в течение времени, необходимого для прибытия (02:23). Сотрудники группы задержания роты полиции ОВО по г. Бийску осуществили осмотр периметральной целостности объекта с использованием осветительных средств (электрическим фонарем). В ходе осмотра объекта видимых следов проникновения не обнаружено, о чем в 2:27 сотрудниками группы задержания доложено помощнику дежурного. Оконный проем, через который проник неизвестный гражданин, был закрыт металлическими рольставнями. Выявить место проникновения не представилось возможным, так как указанное место находилось на втором этаже здания над пристроенным к основному зданию помещением, расположено на высоте 5 метров, и не было освещено в ночное время (осветительные приборы с торца здания отсутствовали), что затрудняло осмотр с земли.

Вместе с тем, согласно пункту 2.6. договора территория по периметру объекта с наступлением темного времени суток должна быть освещена осветительными приборами таким образом, чтобы подступы к объекту были доступны наблюдению представителям Исполнителя. Освещение территории охраняемого объекта не производится в случаях, если указанное не может быть выполнено заказчиком по независимым от него причинам (нахождение объекта на территории, принадлежащей третьим лицам и т. п.), а также при введении особого положения по решению соответствующих органов.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено истцом, что материалы дела не содержат достоверных доказательств выполнения заказчиком пункта 2.6 договора о принятии мер по освещению территории по периметру объекта с наступлением темного времени суток таким образом, чтобы подступы к объекту были доступны наблюдению представителям исполнителя. Представленные истцом материалы не подтверждают, что в рассматриваемых условиях, имевших место в момент проникновения и прибытия охранной организации, имело место освещение объекта в достаточной мере, в частности со стороны проема, через который имело место проникновение.

В соответствии с пунктом 3.4. договора при автономном срабатывании средств ОПС (срабатывании, при котором средства ОПС не принимаются под централизованное наблюдение на ПЦН) на объекте в охраняемый период времени Исполнитель незамедлительно обязан вызвать представителя Заказчика для вскрытия объекта, выяснения причин срабатывания средств ОПС, осмотра помещений и передачи объекта под централизованное наблюдение.

Средства охранной сигнализации автоматически принялись под охрану на пульт централизованного наблюдения ПЦО ОВО по г. Бийску - филиала ФГКУ «УВО ВНГ по Алтайскому краю» в связи с восстановлением шлейфов охранной сигнализации - восстановление «Тыл» в 02:19:32, восстановление «Фасад» в 2:19:52. Группа задержания прибыла к Объекту в 2 часа 23 минуты, когда объект находился под охраной, а неустановленное лицо, незаконно проникшее на объект, уже скрылось с места происшествия.

Восстановление шлейфов охранной сигнализации «ТЫЛ», «ФАСАД» - этособытие, при котором извещатель (или извещатели), подключенный в эти шлейфыобъектового оконечного устройства переключился из режима «тревога» на режим«охрана», переключение произошло в данном случае в автоматическом порядке.

Вопреки доводам истца, из пункта п. 3.4 договора № 312/120 об обязательном вызове представителя Заказчика для вскрытия объекта, выяснения причин срабатывания средств ОПС, осмотра помещений и передачи объекта под централизованное наблюдение следует, что эти обязанности предусмотрены «при автономном срабатывании средств ОПС (срабатывании, при котором средства ОПС не принимаются под централизованное наблюдение на ПЦН)».

Апелляционный суд учитывает, что толкование договора осуществляется в соответствии с его целями, в связи с чем в ситуации установления прибывшей группой достаточных данных, свидетельствующих о проникновении на объект (например, следов взлома), вне зависимости от того, переключились извещатели в автоматичном порядке из режима «тревога» в режим «охрана» либо нет, Исполнитель должен предпринять все предусмотренные пунктами 3.3., 3.4 договора, а также и иные требуемые по характеру обязательства охранной организации меры, в том числе меры по извещению и вызову Заказчика.

В данном же случае из представленных материалов об обстоятельствах проникновения, с учетом сохранения целостности покрытия рольставни, недостаточной видимости, факт проникновения не был очевидным для Исполнителя по прибытии, в связи с чем он мог исходить из того, что необходим вызов представителей Заказчика только при автономном срабатывании средств ОПС (срабатывании, при котором средства ОПС не принимаются под централизованное наблюдение на ПЦН).

Наряду с этим, суд принимает во внимание, что группа Исполнителя прибыла в установленное время после поступления сигнала тревоги, что не оспаривается участвующими в деле лицами. К моменту прибытия действия, связанные с похищением уже были окончены, похититель покинул помещение магазина. При этом обоснования и доказательств того, что установление и задержание в дальнейшем виновного лица не произведено в связи с тем, что Заказчик не был вызван Исполнителем, а узнал о проникновении в магазин только утром, представленные материалы не содержат.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.3 договора стороны не реже двух раз в годпроизводят обследование состояния объектов заказчика, оборудованныхсредствами охранно-пожарной и тревожной сигнализации, с составлением актовобследования и указанием в них выявленных недостатков по технической укрепленности объектов, необходимых мероприятий по их устранению.

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик в установленные сроки совместно с представителем исполнителя обязан производить техническое обследование охраняемых объектов с составлением актов обследования. Выполнять определенные договором и актами обследования мероприятия и предложения исполнителя по технической укрепленности объектов и их оборудованию средствами сигнализации, создавать надлежащие условия для обеспечения сохранности материальных ценностей, содействовать представителям исполнителя при исполнении ими своих обязанностей. Обеспечить соответствие технической укрепленности объекта и его оснащенности техническими средствами охраны, не допускать снижения уровня технической укрепленности объекта относительно имевшейся на момент заключения договора.

В соответствии с пунктом 4.1. договора 29 ноября 2022 года представителями сторон было проведено обследование (технический осмотр) состояния технических средств охраны и инженерно-технической укрепленности объекта. Актом обследования, подписанным сторонами, было установлено, что техническая укрепленность объекта не соответствует требованиям руководящих документов Росгвардии по технической укрепленности, заказчику предписано усилить оконные конструкции, установив с внутренней стороны помещения металлические решетки произвольной конструкции, изготовленные из прутка размером не более 150x150 мм, или установить металлические рольставни и оборудовать техническими средствами охраны, заблокировав их охранными магнитно-контактными извещателями на «отрыв». Таким образом, рольставни должны быть заблокированы магнитно-контактными извещателями с момента их установки.

Результаты обследования (технического осмотра) состояния технических средств охраны и инженерно-технического укрепления объекта проведенного 29.11.2022 отражены в одноименном акте от 29.11.2022. Также, в этом акте отражены предложения комиссии, в том числе по устранению выявленных в ходе обследования недостатков в инженерно-технической укрепленности объекта.

Также актом установлено, что в случае невыполнения указанных мероприятий, изложенных в акте, при хищении товарно-материальных ценностей отдел охраны ответственности не несет. Настоящий акт является неотъемлемой частью договора на охрану объекта. При неисполнении заказчиком пунктов предложений комиссии, если это послужило причиной совершения кражи с объекта заказчика, отдел охраны освобождается от материальной ответственности по действующему договору.

Акт обследования объекта подписан заинтересованными лицами без замечаний, с учетом предложений исполнителя по контракту по проведению мероприятий по технической укрепленности объекта.

Мероприятия по блокированию рольставней соответствующими извещателями не были выполнены заказчиком, в том числе не были они выполнены и после отражения этого в акте.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду недоказанности причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими убытками истца, а также с учетом имевшего место неисполнения самим истцом требований по проведению соответствующих мероприятий в отношении объекта.

Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, и доводы заявителей апелляционных жалоб об обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и иной оценке установленных обстоятельств по делу.

Доводы апеллянта о том, что внешний осмотр целостности объекта проведен ненадлежащим образом и в случае применения ручных фонарей можно было оперативно выявить место проникновения, носят предположительный характер и документально не подтверждены. Материалы дела не содержат также достоверных доказательств выполнения Заказчиком пункта 2.6 договора о принятии мер по освещению территории по периметру объекта с наступлением темного времени суток таким образом, чтобы подступы к объекту были доступны наблюдению представителям Исполнителя.

Исполнителем с необходимой степенью достоверности подтверждено, что группа задержания, получив тревожный вызов, незамедлительно в нормативное время прибыли к помещению магазина и осуществили осмотр его периметра, и что отсутствовала объективная возможность установления на объекте противоправных действий.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, которой дана мотивированная оценка в решении суда и не содержат новых доводов, которые могли бы повлиять на законность, обоснованность принятого решения по делу.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно для принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края  от 11.06.2024 по делу № А03-18611/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» - без удовлетворения.      

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                 Е.В. Афанасьева


Судьи                                                                                               О.Ю. Киреева


ФИО1