Решение от 1 декабря 2021 г. по делу № А17-7962/2021





АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-7962/2021
г. Иваново
01 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2021 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 01 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Четвергова Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Скворцовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью УК «Кохомская управляющая компания» (ИНН 3711032171, ОГРН 1133711000246) о признании недействительным предписания Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 15.06.2021 № 219-жс,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Гранит» (ИНН 3711035694, ОГРН 1143711000223) -,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью УК «Кохомская управляющая компания» - Макарова С.С. (на основании доверенности от 11.03.2020, диплома о высшем юридическом образовании, паспорта),

- от Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области - Кабалян А.А. (на основании доверенности от 08.07.2021, диплома о высшем юридическом образовании, паспорта),

- от общества с ограниченной ответственностью «Гранит» - Бутаков М.М. (на основании доверенности от 02.08.2021, диплома о высшем юридическом образовании, паспорта) -,

установил:

общество с ограниченной ответственностью УК «Кохомская управляющая компания» (далее – заявитель, Общество, ООО УК «Кохомская управляющая компания», управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным предписания Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – ответчик, Служба, Ивгосжилинспекция) от 15.06.2021 № 219-жс.

В обоснование заявленного требования Общество указало на то, что оспариваемым предписанием на него неправомерно возложена обязанность произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги Нагленко Елене Юрьевне (далее - Нагленко Е.Ю.) - собственнику квартиры № 4 многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кохма, ул. Владимирская, д. 34 (далее – МКД № 34) -, за период с 18.02.2021 по 04.03.2021, когда указанный гражданин не являлся собственником квартиры № 4 МКД, путем возврата излишне начисленных денежных средств. Заявитель считает оспариваемое предписание противоречащим положениям пункт 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Как отмечает Общество, застройщиком в отношении спорного МКД является общество с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – ООО «Гранит»), которое 18.02.2021 заключило с Нагленко Е.Ю. договор купли-продажи квартиры № 13/4-ВЛ34 и передало ей указанную квартиру по акту приема-передачи. Из пункта 3.8 упомянутого договора следует, что с момента принятия квартиры от продавца покупатель несет бремя по ее содержанию самостоятельно и за свой счет (в том числе, осуществляет текущий и капитальный ремонт). Соответственно, обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги возникла у Нагленко Е.Ю. с момента подписания акта приема-передачи квартиры (18.02.2021), а не с даты государственной регистрации права собственности (05.03.2021), как ошибочно полагает ответчик. По мнению ООО УК «Кохомская управляющая компания», с его стороны не было допущено нарушения норм действующего жилищного законодательства, начисление платы за жилищно-коммунальные услуги за период с 18.02.2021 по 04.03.2021 произведено правомерно. Оспариваемым предписанием Служба незаконно возлагает на Общество обязанность, не предусмотренную действующим законодательством.

Более подробно позиция Общества со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела приведена в заявлении, а также оглашена его представителем в ходе судебного разбирательства.

Определением суда от 24.08.2021 заявление Общества было принято к производству, на 25.10.2021 назначено предварительное судебное заседание.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – третье лицо, ООО «Гранит», застройщик)

Ивгосжилинспекция с требованием и доводами ООО УК «Кохомская управляющая компания» не согласилась по основаниям, подробно изложенным в письменном отзыве, а также поддержанным ее представителем в ходе рассмотрения дела. Надзорный орган настаивает на законности и обоснованности оспариваемого предписания. Ссылаясь на положения пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ, Служба связывает факт наступления обязанности Нагленко Е.Ю. по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении квартиры № 4 МКД с моментом государственной регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество. Согласно условиям договора купли-продажи квартиры от 18.02.2021 № 13/4-ВЛ34, а также акта приема-передачи квартиры от 18.02.2021 Наглиенко Е.Ю. не является участником долевого строительства МКД, что, по мнению Службы, исключает возможность применения положений пункта 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, предусматривающих возникновение обязанности по оплате жилищно - коммунальных услуг для лиц, принявших от застройщика после выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

ООО «Гранит» поддержало правовую позицию ООО УК «Кохомская управляющая компания», полагая, что оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, необоснованно возлагая на него обязанности, связанные с материальными расходами (возврат денежных средств).

По окончании предварительного судебного заседания 25.10.2021 суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству. С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражным судом на основании статей 136, 137 АПК РФ завершено предварительное заседание, на 24.11.2021 назначено судебное разбирательство.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

ООО УК «Кохомская управляющая компания» осуществляет лицензируемый вид деятельности по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 16.04.2015 № 037000033 и в спорный период времени являлось управляющей организацией в отношении МКД № 34, что подтверждается сведениями, отраженными в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

На основании приказа от 15.06.2021 № 923, изданного в связи с обращением собственника квартиры № 4 МКД от 18.05.2021 № 6504-019/1-14 по вопросу правильности начисления платы за содержание жилого помещения, Ивгосжилинспекцией в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения обязательных требований при осуществлении функций управления МКД № 34.

В ходе проведения проверки Службой установлено, что Нагленко Е.Ю. приобрела квартиру № 4 в МКД по договору купли-продажи от 18.02.2021 № 13/4-ВЛ34, заключенному с ООО «Гранит». Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на указанную квартиру возникло у Нагленко Е.Ю. 05.03.2021. В период с 18.02.2021 по 04.03.2021 Общество начислило данному гражданину плату за жилищно-коммунальные услуги.

Оценив указанные обстоятельства, надзорный орган пришел к выводу о том, что Обществом допущено нарушение норм подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110), части 2 статьи 162, пункта 5 части 2 стати 153 ЖК РФ, выразившееся в начислении Нагленко Е.Ю. платы за жилищно-коммунальные услуги за период с 18.02.2021 по 04.03.2021, когда указанный гражданин не являлся собственником квартиры № 4 МКД.

Результаты проверки подробно отражены в акте проверки от 15.06.2021 № 422-жс.

15.06.2021 по итогам проверки Службой в адрес ООО УК «Кохомская управляющая компания» выдано обязательное для исполнения предписание № 219-жс, возлагающее на последнее обязанность в срок до 16.07.2021 устранить выявленное нарушение требований действующего жилищного законодательства, а именно: в отношении квартиры № 4 МКД произвести Нагленко Е.Ю. перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги за период с 18.02.2021 по 04.03.2021, когда указанный гражданин не являлся собственником квартиры № 4 МКД, путем возврата излишне начисленных денежных средств.

Полагая, что указанное предписание надзорного органа не отвечает требованиям закона и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела требованием.

Суд, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их взаимной связи и в совокупности, заслушав представителей участвующих в деле лиц, приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Предметом спора по настоящему делу является предписание Службы от 15.06.2021 № 219-жс, которое выдано по результатам проведения в отношении Общества внеплановой документарной проверки в рамках лицензионного контроля. Оспариваемое предписание оценивается судом исходя из обстоятельств, имевших место на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания выяснению подлежит как наличие у вынесшего это предписание органа полномочий и оснований для проведения проверки, в части чего замечаний у заявителя не имеется, так и наличие или отсутствие выявленных нарушений и обязанность лица, которому предписание адресовано, по проведению требуемых мероприятий.

Исходя из норм статьи 196 ЖК РФ, пункта 13 Положения № 1110, подпункта 2 пункта 9 Административного регламента по исполнению государственной функции по лицензионному контролю предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного приказом Ивгосжилинспекции Ивановской области от 31.12.2014 № 75, при осуществлении лицензионного контроля должностные лица Ивгосжилинспекции имеют право выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Поскольку ООО УК «Кохомская управляющая компания» осуществляет лицензируемый вид деятельности по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 16.04.2015 № 037000033 и в спорный период времени являлось управляющей организацией в отношении МКД № 34, что подтверждается сведениями, отраженными в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, оспариваемое предписание выдано надзорным органом в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд находит законными и обоснованными требования оспариваемого предписания надзорного органа в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 192 ЖК РФ, подпункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора по решению лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 192 ЖК РФ под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

На основании части 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ, часть 2 статьи 193 ЖК РФ Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации.

В настоящее время Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110.

В соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Согласно подпунктам «а», «б» пункта 3 Положения № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату являются, в том числе следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Моменты возникновения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимости от субъекта и вида его права на это помещение определены положениями части 2 статьи 153 ЖК РФ.

Согласно пункту 5 приведенной нормы у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение, то есть по смыслу данная норма конкретизирует обязанность собственника по несению бремени содержания, принадлежащего ему имущества, определяя момент, начиная с которого у него возникает данная обязанность, и в системе иных положений действующего законодательства не предусматривает возможности возложения на собственника жилого помещения обязанности по оплате услуг, не оказанных либо оказанных без законного основания.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В отношении помещений дома, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (пункт 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Анализ приведенных нормативных положений позволяет суду прийти к выводу о том, что принципиальным для решения вопроса о моменте возникновения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги является момент возникновения у соответствующего лица права собственности на имущество (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ) либо факт передачи ему этого имущества в установленном законом порядке (пункт 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ). До момента передачи жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, обязанность по внесению расходов на содержание жилого помещения лежит на застройщике (пункт 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214) настоящий закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости.

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 214 передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Статьей 8 Закона № 214 предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче; после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 12 Закона № 214).

С учетом системного толкования вышеприведенных нормативных положений суд полагает, что, вопреки ошибочному мнению заявителя и третьего лица, пункт 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ касается случаев инвестиционного или долевого участия в строительстве многоквартирных домов и регулирует момент перехода обязанностей по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги от застройщика к дольщику (инвестору).

Из материалов дела следует, что застройщиком в отношении МКД № 34 является ООО «Гранит». 12.12.2018 названной организации выдано разрешение № 37-RU37304000-020-2018 на ввод объекта (МКД) в эксплуатацию.

Именно застройщик в данном случае осуществлял функции правомочного собственника в отношении спорной квартиры, применительно к которой не было заключено договора участия в долевом строительстве.

Жилое помещение № 4 приобретено гражданином Нагленко Е.Ю. у застройщика по договору купли-продажи от 18.02.2021 № 13/4-ВЛ34. То есть, основанием для перехода прав на жилое помещение и, соответственно, в последующем обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, явились непосредственно правоотношения по купле-продаже объекта недвижимости, а не по передаче этого объекта по передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 8.1, пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 218, статьи 219, пункта 2 статьи 223, пункта 1 статьи 551 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Право собственности Нагленко Е.Ю. на приобретенную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.03.2021.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги у Нагленко Е.Ю. как нового собственника жилого помещения возникла с 05.03.2021. Следовательно, до указанной даты управляющая организация не вправе была выставлять данному лицу плату за жилищно-коммунальные услуги.

Доводы и аргументы заявителя и третьего лица об обратном суд находит несостоятельными и отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

Ссылка управляющей организации и застройщика на то, что согласно пункту 3.8 договора купли-продажи от 18.02.2021 № 13/4-ВЛ34 с момента принятия квартиры от продавца покупатель несет бремя по ее содержанию самостоятельно и за свой счет (в том числе, осуществляет текущий и капитальный ремонт), не принимается судом на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона № 2300-1 запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, предусмотренная пунктом 3.8 договора купли-продажи от 18.02.2021 № 13/4-ВЛ34 обязанность покупателя оплатить расходы, связанные с содержанием недвижимого имущества и оплатой коммунальных услуг противоречит положениями статьи 153 ЖК РФ и ущемляет установленные законом права потребителя. Подобного рода соглашения не могут изменять правовых отношений, установленных законом, в то числе порядка несения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ссылка заявителя и третьего лица в обоснование своей позиции на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ивановского судебного района Ивановской области не принимается судом, поскольку указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела в смысле, придаваемом этому понятию действующим процессуальным законодательством.

Суд обращает внимание на то, что по смыслу части 3 статьи 69 АПК РФ в качестве преюдициальных (не подлежащих доказыванию в рамках соответствующего арбитражного дела) могут быть признаны только обстоятельства (факты), установленные судом общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу. При этом данная судом общей юрисдикции правовая оценка действий субъекта соответствующих правоотношений и примененные им положения закона, не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для арбитражного суда.

Такой подход не противоречит правовой позиции, приведенной Верховным судом Российской Федерации в определении от 14.06.2016 по делу № 309-ЭС16-1553 и постановлении от 21.07.2015 № 310-АД15-7716.

На основании всего вышеизложенного суд приходит к мнению об обоснованности выводов надзорного органа и об отсутствии в деле достаточных и надлежащих доказательств правомерности начисления управляющей организацией платы за жилищно-коммунальные услуги гражданину Нагленко Е.Ю. в период с 18.02.2021 по 04.03.2021.

Оспариваемое предписание содержит описание выявленного нарушения, ссылки на подлежащие исполнению положения действующего законодательства в жилищной сфере и является реально исполнимым способами, не противоречащими положениям действующего законодательства. Содержащиеся в предписании требования соответствуют целям и задачам жилищного законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку возлагают на него исключительно предусмотренные законом обязанности и не создают препятствия для осуществления им своей деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания предписания ответчика от 15.06.2021 № 219-жс недействительным, в связи с чем заявленное Обществом требование следует оставить без удовлетворения.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


РЕШИЛ:

1. Требование общества с ограниченной ответственностью УК «Кохомская управляющая компания» (ИНН 3711032171, ОГРН 1133711000246) о признании недействительным предписания Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 15.06.2021 № 219-жс оставить без удовлетворения.

2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, г. Киров, ул. Хлыновская, д. 3) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 201, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу в соответствии со статьями 181, 201, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Д.С. Четвергов