Постановление от 11 сентября 2018 г. по делу № А12-21780/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-21780/2017
г. Саратов
11 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2018 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (г. Рязань)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2018 года по делу № А12-21780/2017 (судья Гладышева О.С.)

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании ФИО3 (16.04.2013 замена фамилии ФИО4 на фамилию ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Пермь, ИНН <***>, СНИЛС <***>, место регистрации 400093, <...>,) несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции) от 08.09.2017 заявление ФИО5 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Информационное сообщение в газете «Коммерсант» опубликовано 16.09.2017.

19.02.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника неосновательного обогащения 20 000 руб.

Сведения о включении требований ФИО2 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве опубликованы финансовым управляющим 25.04.2018, срок для возражения истек 25.05.2018.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2018 года во включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требования ФИО2 в размере неосновательного обогащения 20 000 руб. отказано.

ФИО2 с принятым определением суда не согласна, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 06.07.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, представителей для участия в судебном заседании не направили. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим о составе, размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. По смыслу названных норм арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как указано выше, к включению в реестр должника кредитором заявлена денежная сумма неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. По смыслу приведенных норм для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Возражая по заявленным требованиям, должник указывает, что в действительности, платеж был произведен намеренно от имени мужа ФИО2 - ФИО8, с которым у него были деловые отношения; по выданной должником доверенности ФИО8 управлял ранее принадлежащим должнику зданием по адресу <...> и земельным участком на котором здание расположено; помещения указанного здания сдавались в аренду, полученные средства ФИО8 перечислял должнику на счет в АО «Сбербанк», на который оформлена банковская карта, ФИО8 перечислял денежные средства, как со своей банковской карты, так и с банковской карты своей жены ФИО2 в зависимости от наличия денежных средств на том, либо другом счету. ФИО2 «ошиблась» именно на счет должника, зная реквизиты, после «ошибочного» перевода денежных средств, заявитель не обращалась ни в «Сбербанк России», ни к должнику с момента перевода 06.03.2016 и по дату подачи заявления в реестр; предъявленная претензия о возврате денежных средств не является доказательством, так как предъявлена уже в ходе судебного процесса, о чем свидетельствует отсутствие указанного уведомления в приложении к заявлению о включении требований в реестр кредиторов должника, доказательства направления должнику отсутствуют, отказ от получения оформлен родным братом ФИО8 - ФИО8, заинтересованным лицом.

Из представленного должником постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.05.2018 следует, в ходе проведения проверки было установлено, что 3 августа 2014 года ФИО3 оформил на ФИО8 генеральную доверенность с правом управлять и распоряжаться следующим имуществом принадлежащим ФИО3, а именно зданием производственного цеха общей площадью 2935,3 кв.м, с кадастровым номером 62-62- 01/319/2007-141 расположенном по адресу: <...> и земельным участком общей площадью 3531 кв.м, с кадастровым номером 62:29:0060010:168, расположенном по адресу: <...>. 08 августа 2014, действуя по доверенности ФИО8 переоформил вышеуказанную недвижимость в свою собственность на основании вышеуказанной доверенности, далее 27.07.2016 ФИО8 продал указанное здание и земельный участок.

Финансовый управляющий полагает, что ФИО2 является заинтересованным лицом в отношении ФИО8 (она его супруга), с которым ФИО3 имел деловые отношения; в настоящее время финансовым управляющим оспаривается сделка купли-продажи недвижимого имущества должника ФИО3, стороной по которой является ФИО8; при таких обстоятельствах ФИО2 не доказала, что произведенный ею платеж является ошибочным и может быть востребован в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Согласно Закону о банкротстве, размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Закона о несостоятельности (банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом. Согласно п. 1 ст. 100 ФЗ Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства.

Должник, возражая по требованию, представил чек о погашении ФИО2 19.04.2018 заявленной суммы требования в размере 20 000 рублей.

ФИО2 представлены пояснения с подтверждением факта поступления денежных средств 19.04.2018 в размере 20 000 рублей, вместе с тем указано, что ФИО3 в нарушение законодательства о банкротстве в ее адрес перечислены 20 000 рублей, указанные деньги должны были быть перечислены со специального счета всем кредиторам в равных долях, поэтому считает, что указанная сумма должна быть перечислена на специальный счет. В мае 2018 года, а затем в июне ею запрошены реквизиты спецсчета у ФИО6, однако ответа на обращение не поступало, в материалах дела имеются представленные ФИО6 реквизиты счета ФИО3, которые являются неполными и банк не принимает к исполнению (отсутствует ИНН, БИК, наименование банка и пр.).

ФИО2 со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ заявляет о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 неосновательного обогащения в сумме 20 000 рублей, перечисленных должнику 06 марта 2016, в обоснование указано, что ею, 06 марта 2016 ошибочно переведена с ее банковской карты на банковскую карту ФИО3 сумма 20 000 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн (дата операции: 06.03.16, время операции (мск) 23:08:26). До настоящего времени вышеуказанные денежные средства ей не были возвращены ФИО3

В обоснование нарушенного срока подачи заявления о включении в реестр ФИО2 указано, что пропуск срока предъявления требования для включения в реестр требований кредиторов вызван отсутствием надлежащего уведомления должником ее как кредитора, а так же отсутствием осведомленности о наличии возбужденного дела о банкротстве в арбитражном суде, письмо с требованием о возврате денежных средств, вручалось должнику еще до введения процедуры банкротства, однако, отметку о получении данного письма должник отказался указать на ее экземпляре, кроме этого в устной форме и путем телефонных звонков неоднократно сообщалось должнику о необходимости возврата денежных средств, на что должник отвечал отказом, в связи с чем, она была вынуждена обратиться с заявлением о включении требований к должнику в реестр требований кредиторов.

ФИО2 представлено письменное обращение адресованное ФИО3 с требованием, возвратить ей до 09.09.2016 денежную сумму в размере 20 000 рублей, ошибочно перечисленную на карту 06.03.2016, доказательства направления данного обращения в адрес должника суду не представлены, на обращении имеется отметка об отказе от получения 19.07.2016 в присутствии ФИО8

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Вместе с тем, должником представлен чек о погашении ФИО2 19.04.2018 заявленной суммы требования в размере 20 000 рублей, что также подтверждено ФИО2, в результате указанных действий долг погашен.

Учитывая вышеизложенное, и то, что должником представлены документальные доказательства возврата спорной задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии задолженности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, требование ФИО2 не подтверждено доказательствами наличия задолженности ФИО3 перед ФИО2

В порядке ст. 65 АПК РФ доказательства обратного суду не представлены.

ФИО2 требования поддерживает, вместе с тем документов в обоснование наличия задолженности по заявленным ей основаниям, суду не представлено.

Доводы ФИО2 о том, что погасив требования ФИО2, должник нарушил требования Закона об очередности погашения требований, чем нарушены права других кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, требования которых должны были быть пропорционально погашены, нарушены требования Закона в части погашения в первую очередь текущих платежей, не могут являться основанием для удовлетворения заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов, поскольку факт наличия и размера задолженности опровергается фактическими обстоятельствами дела.

Кроме того, заявляя о том, что ФИО3 денежные средства в размере 20 000 руб. ФИО2 перечислены незаконно, последняя, указанные денежные средства не возвратила должнику.

При таких обстоятельствах, правовые основания для включения ФИО2 в реестр требований должника у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеизложенными выводами суда несостоятельны и по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения апеллянта и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как опровергающиеся материалами дела.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2018 года по делу № А12-21780/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.



Председательствующий А.Ю. Самохвалова



Судьи О.В. Грабко



Е.В. Пузина